Решение по делу № 2-3288/2016 ~ М-3291/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-3288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 октября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ново Демино» к Рубцову В.И. о взыскании убытков, встречным искам Рубцова В.И. к ООО «Ново Демино», Журенковой Н.Н. о признании договора аренды недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ново Демино» предъявило иск Рубцову В.И., указав, что общество является собственников имущества: прицеп 2ПТС-4, РМГ (разбрызгиватель удобрений), пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, которые находятся у ответчика. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть указанные сельхозагрегаты, истец в феврале 2014 года обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебным решением постановлено обязать ответчика вернуть указанное имущество истцу. Решение вступило в законную силу. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, но по настоящее время решение суда не исполнено, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Права истца продолжают нарушаться, в связи с чем он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Вследствие неправомерного отказа ответчика вернуть сельхозагрегаты истец понес убытки в виде упущенной выгоды. В апреле 2016 года истцом заключен договор аренды указанных сельхозагрегатов, за их использование в течение срока аренды арендатор должен был заплатить истцу ...... Вследствие категорического нежелания ответчика исполнять решение суда истец не имел возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору аренды в виде передачи имущества арендатору, в связи с чем договор был расторгнут. При этом истцом понесены убытки – не получена арендная плата.

На основании ст. 15 ГК РФ, истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Ново Демино» убытки в размере ......

Ответчик предъявил встречный иск ООО «Ново Демино» и Журенковой Н.Н. об оспаривании договора аренды, указав, что на момент подписания договора аренды между ответчиками у арендодателя ООО «Ново Демино» не было в распоряжении указанных в договоре сельхозагрегатов, также ему не мог быть известен срок, когда это имущество к нему поступит, так как этот срок решением суда и материалами исполнительного производства не определен. Арендатор никак не мог осмотреть передаваемое в пользование имущество, оценить его состояние, комплектность, тем самым определить арендную плату.

Аналогичный договор аренды ООО «Ново Демино» заключало раньше и обращалось с таким же иском в суд, уже тогда была определена невозможность передачи имущества арендатору, однако ООО «Ново Демино» заключает договор с новым арендатором.

Спорный договор аренды от ДАТА не содержит необходимого описания передаваемого в аренду имущества, не указаны его индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество (марка, модель, серийные номера, место и дата изготовления, завод-изготовитель, цвет). В соответствии со статьей 611 ГК РФ имущество сдается арендатору с относящимися к нему документами, однако у Арендодателя отсутствуют документы на имущество и в договоре это не согласовано. Кроме того, Журенкова Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем, фермером, не занимается сельским хозяйством.

В этой связи истец по встречному иску полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. На основании статьи 170 ГК РФ договор аренды является ничтожным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рубцов В.И. просил:

Признать договор аренды от ДАТА между ООО «Ново Демино» и Журенковой Н.Н. недействительным (ничтожным) (.....).

Кроме того, ответчик Рубцов В.И. предъявил еще один встречный иск ООО «Ново Демино» и Журенковой Н.Н., в котором, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом договоре необходимого описания передаваемого в аренду имущества, его индивидуально-определенных признаков, полагал, что сторонами не согласован предмета договора, сам договор совершен для вида, в связи с чем просил:

Признать договор аренды от ДАТА между ООО «Ново Демино» и Журенковой Н.Н. незаключенным (.....).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ново Демино» Владимиров В.И. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении встречных исков, ссылаясь на то, что договор аренды не является мнимой сделкой, заключая его, стороны исходили из возможности его исполнения.

Ответчик Рубцов В.И. и его представитель Юдин А.Е. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что действия ООО «Ново Демино» выходят за пределы разумных действий, истец не должен был заключать договор, так как имущество ему фактически не передано, исполнительное производство длится около 2 лет и не окончено. Стороны не определили предмета договора, в отсутствие имущества не могли достоверно определить арендную плату. В связи с несогласованием предмета договора он является незаключенным. А также договор аренды составлен лишь для вида, без намерения его реального исполнения, является мнимой сделкой. Кроме того в решении суда и договоре аренды указана разная сельхозтехника.

Ответчик по встречному иску Журенкова Н.Н. в судебном заседании иск ООО «Ново Демино» полагала обоснованным, предъявленные к ней требования Рубцова В.И. не признала, указав, что у нее имеются в собственности земли сельскохозяйственного назначения, ранее она с мужем вела фермерское хозяйство. В ДАТА ее сын решил заняться фермерством, для чего им нужна была техника. Купить ее дорого, в связи с чем они решили взять технику в аренду. Для этого был заключен договор с ООО «Ново Демино», арендная плата в договоре разумная, устроила обе стороны. В договоре указали общее наименование сельхозагрегатов, какой оно марки, модели, года выпуска, для нее не имело значения, главное, чтобы техника была исправная, что они должны были установить при передаче имущества.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Ново Демино» и встречные иски Рубцова В.И., выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Ново Демино» и отказе в удовлетворении встречных исков Рубцова В.И. по следующим основаниям.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 года частично удовлетворен иск ООО «Ново-Демино» к Рубцову В.И., истребованы из чужого незаконного владения Рубцова В.И. в пользу ООО «Ново-Демино» плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Ш-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой (.....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2014 года решение Новоалтайкого городского суда в этой части оставлено без изменения (.....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рубцова В.И., предмет исполнения – истребование имущества из чужого незаконного владения, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (.....).

Как следует из пояснений сторон и из материалов исполнительного производства, до настоящего времени исполнение требований исполнительного документа не произведено. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

ДАТА между ООО «Ново Демино» и Журенковой Н.Н. заключен договор аренды, согласно которому ООО «Ново Демино» обязалось передать Журенковой Н.Н. во временное владение и пользование за плату сельскохозяйственные агрегаты: прицеп 2 ПТС-4, РМГ (разбрасыватель удобрения), пресс рулонный ПР-Ф-180, пресс подборщик тюковой ППЛ-Ф-1,6, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10 (.....).

Пунктом 2.1 договора сторонами установлена стоимость пользования сельскохозяйственными агрегатами, переданными в аренду, в размере ..... в год.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязался передать арендатору имущество, являющееся объектом аренды, в срок до ДАТА

ДАТА сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому договор может быть расторгнут арендатором досрочно в одностороннем порядке при невыполнении арендодателем в установленные сроки своих обязанностей по договору (л.д. 6).

В письме от ДАТА Журенкова Н.Н. сообщает директору ООО «Ново Демино» о том, что условия договора о передаче в срок до ДАТА сельхозагрегатов не выполнены, в связи с чем она расторгает договор аренды (.....).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

На основании решения суда от ДАТА Рубцов В.И. обязан передать ООО «Ново Демино» принадлежащее последнему имущество – сельскохозяйственную технику и агрегаты. Обязанность исполнения данного решения возникла у ответчика с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДАТА.

Установлено, что решение суда Рубцовым В.И. не исполнено, перечисленные в решении сельскохозяйственные агрегаты ООО «Ново Демино» не переданы. По этой причине общество лишено возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, в том числе путем передачи его в аренду.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, выражающееся в неисполнении решения суда.

Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении им требований пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которого вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, противоправное поведение ответчика в виде длительного неисполнения решения суда привело к невозможности использования истцом имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, т.е. получения доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда Рубцовым В.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Ново Демино» о взыскании с Рубцова В.И. неполученного дохода в виде арендной платы по договору аренды от ДАТА в сумме ...... Указанная сумма не нарушает принципа разумности и соразмерности обычным условиям гражданского оборота.

Встречные иски Рубцова В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность своих требований о признании сделки недействительной по мотиву мнимости возложена на истца.

По настоящему делу Рубцовым В.И. таких доказательств не представлено.

Напротив представитель ООО «Ново Демино» и Журенкова Н.Н. в судебном заседании утверждали, что заключили договор аренды, имея реальные намерения его исполнить. Журенковой Н.Н. также опровергнуты доводы Рубцова В.И. о том, что она не занимается сельским хозяйством, представлены доказательства о наличии у нее в собственности земель сельскохозяйственного назначения (.....).

В отсутствие доказательств мнимости договора аренды от ДАТА встречные требования Рубцова В.И. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Также не могут быть признаны обоснованными его требования о признании договора аренды незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановленият от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из сказанного следует, что индивидуализация в договоре объекта аренды имеет значение для надлежащего исполнения данного договора его сторонами, в случае реального исполнения договора, не содержащего детального описания имущества, договор не может быть признан незаключенным. Описание объекта аренды имеет значение прежде всего для участников договора, при отсутствии между ними спора о предмете аренды, другие лица не могут оспаривать договор по данному мотиву.

Из текста оспариваемого договора аренды от ДАТА, заключенного между ООО «Ново Демино» и Журенковой Н.Н., следует, что в нем имеется наименование каждого вида сельскохозяйственной техники, которое подлежит передаче в аренду, с указанием марки (модели), что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, при исполнении договора аренды стороны не были лишены возможности изменить договор, указать более подробное описание имущества, составить акт приема-передачи имущества с его детальным описанием.

Из пояснений в судебном заседании сторон договора аренды следует, что между ними спор о составе и видах имущества, подлежащего передаче в аренду, отсутствует. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать договор аренды от ДАТА незаключенным.

Вопреки доводам встречного иска отсутствие у арендодателя документов на передаваемое в аренду имущество не влечет незаключенность договора аренды, поскольку пункт 2 статьи 611 ГК РФ допускает передачу имущества в аренду без относящихся к нему документов. Указанное условие не относится к существенным условиям договора аренды.

В связи с удовлетворением иска ООО «Ново Демино» к Рубцову В.И. с последнего на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... (согласно цене иска). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ..... подлежит возврату ООО «Ново Демино».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810100000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ 040173001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 182108030100110000110).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.