Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3491/2016 от 04.10.2016

Судья Шемахова Н.С.      Дело № 33а-3491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ЛЕА к Урицкому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральный службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ЛЕА к Урицкому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральный службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП на ? часть, взыскать с ЛЕА исполнительный сбор в размере <...> <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ЛЕА обратилась в суд с административным исковым заявлением к Урицкому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области) и УФССП России по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве Урицкого МОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного Советским районным судом города Орла исполнительного листа №, согласно которому у неё перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<...>» (далее по тексту – СКПК «<...>») имеется задолженность по договору займа в размере <...> копейки.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок сумму задолженности она не оплатила в связи, с чем <дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> копеек, из расчета 7 процентов от суммы подлежащей взысканию.

Указывала, что размер исполнительского сбора несоразмерно высок, её ежемесячный доход составляет значительно меньшую сумму, кроме того она является опекуном недееспособного сына, который является инвалидом 1 группы.

С учетом приведенных обстоятельств, просила снизить сумму исполнительского сбора до 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика Урицкого МОСП УФССП России по Орловской административный иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения.

Указывает, что доводы ЛЕА не могут свидетельствовать об уважительности причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере <...>.

Кроме того, административным истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Административный истец ЛЕА, представитель административного ответчика Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица СКПК «<...>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель УФССП России по Орловской области представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3, 6 и 7 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Советского районного суда города Орла от 2 ноября 2015 года, вступившим в законную силу <дата>, с ЛЕА в пользу СКПК «<...>» взыскана задолженность основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...>, штраф в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, всего в общей сложности <...>.

На основании выданного <дата> Советским районным судом города Орла исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЛЕА, по которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 42-45; 47).

<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области, в связи с неисполнением ЛЕА исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <...> (л.д. 48).

В силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а именно: справку из пенсионного органа, согласно которой ЛЕА является получателем пенсии в размере <...> (л.д. 10); удостоверение инвалидности её сына – ЛАВ, согласно которому он является инвалидом 1 группы, справку об инвалидности от <дата> (л.д. 17, 24-25); решение Урицкого районного суда Орловской области от 9 июня 2011 года, которым сын истца признан недееспособным (л.д. 21-22); постановление Администрации Урицкого района № от <дата> и опекунским удостоверением №, согласно которым опекуном ЛАВ является ЛЕА (л.д. 28, 26-27); квитанции о покупке лекарств (л.д. 29), обоснованно снизил размер исполнительского сбора, не более чем на одну четверть от первоначально установленного размера исполнительского сбора - до <...> копеек, с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи