Решение от 04.06.2020 по делу № 33-3299/2020 от 13.03.2020

Судья: Язова М.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-3299/2020 (№ 2-102/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Куцых Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита» - Мирзаханян Тиграна Георгиевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 года

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита» (КРОО ОЗПП «Регион Защита») в интересах Мирзаханян Тиграна Георгиевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установила:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах Мирзаханян Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, который впоследствии уточнило.

Требования, с учетом последующего уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Т.Г. оплатил АО «СК «РСХБ-Страхование» страховую премию по договору ипотечного страхования (присоединение к Программе коллективного страхования №) за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 35 596 руб. Вышеуказанная оплата страховой премии вызвана заключением ДД.ММ.ГГГГ между Мирзаханяном Т.Г. и АО «Россельхозбанк» кредитного договора № (ипотеки). Однако АО «СК «РСХБ-Страхование» обязано возвратить часть уплаченной Мирзаханяном Т.Г. суммы страховой премии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Т.Г. досрочно погасил обязательства по кредитному договору № в полном объеме.

После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, должник и кредитор в договоре страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Вышеуказанная оплата страховой премии была обусловлена заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекратился до наступления срока, на который он был заключен, по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, и Мирзаханян Т.Г. имеет право на часть страховой премии в размере 21 358,08 руб., исходя из расчета: 35 596 руб. - (35 596 руб./365 дней х 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 21 358,08 руб.

        Мирзаханян Т.Г. обращался к ответчику с заявлением о выплате части страховой премии, однако удовлетворения своих требований не получил. До настоящего времени ответчик не выплатил Мирзаханяну Т.Г. часть страховой премии.

Кроме того, между Мирзаханян Т.Г. и АО «СК «РСХБ-Страхование» договор ипотечного страхования не был заключен. Оплата ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по договору ипотечного страхования (присоединение к Программе коллективного страхования №) за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 35 596 руб. была вызвана заключением между Мирзаханяном Т.Г. и АО «Россельхозбанк» кредитного договора № (ипотеки). Так как обязательным условием предоставление кредита АО «Россельхозбанк» было наличие ипотечного страхования, а возможности незамедлительного его заключения Мирзаханян Т.Г. не имел, то Мирзаханян Т.Г. просто оплатил страховую премию, что удовлетворило требование АО «Россельхозбанк». Однако непосредственно между Мирзаханяном Т.Г. и АО «СК «РСХБ-Страхование» договор ипотечного страхования (присоединение к Программе коллективного страхования №) не заключался, не подписывался и никакие условия не оговаривались. В последующем ни одна сторона не выразила волеизъявление о заключении и подписании договора ипотечного страхования.

В связи с вышеизложенным истец считает, что при отсутствии каких-либо взаимоотношений между Мирзаханяном Т.Г. и АО «СК «РСХБ-Страхование» последний обязан возвратить уплаченную Мирзаханяном Т.Г. сумму в размере 35 596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Т. Г. произвел плату за присоединение к Программе коллективного страхования № в размере 35 596 руб. Разница между оплаченной потребителем суммой и размером страховой премии, о которой сообщил АО «СК «РСХБ-Страхование», составила 27 551,30 руб.

Просит суд взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» страховую премию в размере 35 596 руб., неустойку в размере 83 294,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства, причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму в размере 35 596 руб., причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; признать заявление об участии в программе коллективного страхования недействительным (л.д. 2-3, 99-101).

    В судебном заседании истец Мирзаханян Т.Г., и он же как представитель истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Виноградова Ю.А., действующая по доверенности № 191 от 09.08.2019 (л.д. 74-75), иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 116-117).

    Представитель ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие страховой компании, в удовлетворении иска отказать (л.д. 36, 37-39).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита» (КРОО ОЗПП «Регион Защита») в интересах Мирзаханян Тиграна Георгиевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Мирзаханян Тиграна Георгиевича страховую премию в размере 4826, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1331,71 руб., а всего 6658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 71 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита» (КРОО ОЗПП «Регион Защита») в интересах Мирзаханян Тиграна Георгиевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» - Мирзаханян Т.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанку», как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Россельхозбанк» - Виноградовой Ю.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 02.12.2019) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ подпись страхователя в заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мирзаханян Т.Г., М. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит для приобретения квартиры в строящемся жилом доме в размере 6 470 000 руб., сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 77-83).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита производится с обязательным выполнением заемщиком следующих условий, в частности, кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в пункте 5.2 настоящего договора; заемщик предоставит кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, обеспечением являются в совокупности: ипотека в силу закона, договор залога, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханяном Т.Г. также подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком/созаемщиков ипотечных кредитов, в котором им дано и подтверждено согласие быть застрахованным по договору Коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» (пункт 2) (л.д. 88-89).

Данный пункт предусматривает возможность отказа от страхования или выбора самостоятельного заключения договора личного страхования.

Неотъемлемой частью этого договора страхования является сама Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком/созаемщиков, с которой истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 указанного заявления истец обязался уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий договора страхования, кроме того, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии (взноса) страховщику, что в совокупности составляет 35 596 руб. за первый период страхования (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 8 настоящего заявления истец подтвердил, что добровольно присоединился к Программе страхования, а услуга по подключению к ней является дополнительной услугой банка, с которой истец согласен.

В соответствии с пунктом 6 этого же заявления истец подтвердил, что ему известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом ему известно, что возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что услуга по подключению к Программе страхования Мирзаханяну Т.Г. Банком оказана в полном объеме, оснований для возврата «комиссии» - вознаграждения Банка за подключение к Программе коллективного страхования в размере 35 596 руб., в том числе и комиссии размере 27 551,30 руб., отсутствуют. Вместе с тем, суд удовлетворил частично требования истца о взыскании части страховой премии со страховой компании.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в остальной (не обжалуемой) части решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в части взыскания с АО «Россельхозбанк» оплаты услуги Банка по подключению к Программе страхования в размере 35 596 руб. (из которых 27 551,30 руб. – вознаграждение (комиссия) Банка и 8044,70 руб. – страховая премия), и связанных с ними требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать возврата платы за оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 27 551,30 руб., судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования.

Указанная Программа коллективного страхования позволяет защитить заемщика, а также его близких от долговой нагрузки, в случае если определенные обстоятельства приведут к невозможности возврата кредита.

Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования (пункт 8).

Как видно из материалов дела, размер страховой платы (в совокупности за оказываемую Банком услугу и страховая премия) указан в Заявлении и составляет 35 596 руб. (л.д. 88).

Согласно заявлению истца на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) Мирзаханян Т.Г. просил перечислить с его банковского счета в банк АО «РСХ» сумму 35 596 руб. единовременно в качестве платы за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Эти обстоятельства подтверждаются и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 596 руб. (л.д. 108).

Также из письменных возражений ответчиков, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), усматривается, что из перечисленных истцом в банк 35 596 руб. 27 551,30 руб. – комиссия банка, из которой НДС 4591,88 руб., и страховая премия – 8044,70 руб., что никем не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по подключению к Программе страхования Мирзаханяну Т.Г. Банком оказана в полном объеме, основания для возврата «комиссии» - вознаграждения Банка за подключение к Программе коллективного страхования в размере 35 596 руб., в том числе и комиссии размере 27 551,30 руб., отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что Мирзаханяном Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью выплачена (л.д. 26), то срок страхования фактически составил с 31.01 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 146 дней, соответственно, сумма страховой премии, подлежащая возврату, составит 4826,82 руб. из расчета: 8044,70 руб. / 365 дней х 146 дней (с 31.01. по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Судебная коллегия считает, что данная сумма установлено судом первой инстанции верно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования, по обстоятельства иным, чем предусмотрены ст. 958 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что АО «Россельхозбанк» намеренно скрыл от потребителя реальную, явно завышенную стоимость своих условных услуг в размере 27 551,30 руб., не может быть принята во внимание, поскольку как установлено материалами дела, услуга по страхованию не может быть признана навязанной потребителю, поскольку истец добровольно подписал заявление о подключении к Программе страхования, то есть выразил волю на заключение договора страхования. Поскольку банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к Программе страхования, при заключении договора разъяснил страховые риски и иные условия страхования, порядок оплаты и стоимость услуги по подключению к Программе страхования, которая является самостоятельной услугой банка, постольку судебная коллегия полагает, что требования пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю полной информации об услуге ответчиком соблюдены. В этой связи взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями оказания дополнительных услуг, не свидетельствует о наличии у истца, выразившего волю на подключение и оплату соответствующей услуги через банк, убытков. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (по требованиям о возврате 27 551,30 руб.), составляет 45 459,64 руб., также судебной коллегией отклоняется, так как по вышеприведенным причинам отсутствуют основания для взыскания с АО «Россельхозбанка» суммы 27 551,30 руб., а эти требования взаимосвязаны и отказ в одном влечет за собой и отказ во взыскании неустойки на эту сумму. А поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований к банку, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: