Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9455/2021 от 17.03.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

Судья Пресникова И.А.. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года частную жалобу Зубаревой Н.А.

на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зубаревой Н.А. к Скворцову А.А., Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на часть жилого дома, включении имущества в наследственную массу, удовлетворены частично.

Зубарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Зубаревой Н.А. о разъяснении указанного решения удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Зубарева Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Зубаревой Н.А. в части, является правильным. Оснований для разъяснения решения суда по иным доводам заявления не имеется, поскольку решение суда, которое просила разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой Н.А. - без удовлетворения.

    Судья