Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2017 ~ М-472/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-547/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барболиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Барболина Ю.А. (истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее Ответчик, ООО «ГУЖФ») с названным иском, мотивируя свои требования тем, что с хх.хх.хх г. квартира, занимаемая истцом по договору найма жилого помещения, расположенная по адресу: ..., постоянно заливается атмосферными осадками. хх.хх.хх г. произведен осмотр жилого помещения, в результате которого установлено, что в связи с вышеназванными причинами в квартире имеется плесень, повышенная влажность, отслаивание обоев. Ответчик с хх.хх.хх г. управляет многоквартирным жилым домом (МКД), в котором находится квартира истца. Согласно отчету об оценке от хх.хх.хх г., составленному ООО «Независимая Ассоциация экспертов», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа квартиры составляет 149223 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 149 223 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.,, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 10000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Санкт-Петербургский».

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Славянка», Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявила о дополнительном взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., связанных с подготовкой заключения специалиста, представленного в суд, что подтверждается товарным чеком от хх.хх.хх г. №, выданным ИП Чиняев С.В.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске полагали необходимым отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, Министерством обороны Российской Федерации, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Санкт-Петербургский» представлены письменные отзывы.

Заслушав представителя истца, показания специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Из пояснений истицы следует, что с хх.хх.хх г. в квартиру истца постоянно проникали атмосферные осадки, в связи с чем с хх.хх.хх г. она в квартире не проживает.

Из акта № о последствиях протечки межпанельных швов жилого помещения по адресу: ..., составленного хх.хх.хх г. комиссией в составе: представителя Управляющей компании техника Обособленного подразделения «Санкт-Петербургский» ООО «ГУЖФ» абонентского пункта № ФИО1, представителя ООО «НордЭнерго» мастера ФИО2, представителя ООО «Теплоснаб» мастера ФИО3 следует, что в результате осмотра вышеназванного жилого помещения по заявлению Барболиной Ю.А. от хх.хх.хх г., установлено, что в жилой комнате, площадью ... кв.м. имеются следы проникновения атмосферных осадков в комнате с фасада здания по периметру наружной стены возле окна и на стене в правом углу, стена на ощупь холодная и влажная, видны следы плесени, обои отслоились от стены; в жилой комнате, площадью ... кв.м. по наружной стене вдоль окна обои отслоились от стены, на стене справа видны следы плесени, отслоение обоев; в кухне в левом углу по стене видны следы протечки, обои отслоились, видны следы плесени, стена на ощупь влажная, присутствует характерный плесневелый запах. Кровельщиками обследована кровля и межпанельные швы дома и выявлена причина протечки над квартирой №: на момент обследования кровли протечки не выявлено; протекают межпанельные швы перекрытий, что способствует проникновению атмосферных осадков через межпанельные швы в квартиру. Для устранения протечки необходимо провести работы по заделке швов, герметизировать вертикальные и горизонтальные стыки между двумя смежными панелями по всей высоте здания над местом протечки.

Согласно отчету № от хх.хх.хх г., составленному ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в квартире истца составляет 149 223 руб.

Части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников жилого помещения) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно Реестру лицензий предпринимательской деятельности по управлению МКД Республики Карелия с хх.хх.хх г. МКД, в котором расположена квартира, занимаемая истцом, управляет ответчик - ООО «ГУЖФ», что не отрицала сторона Ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов на МКД, расположенный по адресу: ..., от хх.хх.хх г., составленного между ООО «ГУЖФ» и ОАО «Славянка» (предыдущая управляющая компания), в указанном доме № требуется капитальный ремонт кровельного покрытия крыши площадью ... кв.м., что составляет 100% ее площади, а также ремонт межпанельных швов.

хх.хх.хх г. Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее - ГЖИ РК) было выдано предписание, в котором ООО «ГУЖФ» предписывалось в течение 3-х рабочих дней со дня получения предписания устранить протечки межпанельных швов в доме №, в том числе в районе квартиры истца.

хх.хх.хх г. ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ (не предоставление ГЖИ РК ответа об исполнении предписания), в виде штрафа в размере ... руб.

хх.хх.хх г. истица вновь обратилась в ГЖИ РК с заявлением о нарушении своих прав, вызванных залитием квартиры атмосферными осадками и бездействием управляющей компании.

Из ответа ГЖИ РК следует, что в отношении ООО «ГУЖФ» проведена внеплановая проверка. По результатам проверки ООО «ГУЖФ» выдано предписание на устранение протечки межпанельных швов в доме №, в том числе в районе квартиры истца.

В хх.хх.хх г. ответчик восстановил кровельное покрытие крыши над квартирой истца, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, залив атмосферными осадками квартиры истца прекратился.

Судом также установлено, что в хх.хх.хх г. ГЖИ РК была проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные в заявлении Барболиной Ю.А. о попадании атмосферных осадков в квартиру заявителя, подтвердились. По результатам проверки в адрес управляющей компании - филиал «Ленинградский» ОАО «Славянка» было направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей» либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с пп.2.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п.149 Правил).

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, что согласно договору № управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от хх.хх.хх г. Министерство обороны РФ как собственник жилищного фонда передало ООО «ГУЖФ» как управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда, а управляющая организация брала на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика ООО «ГУЖФ» ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Суд соглашается с оценкой ущерба, представленной истцом, в размере 149 223 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом нарушена методика расчета причиненного ущерба, не учтено, что ремонт в квартире истца не выполнялся более 15 лет, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом указанного обстоятельства, не принимается судом.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку при расчете размера причиненного вреда специалистами, проводившими осмотр квартиры и оценку стоимости ущерба, учтен износ жилого помещения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО5 и ФИО4, оснований для принятия доводов ответчика о том, что размер предъявленных требований приведет к необоснованному обогащению истицы не принимается судом.

Довод стороны ответчика о том, что залив квартиры истца происходил с хх.хх.хх г., что указано самой истицей в исковом заявлении, тогда как ответчик исполняет обязанности управляющей компании только с хх.хх.хх г., что не позволяет сделать вывод о вине только ответчика по делу, не может быт принят судом в соответствии со следующим.

Судом установлено, что действительно собственником жилого помещения, занимаемого истицей, является Министерство обороны РФ. Управляющей компанией до хх.хх.хх г. являлось ОАО «Славянка».

В подтверждение доводов о том, что именно по вине ответчика по делу в период с хх.хх.хх г. истцу причинен заявленный к взысканию ущерб, стороной истца представлены фотоснимки, на которых запечатлены помещения квартиры истца после выполненного в хх.хх.хх г. косметического ремонта помещений, а также фотоснимки квартиры истца в настоящее время.

Их заключения специалиста ИП Чиняев С.В. № от хх.хх.хх г., следует, что на представленных истцом фотоснимках запечатлены помещения квартиры истца, даты их изготовления соответствуют периоду с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (фотоснимки с ремонтом).     

Доводов в оспаривание указанных обстоятельств стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, установив, что ремонт в квартире истца был произведен после смены управляющей компании, заливы квартиры атмосферными осадками имели место после проведенного истицей косметического ремонта, ООО «ГУЖФ» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учётом степени и характера страданий, причинённых истцу, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Ответчика в пользу истца штраф в сумме 77 111,5 руб. (149223 +5000:2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

В целях получения юридической помощи и для представления интересов истца в суде между ООО «Суржко, Кульпекша и партнеры» (ООО «СКиП) и истицей был заключен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., стоимость услуг составила 10000 руб. Предметом договора является оказание юридических услуг и иных действий по проведению консультаций заказчика и подготовке документов для суда по вопросу возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Оплата услуг представителя подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от хх.хх.хх г. на сумму 10 000 руб.

Оценивая, представленные доказательства, с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, объема проведенной представителем работы, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категории спора, результатов иска, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая и принимая доводы заинтересованной стороны о чрезмерности заявленных требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с обращением в суд, для подтверждения суммы причиненных убытков, истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта, выполненный ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Стоимость услуг ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» составила 5500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от хх.хх.хх г., а также актом приема-передачи оказанных услуг №. Данная сумма оплачена истицей.

Также за услуги специалиста ИП Чиняев С.В. истица понесла расходы в размере 6000 руб., оплата которых подтверждается товарным чеком от хх.хх.хх г. №, выданным ИП Чиняев С.В. Специалистами ИП Чиняев С.В. по заказу истца дано заключение, использованное стороной истца для подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований.

Суд признает заявленные истцом расходы судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком. Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21500 руб. (10000+5500+6000).

Всего с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежит взысканию 252 834,5 руб., где 149 223 руб. - ущерб, причиненный залитием квартиры, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 21 500 руб. - судебные расходы, штраф - 77 111,5 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ГУЖФ» госпошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 5728 руб., из расчёта объема удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Барболиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Барболиной Ю.А. в счет возмещения материального ущерба - 149 223 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 21 500 руб., штраф - 77 111,5 руб., всего 252 834,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в сумме 5728 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 22.11.2017 г.