Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2016 ~ М-2792/2016 от 09.03.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3840/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Сорочкиной И.В.

с участием представителя истца Разбадохина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Ансимова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Захаровой Т. А. к САО «ВСК», Антоничеву А. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., р/з №..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ..., р/з №... под управлением Антоничева А.В., принадлежащий Мамедову А.Р.о на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Антоничев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .../з №... причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр ремонт автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Захарова Т.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ... для определения реального ущерба, причиненного ДТП, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р/з №... с учетом износа составила 35 900 рублей. Также было составлено заключение о величине УТС, размер которой составила 9 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК», которая была проигнорирована ответчиком.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 35 900 рублей, размер УТС в сумме 9 268 рублей, неустойку в размере 28 004 рублей 16 копеек, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дельнейшем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, УТС, убытки, неустойку, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя с САО «ВСК» и Антоничева А.В.

Антоничев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Разбадохин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ансимов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор страхования с Антоничевым А.В. не заключен, страховой полис ЕЕЕ №... выдан на другой автомобиль.

Ответчик Антоничев А.В., третье лицо Мамедов А.Р.о в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК» Ансимова П.А. и требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления; нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также} неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов к агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Исходя из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года, п. 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) определяется реальным ущербом, который подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствие с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа технического состояния на предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из анализа вышеприведённого определения понятие «УТС» усматривает, что данная категория является реальным ущербом. Реальный ущерб - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. УТС - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Захаровой Т.А., управлявшей автомобилем ... р/з №..., принадлежащему истцу на праве собственности и Антоничева А.В., управлявшего автомобилем ..., р/з №..., принадлежащему Мамедову А.Р.о на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель Антоничев А.В.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №..., о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., р/з №... причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр ремонт автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована, а по договору ЕЕЕ №... в САО «ВСК» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства страховщик отрицал наличие договора страхования по ОСАГО с виновником ДТП, просил суд истребовать оригинал страхового полиса ЕЕЕ №..., однако таковой представлен не был, в связи с чем факт заключения договора виновника ДТП с САО «ВСК», который давал бы право истцу на требование страхового возмещения, не доказан. Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения с сайта РСА, подтверждающие доводы страховой компании о том, что по полису ЕЕЕ №... застраховано иное транспортное средство с р/з №...

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как истец не доказала наличие договора страхования

Захарова Т.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ... для определения реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р/з №... с учетом износа составила 35 900 рублей, величина УТС составила 9 268 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Сторонами возражений относительно правильности отчета не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ... поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., р/з №... взять за основу расчет от ДД.ММ.ГГГГ №...у-2016, произведенный ...

Страхование риска гражданско-правовой ответственности виновника ДТП в САО «ВСК» в судебном заседании не доказано, следовательно, у истца имеется право на взыскание убытков с ответчика Антоничева А.В..

Суд полагает удовлетворить исковые требования Захаровой Т.А. о взыскании с Антоничева А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 35 900 рублей, а также дополнительную величину УТС в размере 9 268 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с САО «ВСК», следует принимать во внимание, что Захаровой Т.А. не представлено доказательств заключения договора страхования с виновником ДТП, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков САО «ВСК», Антоничева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования к САО «ВСК» признаны судом необоснованными, факт причинения морального вреда истцом не доказан, суд полагает отказать Захаровой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №95 от 07.03.2016. С учетом категории, сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до 6 000 рублей и должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, представленная доверенность имеет универсальную форму, и определить факт ее оформления для рассмотрения в настоящем гражданском деле невозможно, суд полагает отказать Захаровой Т.А. во взыскании расходов на оформление доверенности.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, что подтверждается актом и квитанцией №...у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возмещены.

Указанная сумма подлежит взысканию с Антоничева А.В. в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Антоничева А.В. в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 555 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Т. А. к САО «ВСК», Антоничеву А. В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Антоничева А. В. в пользу Захаровой Т. А. убытки на ремонт в размере 35 900 рублей, за УТС в размере 9 268 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований Захаровой Т. А. к САО «ВСК», Антоничеву А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, доверенности – отказать.

Взыскать с Антоничева А. В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Волгограда в размере 1 555 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

...      Новикова О. Б.