Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-88/2017 от 04.09.2017

                                № 1(1)-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный                                26 октября 2017 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Левина Т.В.,

при секретаре Касаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Ясненского района Мамедова Р.Р.,

подсудимых Леера Р.В., Седого М.А.,

защитников адвокатов Блажко П.Д., Бархатовой К.А.,

потерпевшей Х.М.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕЕРА О.В., (данные изъяты),

СЕДОГО М.А., (данные изъяты)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Леер О.В. и Седой М.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Леер О.В. и Седой М.А. 11.06.2017 г., около 09 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, прибыли на автомобиле марки ВАЗ модели №, государственный регистрационный знак № на участок местности, расположенный в 900 метрах к юго-востоку от (данные изъяты), где Леер О.В., реализуя возникший преступный умысел, пользуясь свободным доступом и отсутствием контроля со стороны пастуха, незаконно, с целью последующего тайного хищения прирезал ножом пасущегося быка белолобой породы, бело-красного окраса, возрастом 2 года 4 месяца, стоимостью 56000 рублей, принадлежащего Х.М.Я. После чего Леер О.В. и Седой М.А. действуя совместно и согласованно в группе лиц, имеющимися у них ножами произвели частичную разделку туши указанного быка для его последующей транспортировки, однако свой преступный умысел, направленный на хищение быка, Леер О.В. и Седой М.А. не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как их незаконные действия были обнаружены и пресечены жителем ... Б.Х.К., в связи с чем с места преступления Леер О.В. и Седой М.А. скрылись на вышеуказанном автомобиле, оставив похищаемое ими имущество, не успев им распорядиться.

Ущерб возмещен. Гражданский иск заявлен потерпевшей Х.М.Я. на сумму 56000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Леер О.В. вину свою в инкриминируемом преступлении признал частично. Суду показал, что 11.06.2017 года он и Седой М.А. находились на речке. Рано утром они на его автомобиле поехали искать пропавших накануне его телят. Седой М.А. в это время уснул в машине. По дороге недалеко от ... встретили стадо коров. Он подъехал поближе посмотреть своих телят, но там их не оказалось. Когда он стал разворачивать автомобиль, то случайно задел быка, который, ударившись об бампер автомобиля, упал. Выйдя из автомобиля, он понял, что у быка отказали задние ноги, встать бык не мог. На автомобиле с пассажирской стороны был поврежден бампер. У него возник умысел зарезать быка и похить мясо, т.к. мясо пропало бы в степи. Он перерезал быку горло. Затем разбудил Седого М.А, и попросил его помочь ему разделать тушу. Седой М.А. стал ему помогать. В это время их действия заметил пастух, который стал приближаться к ним на лошади. Он сказал Седому М.А. бросить все и они быстро уехали на его автомобиле. Затем он заметил, что за ними двигается автомобиль их участкового, но поскольку тот не делал знаков остановиться, он продолжил движение. Поскольку руки у них были в крови быка, они остановились около водоема на Кумакском водохранилище, где стали мыться. В это время к ним подъехал участковый, стал говорить, что кто-то зарезал быка. Они сказали, что у него нет оснований для их задержания и уехали. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Признает, что пытался совершить кражу в группе лиц с Седым М.А., но отрицает, что они вступали в предварительный сговор между собой. Также отрицает, что быка он застрелил. Оружия у него нет. Ни в этот день, ни в другие дни выстрелов из оружия при иных обстоятельствах не производил. Возместил потерпевшей Х.М.Я. в возмещение ущерба 28 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Леера О.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3, л.д.96-97, 101-103), согласно которым он показал, что 11.06.2017 г. около 10 час. 00 мин. он встретился со своим другом – Седым М.А., который проживает в ..., заехал за ним на своем автомобиле «...». Вдвоём с ним поехали на Кумакское водохранилище искупаться напротив ... городского округа, после чего собрались и поехали назад домой. Однако в тот момент, когда двигались по полевой дороге вдоль Кумакского водохранилища, у него в машине кончился бензин, и он остановил свой автомобиль. Примерно, через 20 минут к его машине подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он и Седой М.А. подозреваются в хищении скота в .... К данному преступлению он не причастен, в ... городского округа 11.06.2017 г. не был. Свою вину в покушении на хищение быка, принадлежащего Х.М.Я. не признал.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого (т.3, л.д.121-122, 130-131) Леер О.В. показал, что не может пояснить, как появилась кровь на его плащ-палатке, полагает, что могла образоваться при перевозке им своего мяса в деревню к родителям 3-4 июня 2017 года. Остальные предметы, на которых была обнаружена кровь, в т.ч. футболки, брюки, куртка, ножи, коробки ему не принадлежат и как на них образовались следы крови ему не известно.

В судебном заседании подсудимый Леер О.В. свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Причину разницы в показаниях объяснил тем, что данные показания были способом его защиты от предъявленного обвинения и не являются правдивыми. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая, какие из показаний подсудимого Леера О.В. брать за основу, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его показания при допросе в судебном заседании являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. В связи с чем суд принимает их за основу, а показания, данные Леером О.В. в ходе предварительного следствия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает за основу, поскольку их не подтвердил сам подсудимый и они опровергнуты иными, добытыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Седой М.А. вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что вечером 10.06.2017 года он и Леер О.В. были на речке недалеко от ..., где распивали спиртное. Затем лег спать в автомобиле Леера О.В. Проснулся утром от того, что Леер О.В. его разбудил. Они находились в степи. Рядом с автомобилем лежал бык, у которого было перерезано горло. Леер О.В. попросил его помочь ему разделать его. В тот момент он понял, что бык чужой и мясо быка они похищают. Он согласился и стал помогать Лееру О.В. разделывать быка. Через некоторое время к ним на лошади стал приближаться пастух. Леер О.В. сказал сесть в машину. Они все бросили и уехали с места разделки быка. По дороге Леер О.В. рассказал ему, что сбил быка, а мясо решил похитить, чтобы оно не пропало. Чей был бык, он выяснять не стал. Поскольку он понимал, что они пытались совершить кражу, он стал выбрасывать из автомобиля по ходу движения коробки, вещи, т.к. они были в крови быка. Доехав до водохранилища, они пошли купаться, чтобы смыть кровь быка с рук. Затем к ним подъехал участковый, о чем-то поговорил с Леером О.В., после чего они с Леером О.В. поехали дальше, домой. Участковый на автомобиле стал их преследовать. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Не признает признак совершения преступления по предварительному сговору, т.к. о совершении кражи они не договаривались. А о том, что совершается кража он понял уже в момент разделки туши быка. Оружия ни у него, ни у Леера О.В. не было. Он возместил потерпевший вред в размере 28000 рублей. В содеянном раскаивается.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Седого М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3, л.д.143-144, 163-164), согласно которым он вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Седой М.А. пояснил, что не признавал вину в ходе предварительного следствия, т.к. это было способом его защиты. Настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Седого М.А., данные в судебном заседании, суд принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Леера О.В., другими добытыми доказательствами, даны в присутствии защитника.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении кроме их показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Х.М.Я. суду показала, что она проживает в (данные изъяты). У нее в подсобном хозяйстве имеется крупный рогатый скот. 11.06.2017 г. около 07 час. она выгнала весь свой скот в стадо. В это время по полевой дороге в сторону г.Ясного проехал автомобиль «...». Около 10 часов Б.Х.К. сообщил ей, что её быка, который был в стаде, зарезали. Также рассказал, что видел 2 людей, которые разделывали быка, а затем уехали на автомобиле. После чего он вызвал полицию. Вместе с пастухом она пришла на место разделки быка. У быка уже были отделены ноги, выпущены кишки, начата разделка туши. Бык был возрастом 2 года, белолобой породы. Ущерб является для неё значительным, так как она проживает на пенсию. В настоящее время подсудимыми ей принесены извинения, возмещен ущерб в размере 56 000 рублей. Претензий к ним она не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Б.Х.К. суду показал, что летом он пасёт частный скот жителей .... 11.06.2017 г. около 07 час. Он собирал скот жителей в общее стадо и погнал его пастись в степь. В районе выпаса стада он видел проезжавший автомобиль «...». Он ненадолго отлучился с пастбища по своим делам и вернулся примерно через полчаса. Звуков выстрелов он не слышал. Около стада он издалека заметил вышеуказанный автомобиль. Когда он стал на лошади приближаться к автомобилю, увидел, что около автомобиля находится туша быка, а двое мужчин разделывали данного быка. Подъехав ближе, в мужчинах он узнал Леера О.В. и Седого М.А. Заметив его, они бросили тушу, сели в автомобиль и уехали. Он некоторое время их преследовал, но догнать не смог и вызвал полицию, которой сообщил приметы автомобиля. Поскольку весь скот в стаде он знает, он сразу опознал, что был зарезан бык Х.М.Я., о чем он ей сразу сообщил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также показал, что через несколько дней в поселок приезжали сотрудники полиции, осматривали около его дома голову быка, которую из степи притащили собаки и голова несколько дней валялась около его двора. В сентябре 2017 года в его присутствии Седой М.А. передавал Х.М.Я. деньги за быка. Деньги принял он, а затем отдал их Х.М.Я.

Свои показания свидетель Б.Х.К. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Леером О.В., оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.1, л.д.141).

Свидетель К.С.А., начальник полиции МОМВД России «Ясненский» суду показал, что 11.06.2017 г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в ... неизвестные зарезали 1 голову КРС, и свидетель сообщил приметы подозреваемых лиц и автомобиля, на котором они скрылись. Он направил на место происшествия оперативную группу. Затем поступило сообщение, что УУП Малбагаров обнаружил и преследует автомобиль с подозреваемыми лицами. Он с другими сотрудниками выехал к месту происшествия для оказания помощи в задержании подозреваемых. По дороге М.Е.А. по телефону ориентировал их на местности. Около Кумакского водохранилища они заметили указанный автомобиль и осуществили задержание лиц, находившихся в автомобиле, которыми оказались Леер О.В. и Седой М.А. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. М.Е.А. также рассказал, что когда он преследовал автомобиль «...», на котором скрывались задержанные лица, они выбрасывали по ходу движения из автомобиля различные предметы. Около водохранилища они останавливались, там помылись, затем дальше продолжили скрываться. На месте задержания были обнаружены полог, картон со следами крови, другие предметы. Затем по маршруту движения задержанного автомобиля также изымались предметы, которые они выбросили из своего автомобиля. Около водоема, где они мылись, были изъяты ножи, патроны, одежда.

Свидетель А.А.С. суду показал, что 11.06.2017 г утром в дежурную часть МО МВД РФ «Ясненский» поступило телефонное сообщение о том, что в одном из сел ... неизвестные зарезали быка и скрылись на автомобиле. Совместно с другими сотрудниками полиции он выехал на задержание подозреваемых лиц. О месте, где могут находиться данные лица, их ориентировал по телефону участковый уполномоченный М.Е.А. Когда проезжали вдоль Кумакского водохранилища в районе ..., они заметили автомобиль с подозреваемыми лицами и стали предпринимать меры к его задержанию. Они остановились, вышли из служебного автомобиля. Б.Р.И. сделал один предупредительный выстрел из служебного оружия вверх. После чего водитель автомобиля остановился. Они задержали лиц, находящихся в автомобиле, ими оказались Леер О.В. и Седой М.А. Затем следственно-оперативной группой был осмотрен задержанный автомобиль. В нем находились полог со следами крови, предметы одежды. В автомобиле отсутствовали задние сиденья.

Свидетель М.Е.А., УУП МО МВД РФ «Ясненский», суду показал, что в один из дней июня 2017 года около 09 час. ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в районе ... двое неизвестных лиц зарезали быка, и скрылись на автомобиле. По описанным приметам автомобиля он понял, что автомобиль принадлежит жителю ... Лееру О.В., т.к. он обслуживает данный административный участок и знает жителей. Он выехал на своем служебном автомобиле в место предполагаемого нахождения подозреваемых лиц. По пути следования он заметил автомобиль «Нива». Подъехав ближе, увидел, что в автомобиле находятся Леер О.В. и Седой М.А., которых знал лично. На его требования остановиться, Леер О.В. не отреагировал и продолжил скрываться. Он начал преследование указанного автомобиля. Тот стал двигаться в сторону .... по пути из автомобиля со стороны пассажира стали выбрасываться разные вещи: ящики, коробки, другие предметы. Затем он вызвал на помощь других сотрудников полиции. Затем преследуемым им лица подъехали к водохранилищу, где стали мыться. Он стал подходить к ним, но Леер О.В. сказал, что ему нечего им предъявить, после чего они снова сели в автомобиль «...» и продолжили скрываться. Через 2-3 км с помощью прибывших дополнительно сотрудников полиции указанный автомобиль был задержан. Затем, когда прибыла следственно-оперативная группа, он указал места по пути следования задержанного автомобиля, где из него выбрасывались вещи и предметы.

Свои показания свидетель М.Е.А. подтвердил и в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Леером О.В. и Седым М.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. (т.3, л.д.123, 156-159).

Свидетель П.Н.С. суду показал, что 11.06.2017 г. утром в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в одном из поселков ... неизвестные лица забили скот, также были сообщены приметы автомобиля, на котором данные лица скрылись. Затем УУП М.Е.А. по телефону сообщил, что он осуществляет преследование данного автомобиля. Он в составе оперативной группы выехал в помощь М.Е.А. на задержание подозреваемых лиц. По телефону М.Е.А. ориентировал их на местности. Недалеко от Кумакского водохранилища указанный автомобиль был ими обнаружен и остановлен, а находившиеся в них лица, задержаны. По поводу хищения быка в ... подсудимые утверждали, что ничего не крали, только купались на водохранилище. Затем следователь проводил осмотр автомобиля, в котором были обнаружен брезент, вещи со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Свидетель П.А.А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей А.А.С., П.Н.С., дополнив их тем, что подозреваемые в хищении коровы лица скрывались на автомобиле «Нива» с номером «С 513» и их преследует УУП М.Е.А. Он выехал на помощь М.Е.А. Около Кумакского водохранилища данный автомобиль был обнаружен и остановлен. Находившийся за рулем Леер О.В. был в состоянии опьянения. При осмотре автомобиля в нем был обнаружен полог со следами пятен бурого цвета. Леер О.В. и Седой М.А. отрицали причастность к краже скота. Также он беседовал с пастухом, который пояснил, что к забитому быку не смог бы подойти незнакомый, поэтому он предположил, что быка могли застрелить. Также он присутствовал на месте забоя быка. Туша быка лежала на боку, частично была разделана.

Свидетель Б.Р.И. об обстоятельствах преследования автомобиля «Нива», на котором скрывались с места преступления Леер О.В. и Седой М.А., дал суду показания, аналогичные показаниям А.А.С., К.С.А., П.Н.С. и П.А.А., дополнив их тем, что когда они проезжали вдоль Кумакского водохранилища, вдали увидели пыль от автомобиля, двигавшегося в их направлении на большой скорости. Приблизившись, они увидели автомобиль «...», значившийся в ориентировке. Они вышли из служебного автомобиля и стали предпринимать попытки остановить автомобиль «...». Водитель данного автомобиля на его неоднократные требования остановиться, продолжал движение. В связи с тем что была создана угроза сотрудникам полиции, он совершил один предупредительный выстрел из табельного оружия вверх. После чего водитель данного автомобиля остановился, а лица, находившиеся в нем, задержаны. По факту кражи задержанные лица пояснили, что им ничего не известно. В багажнике задержанного автомобиля был обнаружен брезентовый полог со следами бурого цвета. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Е.О.А. суду показала, что у нее имелся автомобиль «...». В мае 2017 она продала автомобиль Лееру О.В., но договор купли-продажи в письменной форме составить не успели. С момента продажи автомобилем она больше не пользовалась.

Свидетель Б.К.К. суду показал, что его брат Б.Х.К. летом работает пастухом. В июне 2017 года ему позвонил брат и сообщил, что в его стаде около ... зарезали быка и попросил сообщить в полицию, а сам он погнался за похитителями на лошади. Также брат сообщил, что один из лиц, которые хотели похитить быка – Леер О.В. Затем он позвонил в полицию и сообщил приметы автомобиля, на котором скрылись лица, зарезавшие быка.

Свидетель Р.Р.С., показания которого были оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии (т.1, л.д.138-14) показал, что он проживает в .... 11.06.2017г. он выгнал свой скот на окраину села в 07 час 30 мин, где его собирает пастух Б.Х.К. Со стороны речки в направлении ... проехал автомобиль «Нива» красного или вишневого цвета. Около 10 часов от Б.Х.К. узнал, что утром зарезали быка Х.М.Я., что он запомнил номер автомобиля.

Свидетель Ж.З.С., показания которого были оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии (т.1, л.д.183-185) показал, что он проживает в ..., работает ветеринарным врачом. В ... всех животных биркуют бирками желтого цвета. Первая цифра верхняя – индекс, цифра 5 – скот ... и его отделений, нижние цифры – порядковый номер животного. У Х.М.Я. в хозяйстве было 10 или 11 животных, - белоголовые масти казахской породы, красно-степные – чисто красной масти, и красно-степные разношёрстного окраса. Если бык отелился в феврале 2015 года, то на момент кражи – 11.06.2017г., при условии, что его дополнительно подкармливали кормами помимо сена и соломы, вполне мог иметь 200 кг. веса мясом. В случае убоя скота жителями он выдает соответствующие справки. В хозяйстве Л.В.Ф. имеются свиньи и 6 голов КРС. Свою скотину забивают сами, навыки забоя КРС имеют. По поводу забоя КРС Леер О.В. и его родители к нему за последний год не обращались. Седой М.А. проживает в ... с родителями, также имеют в хозяйстве 4 головы КРС, сами выращивают, сами забивают, за справками о забое КРС последний год также не обращались.

Вина подсудимых Леера О.В. и Седого М.А. подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортами оперативного дежурного МОМВД России «Ясненский» М.О.В. о том, что 11.06.2017 г. в 09 час. 33 мин. и в 10 час. 08 мин. поступили телефонные сообщения от Б.К.К. и диспетчера ЕДДС о том, что в ... неизвестные зарезали быка (т.1 л.д. 9,10).

Заявлением Х.М.Я. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.06.2017 г. похитили принадлежащего ей быка стоимостью 50000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2017 г. в осмотра участка местности в 900 х метрах к юго-востоку от ... городского округа ... в траве обнаружена туша быка красно-белого окраса, с отрезанными 3 копытами, перерезанной шеей, вспоротым животом, выпущенными внутренностями. С места происшествия изъяты фрагмент ткани белого цвета, гаечный ключ, фрагмент картонной коробки, фрагмент шерсти быка, в 200 метрах след протектора шины, останки быка переданы владельцу. (т.1 л.д. 24-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2017 г. в ходе осмотра участка местности в 4 км от ... городского округа в салоне автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № обнаружены и изъяты: фрагмент плотной ткани серого цвета, плащ-палатка, толстовка, фрагмент ткани желтого цвета, куртка камуфляжная, нож складной, рубашка серого цвета, куртка спортивная синего цвета, брюки камуфлированные, фонарик, фонарик налобный, баллон со средством от насекомых, автомобильный насос, бинокль, сотовый телефон. А также изъят автомобиль с тремя ключами, свидетельством о регистрации ТС, справкой Новосельского территориального отдела. (т.1 л.д. 31-56).

Из протокола осмотра места происшествия – проселочной дороги, расположенной в 7 км. от ..., от 11.06.2017 г. на дороге и обочине обнаружены и изъяты: чехол из войлока коричневого цвета, пластиковая корзина красного цвета, два фрагмента картонных коробок. (т.1 л.д. 57-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2017 г. в ходе осмотра участка дороги в ... городского округа в 200 метрах от ... обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета со следами ржавчины и вещества бурого цвета похожего на кровь и волосами животного; фрагмент картонной коробки. (т.1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2017 г. на обочине дороги, ведущей в ..., в 2 км. от него, обнаружена и изъята футболка бежевого цвета с капюшоном с изображением тигра со следами вещества похожего на кровь. (т.1 л.д. 72-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2017 г., в ходе осмотра участка местности в 8 км. от ... на обочине дороги справа обнаружены и изъяты брюки черного цвета со следами похожими на кровь и следами испражнений КРС на правой брючине. (т.1 л.д. 75-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017 г. следует, что в ходе осмотра участка местности на берегу Кумакского водохранилища, в 3 км. от базы отдыха «Солнечный плёс» на берегу обнаружены и изъяты два патрона серого цвета, картонная коробка, частично обмотанная изолентой красного цвета, футболка голубого цвета, нож с гравировкой в виде животного. (т.1 л.д. 80-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2017 г. в ходе осмотра останков быка на участке местности в 5 метрах от ... в ... городского округа, на голове обнаружены входное и выходное отверстие раневого огнестрельного канала, изъяты два металлических фрагмента (осколки пули), рога и копыта быка Х.М.Я. (т. 1 л.д. 89-94).

В ходе осмотра места происшествия от 29.06.2017 г. с участием свидетеля М.Е.А., последний указал маршрут от места забоя быка в 900 метрах от ...: ... - перекресток дорог, где им был замечен автомобиль № под управлением Леера О.В. - ... - берег Кумакского водохранилища. (т. 1 л.д. 95-108).

В ходе предъявления лица для опознания от 13.06.2017 г. пастух Б.Х.К., допрошенный в качестве свидетеля опознал Седого М.А., как лицо, которое вместе с Леером О.В. разделывали тушу быка Х.М.Я. при обстоятельствах дела (т.1 л.д. 142-145).

Протоколом выемки от 03.08.2017 г. у свидетеля М.Е.А. в телефоне № обнаружены и скопированы на DVD-диск два видеофайла с записями, на которых видно, как 11.06.2017 г. М.Е.А. осуществляет преследование автомобиля № фиолетового цвета возле ... городского округа .... (т.1 л.д. 174-175). Данные файлы были осмотрены протоколом осмотра от 3.08.2017 г. и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 177-180).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 14.06.2017г., у Леера О.В. изъяты образцы слюны на ватную палочку. (т.2 л.д. 48-49). Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 14.06.2017г., у Седого М.А. изъяты образцы слюны на ватную палочку. (т.2 л.д. 51-52).

В ходе личного досмотра от 11.06.2017г., у Леера О.В. произведены смывы с рук, срезы ногтевых пластин. (т.3 л.д. 93). Протоколом личного досмотра от 11.06.2017г., у Седого М.А. произведены смывы с рук, срезы ногтевых пластин. (т. 3 л.д. 139).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22.06.2017г были осмотрены: автомобиль № в кузове ярко-фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации ТС серии № от 29.08.2014г., связка из 3х ключей, телефон «...», справка территориального отдела ... от 26.05.2017г., которые впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 219-224).

Изъятые протоколами осмотров предметы: фрагмент текстильного материала серого цвета, плащ-палатка, толстовка синего цвета, фрагмент ткани желтого цвета, куртка камуфлированная, нож складной, рубашка серого цвета, куртка спортивная, брюки камуфлированные, фонарик, налобный фонарик, баллон, насос автомобильный, бинокль, фрагмент ткани белого цвета, 4 фрагмента картонных коробок, ключ гаечный, фрагмент шерсти животного, чехол из войлока, пластиковая корзина, нож самодельный, футболка бежевого цвета с капюшоном, брюки черного цвета, коробка картонная с изолентой красного цвета, футболка голубого цвета, нож с гравировкой, рога и копыта быка, металлические фрагменты (осколки) из головы останков быка, марлевые тампоны со смывами с рук Леера О.В. и Седого М.А., срезами ногтевых пластин, фрагменты ватных палочек с образцами слюны Леера О.В. и Седого М.А. были осмотрены 06.08.2017г и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 194-212)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 17.07.2017г. на поверхностях участков фрагмента текстильного материала серого цвета, фрагмента полимерного материала, четырех фрагментов коробок, гаечного ключа, плащ-палатки, ножей № и №, брюк из пакета № (камуфлированных), рубашки, футболки из пакета № (бежевого цвета с капюшоном), баллона, корзины, - обнаружена кровь крупного рогатого скота.

На поверхности участка футболки из пакета № (бежевого цвета с капюшоном) - обнаружена кровь человека.

На поверхности исследуемого участка ножа № (складной) обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным.

Объекты белого цвета, похожие на волосы, обнаруженные на поверхности ножей № и №, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства полорогие, род быки. (т.2 л.д. 64-67).

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2017г. на поверхности исследуемого участка футболки с капюшоном из текстильного материала бежевого цвета обнаружена кровь Леер О.В. (т. 2 л.д. 82-85)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 11.06.2017г. след протектора шины автомобиля, зафиксированный при осмотре места происшествия от 11.06.2017 года на участке местности в 900 метрах от ... и протектор шин колёс автомобиля № регион идентичны по групповым признакам. (т. 2 л.д. 118-122)

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы № от 26.07.2017г. фрагмент картонной коробки, изъятый 11.06.2017 года в 900 метрах от ... и фрагмент картонной коробки, изъятый 14.06.2017 г. на участке местности на дороге в 200 метрах от ... ранее составляли единое целое.

Два фрагмента картонных коробок, изъятые 11.06.2017 г. в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном в 7 км. от окраины ... ранее составляли единое целое. (т.2 л.д. 135-137).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № Э/2-1178 от 04.08.2017г. на поверхностях предметов одежды - брюк со сложным рисунком черного, серого и коричневого цветов, куртки зеленого и коричневого цветов, толстовки из текстильного материала синего цвета, рубашки светло-серого цвета, куртка синего цвета с капюшоном синего и серого цветов, футболки светло-голубого цвета с рисунками в виде параллельных полос различных цветов, футболки с капюшоном бежевого цвета с рисунками и иностранными надписями, брюк черного цвета в «клетку») марлевых тампонов со смывами с поверхности кистей руки Леера О.В. и Седого М.А., срезов ногтевых пластин с пальцев рук Леера О.В., и Седого М.А., двух марлевых тампонов, представленных в качестве контрольных образцов, чехла, выявлены химические элементы, характерные для продуктов выстрела. Следов дифениламина, частиц несгоревшего пороха не обнаружены. Решить вопрос в категоричной форме о наличии следов продуктов выстрелов не представляется возможным в связи с отсутствием полного комплекса признаков, характерных для следов продуктов выстрела. Не исключена возможность образования данных «продуктов» в результате контакта с предметами, содержащими данные элементы или загрязнения, образующегося в быту. (т.2 л.д. 171-177).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от 10.08.2017г. представленные на исследование ножи, изготовлены нож № (с гравировкой) и нож № (складной) заводским способом, нож № самодельным способом, данные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (т.2 л.д. 186-190).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия каждого из подсудимых Леера О.В. и Седого М.А. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Опросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимые виновны в совершении преступления при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Леер О.В. и Седой М.А. совершили покушение на кражу быка, принадлежащего Х.М.Я. С целью совершения кражи Леер О.В. перерезал горло быку, затем предложил Седому М.А. помочь ему в разделке туши, на что Седой М.А. согласился, при этом показал суду, что он понимал, что бык чужой и что они совершают кражу. С целью облегчения перевозки подсудимые начали разделку быка, однако их действия были обнаружены пастухом.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей. Не отрицают данные обстоятельства и сами подсудимые.

Признак покушения на тайное хищение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые действовали тайно от посторонних лиц. Пастух Б.Х.К. в указанное время удалился от стада. И Лееру О.В. и Седому М.А. было достоверно известно, что бык является чужой собственностью, т.к. он пасся в стаде, недалеко от населенного пункта.

Суд признает, что подсудимые совершили покушение на хищение чужого имущества, поскольку свой преступный умысел, направленный на хищение, они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены пастухом Б.Х.К., после чего подсудимые с места преступления скрылись. В момент преследования автомобиля, на котором они передвигались, подсудимые пытались также скрыть следы преступления, выбрасывая вещи и предметы, которые сохранили на себе следы преступления, а именно, следы разделки туши похищаемого ими быка.

Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевшая Х.М.Я. является пенсионеркой, не работает, доход получает от подсобного хозяйства.

Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора. Показания всех свидетелей не противоречат друг другу и согласуются со всеми материалами дела. Все доказательства по делу, принятые судом, получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, не поддержал обвинение в части квалификации преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в той части, что бык был застрелен подсудимыми из неустановленного оружия выстрелом в голову. Свою позицию мотивировал тем, что преступление подсудимыми было совершено группой лиц, однако предварительный сговор своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из предъявленного обвинения. Также в судебном заседании не добыто достаточных доказательств тому, что при совершении преступления подсудимыми использовалось огнестрельное оружие, полагает необходимым исключить указание на применение огнестрельного оружия. Просил квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

    Изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда.

    В судебном заседании признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Так, сами подсудимые отрицали наличие предварительного сговора между собой на совершение данного преступления, пояснив, что между собой в сговор на совершение преступления не вступали. Когда Леер О.В. с целью кражи перерезал горло быку, Седой М.А. спал в его автомобиле и присоединился к действиям Леера О.В. после того, как Леер О.В. разбудил его и предложил помочь разделать тушу быка, понимая при этом, что совершает кражу.

    Достаточных данных, свидетельствующих о применении огнестрельного оружия суду не представлены. Выводы проведенных экспертиз однозначно и неопровержимо не свидетельствуют о том, что бык был застрелен или подсудимыми применялось огнестрельное оружие. Допрошенные свидетели также данный факт достоверно не подтвердили. Все возникшие сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимых.

Исходя из позиции государственного обвинителя, и на основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ, суд исключает из обвинения каждого из подсудимых признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также указание на то, что при совершении преступления подсудимые использовали неустановленное огнестрельное оружие, которым застрелили быка выстрелом в голову.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимые действовали группой лиц, поскольку их действия носили совместный характер. Согласованность их действий при изъятии имущества потерпевшего, заключалась в совершении действий, направленных на получение имущества потерпевшего путем хищения и получение дохода от совершенного преступления. Судом достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, что Седой М.А. присоединился к действиям Леера О.В., действовал с ним согласованно, в т.ч. находился на месте преступления в тот момент, когда Леер О.В. начал разделку туши быка, его действия осознавал, не пресекал, а напротив, также участвовал в разделки туши быка с целью хищения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, влияющие на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При исследовании личностей подсудимых установлено следующее.

Свидетель Л.Л.А. суду показала, что Леер О.В. доводится ей сыном, проживает с ней. 11.06.2017 г. ей стало известно, что её сын Леер О.В. задержан по подозрению в совершении кражи скота. Подробности ей не известны. У сына имеется автомобиль «Нива» фиолетового цвета. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Пояснила, что он ведет спокойный образ жизни, работает, один воспитывает сына.

Свидетель С.Е.П., показания которой были оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии (т.1, л.д.154-157) суду показала, что Седой М.А, доводится ей сыном, проживают они совместно, охарактеризовала его положительно. 11.06.2017г. около 07 часов Седой М.А. уехал, с кем и куда - ей неизвестно. Домой мясо не приносил.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04.07.2017г., Леер О.В. каким-либо психическим расстройством не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 147-148)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04.07.2017г., Седой М.А. наркоманией не страдает. Данные анамнеза, представленной медицинской документации, настоящего обследования свидетельствуют об отсутствии сведений об употреблении наркотических средств. (т.2 л.д. 157-158).

Оценивая заключения экспертов в совокупности с иными данными о личностях подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд признает, что относительного инкриминируемого им преступления подсудимые Леер О.В. и Седой М.А. вменяемы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лееру О.В. суд признает; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лееру О.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц.

При определении вида наказания подсудимому Лееру О.В., суд учитывает также то, что Леер О.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в быту и по месту работы положительно, является вдовцом, один воспитывает несовершеннолетнего сына. Суд учитывает и ходатайство жителей ... о снисхождении. Также суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый Леер О.В. имеет непогашенную судимость небольшой тяжести.

Учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности подсудимого Леера О.В., суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого. Назначение более мягкого вида наказания суд с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления полагает невозможным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Леера О.В. суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Седому М.А. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Седого М.А. рецидива, т.к. он имеет непогашенную судимость по приговору от 15.09.2014 г. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание за которое он отбывал реально, к отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с ч.1 ст. 18, п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Седому М.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому Седому М.А. суд учитывает также то, что Седой М.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет стабильный доход, устойчивые социальные связи. Суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей строго подсудимых не наказывать, а также состояние здоровья родителей подсудимого, которые проживают с подсудимым совместно и нуждаются в его помощи.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность как совершенного преступления, также и личности подсудимого и полагает возможным назначить Седому М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.к. более мягкое наказание, чем наказание, подлежащее назначению по ч. 2 ст. 158 УК РФ при наличии рецидива.

Суд полагает, что Седой М.А. может встать на путь исправления и не нуждается в назначении наказания, связанным с лишением свободы, а наказание в виде исправительных работ будет достаточным для достижения цели исправления подсудимого, будет соответствовать целям наказания, соразмерным содеянному.

Поскольку подсудимые совершили покушение на преступление суд при назначении наказания обоим подсудимым применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст.73 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Х.М.Я. о возмещении материального ущерба в размере 56 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств, что подсудимые Л.О.Ф. и Седой М.А. причинили материальный вред потерпевшей. Согласно представленной расписке потерпевшей Х.М.Я. от 26.09.2017 года причиненный вред возмещен ей обоими подсудимыми в размере 56 000 рублей. Потерпевшая Х.М.Я. указала, что материальных претензий к подсудимым она не имеет, заявленный иск не поддержала.

Суд расценивает данное обстоятельство как отказ потерпевшей от иска в связи с добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по данному гражданскому иску.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕЕРА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Лееру О.В. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

СЕДОГО М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Седому М.А. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Х.М.Я. о возмещении материального ущерба прекратить ввиду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства:

- два видеофайла с записями на DVD-дисках – хранить при уголовном деле;

- автомобиль №, свидетельство о регистрации ТС, связку из 3х ключей, телефон «...», справку территориального отдела ... от 26.05.2017г., плащ-палатку, толстовку синего цвета, рубашку серого цвета, куртку спортивную, брюки камуфлированные, 2 фонарика, баллон, насос автомобильный, бинокль, ключ гаечный, пластиковую корзину – возвратить Лееру О.В.;

- футболку бежевого цвета с капюшоном, брюки черного цвета – возвратить Седому М.А.;

- фрагмент текстильного материала серого цвета, фрагмент ткани желтого цвета, куртку камуфлированную, нож складной, фрагмент ткани белого цвета, 4 фрагмента картонных коробок, фрагмент шерсти животного, чехол из войлока, нож самодельный, коробку картонную с изолентой красного цвета, футболку голубого цвета, нож с гравировкой, рога и копыта быка, металлические фрагменты (осколки) из головы останков быка, марлевые тампоны со смывами с рук Леера О.В. и Седого М.А., срезами ногтевых пластин, фрагменты ватных палочек с образцами слюны Леера О.В. и Седого М.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 08.11.2017