Решение по делу № 2-2157/2015 ~ М-1944/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика Утюшевой В.Д. - адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № от 17.01.03 г. и ордер № от 15.10.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Утюшевой Валентине Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Утюшевой В.Д. о расторжении кредитного договора № от 30.12.2011г., который был заключен с ответчиком, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011 г. сумму в размере <сумма>, в том числе: проценты за кредит <сумма>, ссудная задолженность <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 30.12.2011г. ОАО «Сбербанк России» является кредитором, в <У.О.Ф.> – заемщиком по кредиту на сумму <сумма>. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <сумма> на срок 60 месяцев под <%> годовых. На основании свидетельства о смерти заемщик <У.О.Ф.> умер <дата>, наследником является Утюшева В.Д.. Наследник не выполнила обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Ответчику Утюшевой В.Д. были направлены уведомления от 16.04.2015 г., до настоящего времени задолженность перед банком не была погашена полностью. По состоянию на 18.05.2015 г. полная задолженность по кредитному договору составляет <сумма>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. В связи с изложенным банк полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Утюшева В.Д. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в <адрес>. Из акта ЖЭУ № следует, что Утюшева В.Д. зарегистрирована по <адрес>, сведений о фактическом место жительства ответчика не располагает.

С места регистрации судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Утюшевой В.Д.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Кручинин М.И., в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика Утюшевой В.Д. по данному спору ему не известна, в связи с чем, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Утюшевым О.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора) (п.1.1 договора) с процентной ставкой <%> годовых. Погашение кредита производилось в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со свидетельством о смерти от <дата> <У.О.Ф.> умер, на дату смерти кредит полностью не был погашен.

Умерший Утюшев О.Ф. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей (п. 3.1), а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п.3.2), путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика. В соответствии с п.4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

    В соответствии с п. 3.3 договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <%> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России", расчетом задолженности по договору, движением просроченного долга подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере <сумма> на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

<дата> заемщик <У.О.Ф.> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11-12). Наследником является Утюшева В.Д., что подтверждается ответом нотариуса <К.М.В.> (л.д. 73).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик Утюшева В.Д. – наследник заемщика не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга.

16.04.2015 г. истцом ответчику Утюшевой В.Д. направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита в сумме <сумма>. Из них: проценты за кредит в сумме <сумма>.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий Кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора от 30.12.2011 г. №.

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Утюшевой Валентине Дмитриевне о расторжении кредитного договора от 30.12.2011 г. № и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2015 г, представленным суду.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.12.2011, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░.░.░.>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.12.2011 ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░