Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 (2-5667/2017;) ~ М-5383/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года                        г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Талмач Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Федоров Д.М. к Казаков Д.И., Козинцев А.А,, Харитонов Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 12.04.2015 получил травму, в результате которой у него нарушена ***, что является вредом здоровью средней тяжести. Так, 12.04.2015, он управлял машиной ***, подвозил свою знакомую до дома. У Ботанического переулка, у дома №56 он увидел автомобиль ***, возле него стояла компания незнакомых ему мужчин, у автомобиля стоял Казаков Д.И., с которым у него (истца) произошла словесная перепалка. Они стали толкаться, поэтом он подошел к машине, взял декоративную саблю, которая не является холодным оружием, и стал махать ею, чтобы предотвратить удары в свой адрес, поскольку мужчины были настроены агрессивно. Казаков Д.И. дернул его за куртку, порвал ее, двое других мужчин – Козинцев А.А, и ХВГ вышли из автомобиля, повалили его на землю, стали наносить удары, кто-то из них отобрал у него «саблю», начали наносить ему удары «саблей» в область головы. Он защищался от ударов, закрываясь руками и сопротивляясь, после чего он потерял сознание, очнувшись от того, что его стали поливать водой. Он сумел добежать до машины и уехал, его знакомой в автомобиле не было. Он увидел, что автомобиль *** движется за ним. Он заехал в тупик, увидел, что машина залита кровью, из руки хлещет кровь. Он добрался до какого-то дома, позвонил в домофон, попросил вызвать «скорую помощь», после чего снова потерял сознание. 13.04.2015 ему была сделана операция, его опрашивал участковый, сотрудники полиции. 23.05.2015 по результатам экспертизы установлено, что *** является вредом здоровью средней тяжести. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений отменено, результаты дальнейшего расследования ему неизвестны. В результате действий ответчиков ему причинены моральный вред, повреждение руки не дает ему возможности вести полноценный образ жизни, он чувствует себя обезображенным. Его эмоциональное состояние пришло в норму лишь в сентябре 2017 года. ***, он не может нормально функционировать ***. Ответчики вину не загладили, не извинились. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в *** руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Вострикова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснить, кто именно из ответчиков нанес истцу ***, пояснить не смогли, полагали, что факт того, что лицо, причинившее вред здоровью истцу, не установлено, не отменяет обязанности ответчиков возместить истцу причиненный моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ. Пояснили, что явку свидетелей обеспечить не могут, поскольку свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье. В удовлетворении ходатайства об оформлении привода свидетелей судом отказано, поскольку ни истец, ни его представитель не сообщили точных данных свидетелей, которых они просят допросить, ходатайств об истребовании каких-либо данных в отношении свидетелей не заявляли несмотря на разъяснение им судом данного права в судебном заседании 24.01.2018.

Ответчик Казаков Д.И. исковые требования не признал, указав, что 12.04.2015 он был на улице, провожал своих друзей – Козинцев А.А, и Харитонова и его жену Оксану, которые уже находились в принадлежащей Харитонову машине. Увидел, как ехал Федоров Д.М., Харитонов отъехал, дорога была свободна. Федоров Д.М. проехал, остановился, выпустил собаку, схватил «саблю» и с криками «порублю, порежу» стал размахивать саблей. На крики вышла его (Казакова) дочь, Федоров Д.М. начал кричать и на нее. Федоров Д.М. подошел к нему, ударил в глаз, из машины вышел ХВГ, выбил у Федоров Д.М. нож, Федоров Д.М. также ударил Сашу Козинцев А.А, наотмашь. Ему (Казакову) удалось повалить Федоров Д.М. на землю, при этом он (Федоров Д.М.) пытался дотянуться до «сабли». Федоров Д.М. не били, удерживали. Собака Федоров Д.М. укусила его (Казакова) за ногу, прокусила штаны. «Саблю» впоследствии нашли в огороде, куда ее выбросил Харитонов. Действия Федоров Д.М. он воспринимал как реальную угрозу своей жизни. Была вызвана полиция, впоследствии его (Казакова) признали потерпевшим. В ходе рассмотрения дела адвокат Федоров Д.М. предложил помириться, он согласился, поскольку хотел быстрее закончить разбирательство. Он видел в машине Федоров Д.М. девушку, она сразу ушла после начала конфликта. Пояснил, что сам он к уголовной ответственности не привлекался, в качестве подозреваемого или обвиняемого по факту причинения истцу телесных повреждений не допрашивался.

Ответчик ХВГ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 12.04.2015 он был в гостях у Казакова. Они уже собрались уезжать, все сидели в машине, Казаков стоял на улице и они разговаривали через окно. Внезапно подъехала машина под управлением Федоров Д.М., она уперлась в его машину впритык, Федоров Д.М. кричал, чтобы убрали машину, он (Харитонов) встал вбок, пропустил Федоров Д.М., который нецензурно выражался. Федоров Д.М. прижался дверью своей машины к двери его машины, стал кричать. Потом он проехал, остановился, открыл дверь, выпустил собаку. Федоров Д.М. мог проехать, но решил «докопаться». Потом он (Харитонов) увидел нож, сказал вызывать полицию, пошел к Казакову, которому Федоров Д.М. угрожал. Козинцев А.А, тоже вышел из машины, стали говорить Федоров Д.М. уезжать, но он угрожал убийством. Вышла дочь Казаков Д.И., он на нее отреагировал тоже. Ударил Козинцев А.А,, после чего Дмитрий накинулся на него всем весом, и он (Харитонов) понял, что может выбить нож из рук Федоров Д.М.. Истца прижали к земле, он пытался дотянуться до «меча», кричал, он (Харитонов) пытался откинуть нож ногой, и в итоге взял его в руку и выбросил в огород. Дмитрия покусала собака, Федоров Д.М. давал ей команды. Федоров Д.М. вырвался, уехал в сторону Оврага подпольщиков. Кинжал был изъят полицией, всех их опрашивали. Он воспринимал нож как оружие и как угрозу жизни. Федоров Д.М. не только показывал нож, но и говорил, что порежет. Отрицал факт нанесения Федоров Д.М. ударов, в том числе ножом. Следов крови не видел, машину Федоров Д.М. не преследовал, поскольку остался ждать полицию. Указал, что прикасался к «сабле» один раз для того, чтобы ее выбросить. Выбрасывал «саблю» одним движением, ударов не наносил. Лишь один раз он ударил Федоров Д.М. по руке, чтобы выбить «саблю», поскольку увидел, что Федоров Д.М. был ограничен в действиях, поэтому он выбил «саблю».

Ответчик Козинцев А.А, исковые требования не признал, указав, что 12.04.2015 он приехал в гости к Казакову. Сели в машину примерно в 21.30. Со стороны Московского шоссе подъехала «Приора», стала сигналить, водитель кричал в окно. Федоров Д.М. подъехал сбоку, ХВГ блокировал дверь водителя «***», чтобы он не ударил его машину. Потом ХВГ сдал назад, прижался к краю, Федоров Д.М. мог спокойно проехать, но он вышел из машины, у него была «сабля», выпустил собаку, кричал «убью, зарежу». Вышла падчерица Казакова, Федоров Д.М. ответил бранью. Казаков получил удар кулаком от Федоров Д.М., он (Козинцев А.А,) и Харитонов вышли из машины, пробовали успокоить Федоров Д.М., после чего Федоров Д.М. пошел на него (Козинцев А.А,), ударил его «саблей» по ребрам. Казакову удалось повалить Федоров Д.М., он тоже держал Федоров Д.М., а ХВГ выбил «саблю». Федоров Д.М. тянулся за «саблей», и ХВГ ее выбросил, он это видел боковым зрением. Собака Федоров Д.М. укусила Казакова за ногу. После того, как Федоров Д.М. отпустили, он сел в машину и уехал. Вызвали полицию, давали показания. Отрицал, что наносил какие-либо удары Федоров Д.М., лишь сдерживал его, чтобы Федоров Д.М. не воспользовался «саблей».

Представитель ответчиков Наумова Е.В., действующая на основании доверенностей и ордеров, исковые требования не признала, указав, что именно Федоров Д.М. был признан виновным в совершении в отношении Казакова Д.М. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Федоров Д.М. вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением с Казаковым Д.М. По заявлению Федоров Д.М. в возбуждении уголовного дела ему отказано, то есть вина ответчиков также не установлена. Следы крови на месте происшествия обнаружены не были, кроме того, Федоров Д.М. порезал «саблей» Казаков Д.И., то есть принадлежность крови установить невозможно. Кроме того, указала, что даже если предположить, что ответчики причинили вред Федоров Д.М., данный вред причинен при необходимой обороне, поскольку ответчики имели реальные основания опасаться за их жизнь и здоровье.

Допрошенная в качестве свидетеля ЧМТ, пояснила суду, что она ехала в машине из аптеки со своим бывшим мужем Никитиным 12.04.2015. Около дома Казакова, который является ее соседом, она увидела машину «***», которая перегораживала им дорогу. Муж спросил, можно ли проехать, Федоров Д.М. сказал, что случилось ДТП, проехать нельзя, хотя она видела, что машины могли разъехаться. Федоров Д.М. был агрессивен, явно нетрезвый, с его стороны был конфликт. Он кричал на Казакова и его друзей, что-то говорил про ДТП, что машину повредили, достал «саблю», которую сувениром назвать сложно. Он начал нападать на Казакова и других, она слышала, как Федоров Д.М. говорит, что всех зарежет и убьет. Выбежала собака, она была натравлена на Казакова. Она видела, что сабля была в руках у Федоров Д.М., из рук у Федоров Д.М. ее выбил Харитонов. Дальнейшую судьбу этой «сабли» она не знает. Как Федоров Д.М. покинул место происшествия, не помнит, он отъехал влево или вправо, как уехал не помнит, помнит, что машина Федоров Д.М. стояла посередине дороги. Пояснила, что у нее отбирались пояснения в рамках уголовного дела, и ей в связи с этим стало известно, что у Федоров Д.М. была ***. Она видела кровь на машине Федоров Д.М., но сам *** не видела, откуда взялась кровь, не знает. Отрицала, что видела, как ответчики били Федоров Д.М., это не было дракой. Она видела, как Федоров Д.М. достал «саблю» из багажника, поднял руки. Федоров Д.М. вел себя неадекватно. Ранее она Федоров Д.М. не знала, узнала его фамилию в ходе расследования уголовного дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ХОВ, пояснила суду, что она является супругой ХВГ, с ним она была в гостях у Казакова. В 21.30 они поехали домой, муж был за рулем, с ними в машине также был Козинцев А.А,. После того, как подъехала машина Федоров Д.М., муж сдал назад, освободил дорогу, но Федоров Д.М. остановился у водительского окна, начала ругаться, потом проехал вперед, вышел из машины, выпустил собаку, взял «саблю», кричал, что зарежет. Муж с Козинцев А.А, вышли из машины, стали объяснять, Федоров Д.М. был в состоянии алкогольного опьянения, его стали крутить, собака кусала, Федоров Д.М. развернулся, ударил Козинцев А.А, «саблей», Харитонов выбросил «саблю» в огород, она вызвала полицию. С Федоров Д.М. была девушка, она стояла за ГАЗелью. Федоров Д.М. вскочил, запрыгнул в машину, собака и девушка остались. Она выходила из машины, стояла у пассажирского сиденья, видела происходящее. Потом приехала полиция, осматривали место происшествия. Кровь была у Дмитрия, у Козинцев А.А, была порезана куртка. Пояснила, что Казаков и Козинцев А.А, пытались остановить Федоров Д.М., они его держали за руки сзади, а муж ногой оттолкнул «саблю», потом поднял ее с земли и выбросил в огород. Удары «саблей» ответчики не наносили, они только пытались утихомирить Федоров Д.М., но не били его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Талмач Е.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, общие правила возмещения вреда применяются к правилам о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. К ним относятся случаи когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае отсутствия указанных выше оснований для возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, осуществляется по общим правилам возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах истец обязан доказать факт причинения ему вреда здоровью, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, истец не смог указать, кто из ответчиков, какими действиями причинил ему вред здоровью, какие последствия и в результате каких действий ответчиков наступили для истца. Так, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, который причинен в связи с порезом сухожилий на руке. При этом истец не указал, кто именно из ответчиков порезал ему руку, то есть причинил вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами произошел конфликт, при этом истцом не оспаривается, что он размахивал декоративной «саблей», которая впоследствии выбыла из его владения. Также сторонами не оспаривалось, что истец выпустил собаку из машины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации ответчики воспринимали реально и как угрожающие их жизни угрозы истца и его действия в виде размахивания «саблей», наличием собаки, которые также не отрицаются истцом.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт виновных, то есть целенаправленных, с наличием умысла ответчиков, действий, связанных с причинением вреда здоровью истцу в виде нанесения пореза руки. Обстоятельства, при которых истец получил порез руки, также не установлены, то есть не установлено, что именно действиями ответчиков истец получил данный порез. Напротив, ответчики и свидетели утверждают, и доказательств обратного суду не представлено, что кто-либо из ответчиков «саблю» в руки не брал, она была выбита из рук у истца в ходе предпринятой ответчиками попытки остановить истца. Ни один из свидетелей не видел, как кто-либо из ответчиков размахивал «саблей» или наносил ею удары истцу.

Наличие крови, которую видела свидетель ЧМТ, не указывает на то, что порез был причинен истцу кем-либо из ответчиков, равно как не указывает на то, что в причинении пореза виновны кто-либо из ответчиков. Свидетель ХОВ также указала, что видела кровь, однако ее принадлежность она определить не смогла.

Судом обозревались материалы уголовного дела по обвинению Федоров Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, в которых имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что следы крови на месте происшествия обнаружены не были, «сабля» действительно была обнаружена в огороде соседнего участка и изъята с места происшествия, на ней имелись следы крови и земли. В ходе расследования уголовного дела принадлежность крови кому-либо из участников событий дата не осуществлялась.

Обстоятельства произошедшего установлены в ходе расследования уголовного дела по обвинению Федоров Д.М., которое было прекращено в связи с примирением сторон. Так, из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Федоров Д.М., следует, что претензий Федоров Д.М. и Казаков Д.И. друг другу не имеют, Федоров Д.М. загладил причиненный Казаков Д.И. вред. Факт возбуждения в отношении Федоров Д.М. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ***), свидетельствует о наличии в действиях Федоров Д.М. таких действий, которые Казаков Д.И. мог воспринимать как угрозу убийством. Учитывая, что ответчики Козинцев А.А,, ХВГ были непосредственными участниками возникшего конфликта, что следует как из пояснений сторон, так и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что у них также имелись обоснованные причины опасаться за свою жизнь и жизнь своего друга Казаков Д.И.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от 02.03.2016, установлено, что 12.04.2015 Федоров Д.М., примерно в 21.30 час. Находился у дома №56 по Ботаническому переулку в Октябрьском раоней г. Самара, где он подошел к Казакову Д.И. на близкое расстояние, держа в правой руке металлическую саблю длиной 78,7 см, действуя с прямым умыслом, с целью оказания психологического воздействия на Казаков Д.И., устрашения и подавления его воли, а также с целью запугивания и создания видимости угрозы для жизни и здоровья последнего, высказал в адрес Казаков Д.И. угрозу убийством: «Я вас сейчас порублю, зарежу», при этом размахивая саблей и направляясь в сторону Казаков Д.И. Последний воспринял данную угрозу как угрозу убийством реально, и у него имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как Федоров Д.М. был агрессивно настроен, неоднократно повторял, что он всех порубит и зарежет, кроме того, держал в руке саблю, которую Казаков Д.И. воспринял как холодное оружие, которым Федоров Д.М. мог причинить ему смерть и которой он размахивал и направлял лезвие в сторону Казаков Д.И.

Таким образом, пояснения ответчиков и свидетелей, которые являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются и вступившим в законную силу постановлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что 12.04.2015 со стороны Федоров Д.М. действительно высказывались угрозы убийством в адрес Казаков Д.И., данные угрозы воспринимались участниками конфликта реально, в связи с чем их действия были связаны с нейтрализацией угрозы. В то же время факт причинения истцу телесных повреждений в результате их умышленного причинения ответчиками, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд также учитывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Казаков Д.И. отказано, в настоящее время уголовное дело не возбуждено ни в отношении Казаков Д.И., ни в отношении Козинцев А.А,, ни ХВГ, в связи с чем каких-либо объективных доказательств наличия в их действиях вины или умысла на причинение вреда здоровью Федоров Д.М., допущенного в том числе в связи с превышением пределов необходимой обороны, не имеется.

Истцом доказательства, подтверждающие его исковые требования, суду не представлено. Между тем, судом разъяснялось истцу обязанность доказать в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом явка свидетелей обеспечена не была, их данные для вызова в суд для допроса, сообщены не были. Доводы истца о том, что свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье и отказываются явиться в судебное заседание, объективными доказательствами не подтверждены, и учитывая отсутствие каких-либо действий истца по обеспечению их явки в суд в течение длительного времени (с момента поступления дела в суд прошло более двух месяцев, судебное заседание откладывалось по ходатайству истца для предоставления ему времени для предоставления доказательств, в том числе для обеспечения явки свидетелей), данные доводы расцениваются судом как избранная позиция по делу. Принятое по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Федоров Д.М. не обжаловал, в порядке частного обвинения к мировому судье не обращался. Представленные в ходе рассмотрения данного дела доказательства не подтверждают вину ответчиков в причинении Федорову Д.М. вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоров Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2018.

Судья                        п/п Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь