ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
25 февраля 2021 г. |
г. Екатеринбург |
Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Черноротов Александр Алексеевич (г. Екатеринбург, ул. Мира, д.26),
при секретаре Козицком Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Динисламова А.А., его защитника Первухина А.А.,
помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Гирфанова Б.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <данные изъяты> Динисламова А.А., <данные изъяты>,
установил:
26 ноября 2020 г. в Екатеринбургский гарнизонный военный суд во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 г. поступили материалы по делу об административном правонарушении в отношении Динисламова А.А..
Согласно протоколу об административном правонарушении Динисламов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, у дома 13 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством.
Динисламов в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении не признал полностью и пояснил, что в этот день он алкоголь не употреблял. Кроме того, сотрудники ГИБДД предлагали ему передать им денежные средства за не оформление материалов об административном правонарушении. При процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при отстранении его от управления транспортным средством понятых не было, а свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснил тем, что находился в стрессовом состоянии и не знал, что делать в данной ситуации. Также он подал заявление в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников ГИБДД. Полагает, что процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством были проведены с нарушением закона, в связи с чем просил суд прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Первухин в судебном заседании просил прекратить производство по делу по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Динисламова. Защитник также пояснил, что при составлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Динисламова. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, видеозапись этих процессуальных действий к материалам дела не приложена и в суд не представлена. Кроме того, данные понятых, указанных в этом протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются достоверными, поскольку указанные адреса места их жительства не существуют, телефон понятого Щ. зарегистрирован не на него, а на другое лицо, и по сведениям оператора сотовой связи отключен с 17 августа 2020 г. Понятой М. является другом инспектора ГИБДД В. составившего протокол об административном правонарушении, и не может быть незаинтересованным лицом.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Эти же требования закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 в п. 224, 228 установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи).
Поскольку участие понятых либо применение видеозаписи при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в документах содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции должен, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекать не менее двух понятых либо применять видеозапись.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 августа 2020 г. при применении к Динисамову мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых М. и Щ..
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 4 час. 9 мин. 8 августа 2020 г., с применением технического средства алкотектор «Pro-100 touch», заводской №, также присутствовали указанные понятые, и было установлено алкогольное опьянение Динисламова, а результат освидетельствования составил 0,507 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха
Согласно распечатке данного прибора от 8 августа 2020 г. установлено, что результат освидетельствования Динисламова составил 0,507 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
При этом, указанный Щ. адрес его места жительства, как следует из рапорта судебного пристава <данные изъяты> об осуществлении привода данного понятого не существует, дом № по <адрес> отсутствует, сотовый телефон отключен.
Из сведений сотового оператора <данные изъяты> указанный в протоколе об отстранении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер сотового телефона Щ. зарегистрирован на иное лицо и отключен 17 августа 2020 г.
Вместе с тем, допрошенный в суде свидетель М. показал, что 8 августа 2020 г. около 4 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что ими был остановлен гражданин Динисламов, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в доказательство этого факта они показали ему чек с результатом освидетельствования на состояние опьянения, после чего принесли к нему в автомобиль протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Динисламова. Доверяя сотрудникам полиции, он подписал данные документы, процедуры отстранения, и освидетельствования при нем сотрудники полиции не проводили, также второго понятого он там не видел, права и обязанности понятого ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. Данные о нем (М.) в протокол и акт освидетельствования записывали сотрудники полиции, он эти данные не проверял. Кроме того, пояснил, что его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены им, но отличаются от его подписи в протоколе опроса в следственных органах и его паспорте гражданина Российской Федерации, по той причине, что выполнил он эти подписи торопясь и в ночное время. При этом просил доверять его показаниям в суде.
Из копии объяснений свидетеля М., отобранных в ходе проверки сообщения Динисламова о совершении в отношении него сотрудниками ГИБДД преступления следует, что М. был допрошен органами следствия, которым сообщил, о законности проведенной инспекторами ГИБДД процедуры оформления материалов на Динисламова. При этом, в протоколе опроса отсутствуют сведения о разъяснении М. ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а последующие показания свидетеля М. предупрежденного в суде под расписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью опровергают его объяснения данные органам следствия, в связи с чем к этим объяснениям следует отнестись критически.
Следователь К., допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что при проведении им проверки сообщения о преступлении им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Динисламова, поскольку опрошенные им в ходе проверки сотрудники ГИБДД, дали показания о том, что взятку они у Динисламова не вымогали, все процедуры соблюли, М. в ходе его допроса также пояснял ему о том, что действия сотрудников ГИБДД были законны. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье для рассмотрения по существу.
Инспектор ГИБДД В., составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, в суде показал, что 8 августа 2020 г. при составлении материалов присутствовали понятые М. и Щ., при этом В. не отрицал тот факт, что М. является его другом и он сам (В.) ему звонил на сотовый телефон, чтобы М. приехал на ул. Машиностроителей д. 13 в г. Екатеринбурге и был понятым, поскольку это обычная для него практика при составлении материалов. Пояснить противоречия в своих показаниях и показаниях М., В. не смог.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. в суде показал, что сам лично остановил двух случайных понятых, ранее он их не видел и не знал, на своих показаниях настаивал, противоречия с показаниями М. и В. пояснить не смог.
Как следует из протоколов рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены по данному делу в качестве свидетелей А. и Я., сообщившие в суде, что 8 августа 2020 г. около 4 час. Динисламов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в трезвом состоянии. После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД предлагали Динисламову передать им денежные средства, чтобы не оформлять на Динисламова административные материалы, при этом на месте никаких понятых не было, процедуры освидетельствования они не видели.
Из ответов полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос мирового судьи и определение об истребовании сведений военного суда следует, что видеозапись процедуры оформления материалов об административном правонарушении в отношении Динисламова А.А. из патрульного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с техническим сбоем в периферийном хранилище. Инспекторы В. и Г. пояснили, что видеозапись была проведена на технические средства установленные в их патрульном автомобиле, иным образом они видеозапись не производили, объяснений от Динисламова и понятых не отбирали.
Из представленной в суд защитником копии страниц социальной сети «ВКонтакте» следует, что М. имеет профиль в этой социальной сети (<данные изъяты>) и на фотографиях, размещенных в этой социальной сети изображен он совместно с инспектором ГИБДД В., который также имеет профиль в этой же социальной сети (<данные изъяты>) и внесен в список друзей М. в социальной сети. В. в суде не оспаривал факта дружеских отношений с М. и то, что представленные защитником копии страниц и их адреса принадлежат ему и М..
Должностным лицом, составившим административный материал в отношении Динисламова, не представлено суду доказательств, опровергающих показания свидетелей А., Я., М., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по данному делу об административном правонарушении, кроме того лицо составившее данный административный материал не отрицало факта своего знакомства и дружеских отношений с понятым М..
В связи с этим оценивая вышеприведенные доказательства, считаю, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Динисламова проведены с нарушением установленного порядка их проведения.
Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 8 августа 2020 г., несмотря на имеющуюся в нем подпись Динисламова и его согласие с результатом освидетельствования, также протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 8 августа 2020 г., чек прибора алкотектор «Pro-100 touch», заводской № от 8 августа 2020 г., на основании которых у Динисламова было установлено состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях): лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и чек прибора алкотектор «Pro-100 touch», заводской №, получены с нарушением закона, поэтому не могут быть допущены к использованию в доказывании, то военный суд не может принять решение о виновности Динисламова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Динисламова состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <данные изъяты> Динисламова А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья |
А.А. Черноротов |