Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2019 ~ М-1083/2019 от 01.02.2019

Дело №2-4235\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Мичуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сокова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, указав, что с в период [ 00.00.0000 ] . она работала в ПАО Сбербанк, с [ 00.00.0000 ] . в должности специалиста. 15.[ 00.00.0000 ] . она была письменно предупреждена о сокращении численности штатов и дальнейшем увольнении. В нарушение требований ст.180 ТК РФ работодатель не предложил ей другую имеющуюся работу (вакантную должность). Истица была согласна на предоставление ей работы с более низкой заработной платы и должностью, но получила отказ.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 руб. и просит взыскать с ответчика

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила также признать ее увольнение незаконным

В судебном заседании истец исковые требования подержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Рубцова А.В. (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске истом срока исковой давности

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] . истец была принята на работу в Павловское отделение [ № ] Сбербанка России на должность контролера, с указанного периода времени истец занимала различные должности в указанной организации, а с [ 00.00.0000 ] . с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность специалиста центра оперативной поддержки продаж [ № ] отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по [ адрес ] Волго-Вятского банка. С [ 00.00.0000 ] истец приступила к данной работе.

Согласно п.2.3 трудового договора, договор заключен с истцом на период замещения времен отсутствующего работника Ковлягиной А.Ю., за которым в соответствии с законом сохраняется место работы

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . трудовой договор с Соковой Т.В. был расторгну [ 00.00.0000 ] . в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ )

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата, в связи с чем работодатель не обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания.

При разрешении данной категории дел суд должен проверить, имело ли место сокращение, соблюдены ли гарантии работников при увольнении по сокращению штата.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

В соответствии со ст.81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя»

Согласно ст.82 ТК РФ «При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)».Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)».

Согласно ст.179 ТК РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией».

Как установлено судом, в отделе, где истец осуществляла трудовую деятельность имелось еще 3 специалиста, сокращались должности всех 4 специалистов.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Истец, заявляя о незаконности увольнения, указывает, что она не была уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении, а также, что ей не была предоставлена иная работа (вакантная должность).

В соответствии со ст.180 ТК РФ «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно ст.81 ТК РФ «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . Соковой Т.В. было вручено уведомление о сокращение численности и предстоящем увольнении

Как следует из представленного документа, истец с данным уведомлением была ознакомлена [ 00.00.0000 ]

Факт вручения истцу данного уведомления, Соковой Т.В. не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что на дату увольнения истца вакантных должностей у работодателя не имелось, ранее [ 00.00.0000 ] . работодатель направлял в адрес истца предложение другой работы, вакантной по состоянию на [ 00.00.0000 ]

Истец факт получения данного предложения отрицает.

Согласно представленной ответчиком справки, вакантные должности, соответствующие опыту работы и квалификации Соковой Т.А. в подразделениях, расположенных на территории [ адрес ], отсутствовали

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . трудовой договор от [ 00.00.0000 ] . [ № ] с истцом был прекращен, Сокова Т.В. была уволена с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка за 20 рабочих дней

Как следует из текста данного приказа о предстоящем сокращении и увольнении истца ЦЗН был поставлен в известность [ 00.00.0000 ] .,в этот же день уведомлен Профсоюз Головного отделения по Нижегородской области, запрошено мотивированное мнение профсоюза от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что временная нетрудоспособность работника имела место в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, трудовая книжка была получена истцом [ 00.00.0000 ] ., в этот же день истец ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора

При таких обстоятельствах, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, должен исчисляться с [ 00.00.0000 ] ., учитывая, что с иском в суд истец обратилась [ 00.00.0000 ] , предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд Соковой Т.В. пропущен.

Истец просит установить срок исковой давности в 2 месяца и считает его пропуск по уважительной причине, учитывая ее состояние здоровья.

Правовых оснований для увеличения срока исковой давности, его восстановления по настоящему делу суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Суд не усматривает неправомерность действий работодателя в отношении истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соковой Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина