Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2013 от 02.08.2013

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Дудко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоконя Андрея Павловича, Замотайловой Нины Дмитриевны, ЗАО «Кодотел», ООО «Электромонтажспецсервис», ООО «Воронежский Дом моделей «Экспресс-Мода»», ООО «АртМода», ООО «Экслюзив-М», ООО «Ника Стиль», Чеботарева Владимира Николаевича, Тихоновой Ольги Станиславовны, Цидаевой-Селимовой Айны Шамсудиновны, Святовой Тамары Митрофановны, Ладиловой Ольги Александровны, Светланова Александра Владимировича к Сайгиной Анне Павловне, Сайгину Петру Степановичу, Сайгиной Анне Павловне об истребовании помещения электрощитовой, признании права собственности на помещение электрощитовой и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Чеботарева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь А.П. обратился в суд с иском к Сайгиной А.П., Сайгину П.В. об истребовании помещений электрощитовой № Х в лит.А, площадью 4,4 кв.м. и № ХIХ в лит.А, площадью 4,4 кв.м., признании права собственности на помещения электрощитовой № Х в лит.А, площадью 4,4 кв.м. и № ХIХ в лит.А, площадью 4,4 кв.м., по адресу: <адрес> пропорционально площади, находящихся в его собственности объектов, а именно 143/1000 доли в праве и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего Сайгина П.П. – его родители Сайгин П.С. и Сайгина А.П..

В последующем истец отказался от иска в части требований к Сайгину П.С..

Производство по делу в этой части было прекращено.

Затем Белоконь А.П. уточнил исковые требования и просил суд об истребовании у ответчиков помещений электрощитовой № Х в лит.А площадью 4,4 кв.м. и № ХIХ в лит.А, площадью 4,4 кв.м., признании права собственности на помещения электрощитовой № Х в лит.А, площадью 4,4 кв.м. и № ХIХ в лит.А, площадью 4,4 кв.м., по адресу: <адрес> пропорционально площади, находящихся в его собственности объектов, а именно 143/1000 доли в праве и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а органам технической инвентаризации произвести соответствующие изменения в технической документации.

Впоследствии третьи лица на стороне истца – Замотайлова Н.Д., ООО «Электромонтажспецсервис», ООО «Эксклюзив М», ООО «Ника Стиль», Чеботарев В.Н., ЗАО «Кодотел», ООО «Воронежский Дом моделей «Экспресс-мода»», ООО «АртМода», Тихонова О.С., Цидаева-Селимова А.Ш., Святова Т.М., Ладилова О.А., Светланов А.В. предъявили к ответчикам самостоятельные исковые требования и были привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.

Замотайлова Н.Д., ООО «Электромонтажспецсервис», ООО «Эксклюзив М», ООО «Ника Стиль», Чеботарев В.Н., ЗАО «Кодотел», ООО «Воронежский Дом моделей «Экспресс-мода»», ООО «АртМода», Тихонова О.С., Цидаева-Селимова А.Ш., Святова Т.М., Ладилова О.А., Светланов А.В. также просили суд об истребовании у ответчиков помещений электрощитовой № Х в лит.А площадью 4,4 кв.в. и № ХIХ в лит.А, площадью 4,4 кв.м., признании права собственности на помещения электрощитовой № Х в лит.А, площадью 4,4 кв.м. и № ХIХ в лит.А, площадью 4,4 кв.м., по адресу: <адрес> пропорционально площади, находящихся в собственности объектов и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а органам технической инвентаризации произвести соответствующие изменения в технической документации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоконя А.П., Замотайловой Н.Д., ЗАО «Кодотел», ООО «Электромонтажспецсервис», ООО «Воронежский Дом моделей «Экспресс-Мода»», ООО «АртМода», ООО «Экслюзив-М», ООО «Ника Стиль», Чеботарева В.Н., Тихоновой О.С., Цидаевой-Селимовой А.Ш., Святовой Т.М., Ладиловой О.А., Светланова А.В. к Сайгиной А.П., Сайгину П.С., Сайгиной А.П. об истребовании помещения электрощитовой, признании права собственности на помещение электрощитовой и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чеботарев В.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд от сторон поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1.                     Признать за истцами право общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение XIX в литере А, первый этаж, №1, площадь объекта 4,4 кв.м по адресу: <адрес>, согласно плану БТИ, принадлежавшее умершему Сайгину Павлу Петровичу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в следующих долях:

Белоконь Андрей Петрович <адрес>, 16,97% - 50910 руб.

<адрес>

Замотайлова Нина Дмитриевна <адрес>, 3, 99% - 11970 руб.

<адрес>

ООО «Электромонтажспецсервис» 2,56% - 7 680 руб.

<адрес>

ООО «Воронежский Дом моделей «Экспресс-

мода» <адрес> 14,55% - 43650 руб.

ООО «АртМода»

<адрес>

ООО «Эксклюзив-М» <адрес>

ООО «НиКа Стиль» <адрес>

Чеботарев Владимир Николаевич г.

Воронеж, <адрес>

Тихонова Ольга Станиславовна 0,96% - 2 880 руб.

<адрес>

Цидаева-Селимова Айна Шамсудиновна 2,3% - 6900 руб.

<адрес>

Святова Тамара Митрофановна 5,98% - 17940 руб.

<адрес>,

<адрес>

Ладилова Ольга Александровна 20,61% - 61830 руб.

<адрес>, пл. Ленина, <адрес>

Светланов Александр Владимирович 9,77% - 29310 руб.

<адрес>

2. Истцы в день подачи заявления на регистрацию перехода права собственности указанного помещения уплачивают Ответчикам 300 000 (триста тысяч) рублей по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому пропорционально своей доли. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской при наличном расчете.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска и заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что исходя из смысла закона, условия мирового соглашения определяются сторонами по их усмотрению, в соответствии с действительной волей сторон. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обстоятельства, исключающие утверждение мирового соглашения, отсутствуют. Стороны пришли к урегулированию спора в добровольном порядке. При этом представленное в суд мировое соглашение не противоречит закону.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу сторонам понятны.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, осведомленность сторон о прекращении производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1.                     Признать за истцами право общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение XIX в литере А, первый этаж, №1, площадь объекта 4,4 кв.м по адресу: <адрес>, согласно плану БТИ, принадлежавшее умершему Сайгину Павлу Петровичу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в следующих долях:

Белоконь Андрей Петрович <адрес>, 16,97% - 50910 руб.

<адрес>

Замотайлова Нина Дмитриевна <адрес>, 3, 99% - 11970 руб.

<адрес>

ООО «Электромонтажспецсервис» 2,56% - 7 680 руб.

<адрес>

ООО «Воронежский Дом моделей «Экспресс-

мода» <адрес> 14,55% - 43650 руб.

ООО «АртМода»

<адрес>

ООО «Эксклюзив-М» <адрес>

ООО «НиКа Стиль» <адрес>

Чеботарев Владимир Николаевич г.

Воронеж, <адрес>

Тихонова Ольга Станиславовна 0,96% - 2 880 руб.

<адрес>

Цидаева-Селимова Айна Шамсудиновна 2,3% - 6900 руб.

<адрес>

Святова Тамара Митрофановна 5,98% - 17940 руб.

<адрес>,

<адрес>

Ладилова Ольга Александровна 20,61% - 61830 руб.

<адрес>, пл. Ленина, <адрес>

Светланов Александр Владимирович 9,77% - 29310 руб.

<адрес>

2. Истцы в день подачи заявления на регистрацию перехода права собственности указанного помещения уплачивают Ответчикам 300 000 (триста тысяч) рублей по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому пропорционально своей доли. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской при наличном расчете.

Производство по делу по иску Белоконя Андрея Павловича, Замотайловой Нины Дмитриевны, ЗАО «Кодотел», ООО «Электромонтажспецсервис», ООО «Воронежский Дом моделей «Экспресс-Мода»», ООО «АртМода», ООО «Экслюзив-М», ООО «Ника Стиль», Чеботарева Владимира Николаевича, Тихоновой Ольги Станиславовны, Цидаевой-Селимовой Айны Шамсудиновны, Святовой Тамары Митрофановны, Ладиловой Ольги Александровны, Светланова Александра Владимировича к Сайгиной Анне Павловне, Сайгину Петру Степановичу, Сайгиной Анне Павловне об истребовании помещения электрощитовой, признании права собственности на помещение электрощитовой и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Данное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за Сайгиным Павлом Петровичем на недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение XIX в литере А, площадью 4,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также для регистрации права собственности за Белоконь А.П., Замотайловой Н.Д., ЗАО «Кодотел», ООО «Электромонтажспецсервис», ООО «Воронежский Дом моделей «Экспресс-Мода»», ООО «АртМода», ООО «Экслюзив-М», ООО «Ника Стиль», Чеботаревым В.Н., Тихоновой О.С., Цидаевой-Селимовой А.Ш., Святовой Т.М., Ладиловой О.А., на нежилое встроенное помещение XIX в литере А, площадью 4,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствующих долях.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Судья Е.М.Манькова