Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2013 ~ М-872/2013 от 25.04.2013

Дело №2-1072/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года                     город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Михалычевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

установил:

Михалычева М. В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование указала, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому истец получил денежную сумму в размере 514 800 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев под 26 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в сумме 0,6 % в месяц. Полагала начисление комиссии за обслуживание счета противоречащей действующему законодательству. Просила признать ничтожным предложение о заключении договора от (дата обезличена), в части содержания обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму удержанной комиссии за обслуживание счета в размере 67 953 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 822 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 67 953 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казначеева О.В. исковые требования уточнила, просила признать ничтожным п. 4 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание счета и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумму удержанной комиссии за обслуживание счета в размере 67 953,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 822 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 67 953 рубля 60 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В судебное заседании представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Михалычевой М.В. и ООО КБ «Рениссанс Капитал» заключен договор на получение кредита в сумме 514 800 рублей 00 копеек с размером месячной процентной ставки 1% годовых, размером процентной эффективной ставки 26%. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет 16 667 рублей 12 копеек, в который включена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме 3088 рублей 80 копеек (л.д.9-11).

Обязательства по возврату суммы долга, процентов и комиссии Михалычевой М.В. исполнялись своевременно, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) за (дата обезличена)-(дата обезличена)г. (л.д.12-57).

Суд считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно пункту 2.1.2 Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.2.8 Инструкции ЦБ РФ от (дата обезличена) N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» специальные банковские счета открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Закона N 395-1 открытие и обслуживание банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона в числе прочего отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за обслуживание кредита является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях договора, был свободен в заключении договора и выразил свою добровольную волю заключить кредитный договор на установленных условиях, ответчиком суду не представлено.

Комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и ведение счета, как вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета (комиссии) ущемляет права заемщиков - потребителей, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, в то время, как гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения договора, заключенного между ответчиком и истцом (дата обезличена) и устанавливающие обязанность истца оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета - являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Судом установлено, что истцом уплачена комиссия за обслуживание счета за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 67 953 рубля 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-57).

В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлена копия претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств, полученная ответчиком (дата обезличена), срок добровольного удовлетворения требований истек (дата обезличена) (л.д.58, 64). Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку представленный Михалычевой М.В. расчет неустойки проверен судом и является правильным, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 67 953 рубля 60 копеек.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, размер оспариваемой суммы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Михалычевой М.В. и взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с (дата обезличена) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) и Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) о порядке расчета процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 697 рублей 42 копеек ((67 953,60 руб. х 8,25% : 360 х 109 дней) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 137604руб. 62 коп. (67 953, 60 руб. (комиссия) + 67 953,60 руб. (неустойка) + 1 697 руб. 42 коп.(проценты)), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 802 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что по делу проведено три судебных заседания с участием представителя истца, характер и объем проделанной им работы, в т.ч. консультирование, составление искового заявления и уточнений к нему, формирование приложения и произведенные расчеты сумм, подлежащих взысканию, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, следовательно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в рамках уточненных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел» с учетом требований о компенсации морального вреда в сумме 4 152 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалычевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор предоставления кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Михалычевой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Михалычевой М.В. денежные средства в сумме 224 006 (двести двадцать четыре тысячи шесть) рубля 93 копейки, в т.ч.:

- сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита – 67 953 рубля 60 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 697 рублей 42 копейки,

- компенсация морального вреда – 10 000 рублей,

- неустойка – 67 953 рубля 60 копеек,

- штраф – 68 802 рубля 31 копейка,

- расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей,

- расходы на оформление доверенности – 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.06.2013г.

Судья Е.В. Ендовицкая