Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2016 ~ М-1403/2016 от 11.07.2016

                                                                                      гражданское дело № 2-1292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                 28 июля 2016 года           

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Финяк О.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского межрайонного прокурора в интересах Бондаревой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Бальзак Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор обратился в интересах Бондаревой С.В. к ИП Бальзак Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Волкодав Е.А. пояснила, что Славянской межрайонной прокуратурой по обращению Бондаревой С.В., в котором она просит обратиться в ее интересах в суд о взыскании задолженности по заработной плате, проведена проверка по факту нарушения ее трудовых прав индивидуальным предпринимателем Бальзак Е.В.. В ходе проверки установлено, что Бондарева С.В. работала в пекарне «Маруся», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бальзак Е.В. с 25.09.2015 по 04.03.2016 года без оформления надлежащим образом трудовых отношений в должности пиццериста. В ходе опроса управляющей пекарни «Маруся» Яковлевой Т.Н. установлено, что действительно Бондарева С.В. с ее ведома и ведома работодателя - ИП Бальзак Е.В., по их поручению фактически осуществляла трудовую деятельность в указанный период времени без оформления трудовых отношений. Работала в должности пиццериста. В трудовую книжку запись о приеме Бондаревой С.В. ИП Бальзак Е.В. внесены не были, что является нарушением трудовых прав работника. Помимо этого, ИП Бальзак Е.В. не выплачена Бондаревой С.В. задолженность по заработной плате, что является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Согласно требованиям ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц. На основании требований 1.8 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае в случае снижения уровня величины прожиточного минимума для трудоспособного населения уменьшение размера минимальной заработной платы в крае не производится. В соответствии с Приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 16.07.2015 № 298 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2 квартал 2015 года» с 01.08.2015 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 366 рублей. В связи с тем, что точный учет фактически отработанного Бондаревой С.В. времени работодателем не велся, то заработную плату надлежит начислять исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения. Как было установлено, задолженность по заработной плате ответчика перед Бондаревой С.В. за февраль-март 2016 года составляет 2 400 рублей. Нарушение трудовых прав Бондаревой С.В. является незаконным, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ служит основанием для обращения прокурора в суд в целях защиты нарушенных прав гражданина.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В. в пользу Бондаревой С.В. задолженность по заработной плате за февраль-март 2016 года в размере 2 400 рублей. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бальзак Елены Владимировны в пользу Бондаревой С.В. задолженности по заработной плате.

Бондарева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бальзак Елены Владимировны в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 2 400 рублей.

Ответчик ИП Бальзак Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Яковлева Т.Н. в судебном заседании поддержала своего доверителя, иск признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Таким образом, нарушение трудовых прав Бондаревой С.В. является основанием для обращения прокурора в суд в целях защиты нарушенных прав гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований Славянского межрайонного прокурора, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом доводы истца подтверждены собранными и представленным в дело письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славянского межрайонного прокурора в интересах Бондаревой С.В. - удовлетворить.          

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В. в пользу Бондаревой С.В. задолженность по заработной плате за февраль-март 2016 года в размере 2 400 рублей.

Настоящее решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                      Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья          Финяк О.М.

«___»________________2016 года