Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2013 (2-3377/2012;) ~ М-3513/2012 от 17.12.2012

№ 2-193/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.

    при секретаре Яковлеве В.Л.

    с участием представителя истца Макарова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Каспаковой А.Г. и Каспакову Д.И. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между ОАО и Каспаковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Каспаковой А.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каспакова А.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каспаковым Д.И..

    За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с Каспаковой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.4 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО с Каспаковой А.Г. и Каспакова Д.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.     

    В судебном заседании представитель истца Макаров А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обосновании иска указал, что заемщик не вносит платежи с июня 2012 г. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялись заемщику и её поручителю. В подтверждение наличия задолженности к исковому заявлению приложены движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

    Ответчики Каспакова А.Г. и Каспаков Д.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца Макаров А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО и Каспаковой А.Г. (л.д. 45-47), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

    Передача денежных средств Банком Заемщику Каспаковой А.Г. подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), что свидетельствует о выполнении условий договора о предоставлении суммы кредита со стороны ОАО

    В соответствии с ч.2 ст.819, ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты просроченной задолженности (включительно).

    Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности установлено, что заемщик Каспакова А.Г. нарушает условия кредитного договора, устанавливающие порядок оплаты задолженности по кредитному договору. Заемщику направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без исполнения (л.д. 36-42).

    В соответствии с ч.2 ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

    Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Каспаковой А.Г. условий по срокам возврата кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просроченный основной долг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Каспаковой А.Г. нарушены существенные условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО и Каспаковой А.Г.

    Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО и Каспаковой А.Г., был заключен договор поручительства с Каспаковым Д.И.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая неустойку, уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

    В пункте 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за выполнение обязательств заемщика, принятых по кредитному договору.

Поэтому, ответчики Каспакова А.Г. и Каспаков Д.И. несут перед истцом солидарную ответственность по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором поручительства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д. 6), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.02.2013 ░░░░.

    ░░░░░: