Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2016 ~ М-786/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-830/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2016 года                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: истца Власова Л.Н.

ответчика Солодникова С.Н.

представителя ответчика – адвоката Овченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Л. Н. к Солодникову С. Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Власов Л. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Солодникову С. Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства. Впоследствии, апелляционным постановлением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и он был оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате привлечения к уголовной ответственности были нарушены его личные неимущественные права; он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он плохо себя чувствовал, испытывал головные боли, боли в области грудной клетки, ухудшение общего самочувствия, слабость, головокружение; он был вынужден доказывать свою невиновность, переживал и нервничал о возможных последствиях; испытывал чувство стеснения перед другими людьми в связи с тем, что его обвинили в преступлении, которого он не совершал; испытывал чувство унижения и эмоциональное беспокойство, что усугубило его неудовлетворительное состояние здоровья, т.к. <данные изъяты>. Просит взыскать с Солодникова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Власов Л.Н. заявленное требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Ответчик Солодников С.Н. и его представитель исковые требования не признали. В своих возражениях на иск указали, что в настоящее время апелляционное постановление Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был оправдан Власов Л.Н. и с которым категорически не согласен Солодников С.Н. обжалуется в кассационном порядке; также имеется постановление МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.306 УК РФ по факту сообщения о заведомо ложном сообщении о преступлении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведенной следственным органом проверки не установлен факт того, что Солодников сделал заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Власова Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Власов признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя Солодникова С.Н. (л.д.5-7).

Апелляционным постановлением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от 15 июня 2016 в этой части был отменен и Власов Л.Н. оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.8-10).

Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Солодникова С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с указанием, в частности, и на то, что выводы суда апелляцуионной инстанции об оправдании Власова Л.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления являются правильными и должным образом мотивированы (л.д.26-28).

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения и уголовное преследование в отношении Власова Л.Н. осуществлялось частным обвинителем Солодниковым С.Н., то, при имеющихся правовых основаниях для взыскания компенсации морального вреда, требования истца должны быть удовлетворены именно за счет ответчика Солодникова С.Н., как лица осуществляющего необоснованное уголовное преследование.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ). При этом сама по себе реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа истцу в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ч.2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 5000 рублей. При этом, суд учитывает возраст истца и его состояния здоровья, пережитые им нравственные страдания за весь период производства по уголовному делу и того обстоятельства, что уголовное преследование не было связано с каким-либо существенным ограничением его прав, включая право на свободу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика Солодникова С.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца Власова Л.Н. удовлетворены, хотя бы и в части, оснований для удовлетворения требований ответчика Солодникова С.Н. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Власова Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Солодникова С. Н. в пользу Власова Л. Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Власову Л.Н. отказать.

Взыскать с Солодникова С. Н. в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Отказать Солодникову С. Н. во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья:                    О.В. Петухова