Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22450/2019 от 22.05.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33а-22450/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маяцкой <...> к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия в части не постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, понуждении к устранению допущенных нарушений, по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Цей С.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Маяцкая <...> обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия в части осуществления постановки на кадастровый учет здания многоквартирного жилого дома, по адресу: г.<...> и об обязании осуществить постановку здания многоквартирного жилого дома, по адресу: г.<...> на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований Маяцкой Ю.Н. указано, что 5 февраля 2014 года между ней, как участником долевого строительства и застройщиком ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» был заключен договор долевого строительства <...>. <...> застройщиком в связи с отсутствием ее в <...> был составлен односторонний акт приема-передачи однокомнатной квартиры <...> по <...> Прикубанском внутригородском округе <...>. <...> она обратилась в ГБУ КК «Крайтехинтвентаризация - Краевое БТИ» с документами для получения технической документации на принадлежащую ей квартиру. Однако, в изготовлении технического плана на спорную квартиру ГБУ КК «Крайтехинтвентаризация - Краевое БТИ» ей было отказало в связи с тем, что здание многоквартирного дома <...> по <...> не стоит на кадастровом учете. В связи с чем, ею в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> было направлено заявление о постановке многоквартирного жилого дома <...> по <...> внутригородском округе <...> на кадастровый учет. <...> на ее заявление был дан ответ о том, что направление сведений в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не представляется возможным до предоставления в департамент технического плана. В тоже время департаментом не было указано конкретных способов решения данной ситуации. Данное бездействие административного ответчика считает незаконным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> административный иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования <...> в части осуществления постановки на кадастровый учет здания многоквартирного жилого дома <...> по <...> внутригородском округе <...>. Суд обязал администрацию муниципального образования <...> устранить нарушения прав < Ф.И.О. >1 путем рассмотрения обращения о постановке на кадастровый учет здания многоквартирного жилого дома <...> по <...> внутригородском округе <...>. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> по доверенности Цей С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>, представитель администрации муниципального образования <...>, представитель ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» и списком почтовых отправлений о получении указанными лицами заказной корреспонденции; от Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций /включая предварительное судебное заседание/, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и /или/ иных технических средств, приобщаются к протоколу /статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)/

В материалах дела имеется аудиодиск, который содержит аудиозапись протокола судебного заседания Прикубанского районного суда <...> от <...>.

При подготовке дела к рассмотрению в судебной коллегии было произведено прослушивание указанного аудиодиска и установлено, что оглашенная судьей первой инстанции резолютивная часть не соответствует тексту резолютивной части решения Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Таким образом, судьей первой инстанции нарушены правила аудиопротоколирования.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 января 2019 года по административному иску Маяцкой <...> к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия в части не постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, понуждении к устранению допущенных нарушений, по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – отменить, административное дело возвратить в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.