Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2014 ~ М-963/2014 от 30.10.2014

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                    01 декабря 2014 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи            Родионовой Н.В.,

при секретаре                    Фукаловой А.Н.,

с участием

представителя истца             Абашева О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Бояровой Г.А. (Лукьяновой), адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов В.А. к Бояровой(Лукьяновой) Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к Бояровой (Лукьяновой) Г.А. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя требование следующим образом.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма 24.12.1996, то есть после расторжения брака с ответчиком. Но поскольку сведения о расторжении брака отсутствовали, ответчики включены в дальнейшем и в договор социального найма. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали, вещи отсутствуют, так как выехали за пределы г. Стрежевого на постоянное место жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил нотариально удостоверенное заявление об исключении из ордера и договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи не проживанием в указанном жилом помещении и отсутствия регистрации, не желанием проживания.

Истец просит суд признать Боярову (Лукьянову) Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Лукьянов В.А. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Абашева О.И.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Абашеев О.И. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Боярова (Лукьянова) Г.А. по месту адресу: <адрес> не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

Представитель ответчика Бояровой (Лукьяновой) Г.А. адвокат Бурмейстерс Г.Г., считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не проживает в спорном жилом помещении, возможно на то имеются уважительные причины. Полномочиями признания иска Боярова (Лукьянова) Г.А. не наделяла.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, брака между Лукьяновым В.А. и Лукьяновой Г.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельство о расторжении брака № (л.д.9).

На основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Лукьянов В.А. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ордер включены члены семьи: жена Лукьянова Г.А. сын Л.С.А. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округа Стрежевой и Лукьяновым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя включены: Лукьянова Г.А. - бывшая жена, Л.С.А.- сын (л.д.5-7).

В письменном заявлении, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Северного нотариального округа <адрес> Боярова (Лукьянова) Г.А. указала о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, просила исключить её из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по причине не желания (л.д.8).

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», учитывая положения ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на жилище, а так же, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, то в соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, которые имеют наниматель и члены его семьи, когда гражданин продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №14), в котором указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лукьянова Г.А. не проживала и в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении. С момента добровольного выезда за приделы г. Стрежевого 16 лет назад ответчик попыток вселения и пользования спорным жилым помещением не предпринимал.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из установленного факта отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, связанного с постоянным проживанием в другом населённом пункте, а также длительного не проживания её в спорном жилом помещении. Об отсутствии намерений ответчика проживать в <адрес> свидетельствует ее поведение, и отсутствие попыток вселения в спорное жилое помещение с целью дальнейшего проживания.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, о чём указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Кроме того нотариально удостоверенным заявлением ответчик признал об утрате права на спорное жилое помещение.

Судом обсуждены и признаны обоснованными доводы стороны истца о том, что за ответчиком не сохранилось права по пользованию спорным жилым помещением, так как в квартире не проживал, поскольку жилое помещение предоставлено истцу после расторжения брака с ответчиком, длительный период не проживают в квартире, попыток вселения не предпринимает, то есть добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного истцом требований к ответчику. Иск подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лукьянова В.А. к Бояровой(Лукьяновой) Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Боярову(Лукьянову) Г.А. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Родионова Н.В.