Приговор по делу № 1-124/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-124/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Акимова Е.Е., Клейменовой Г.В., Колдашова В.А.,

подсудимого У.С.В.,

защитника – адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> года,

при секретаре Эльбаум Ж.А.,

а также потерпевшей М.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

У.С.В., родившегося <дата> в <адрес> лесничество <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый У.С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 00 минут У.С.В. пришел в дом к своей сестре К.Н.А. по адресу: <адрес>, где в это время находился КлепиковА.И.. УмновС.В., зная, что К.А.И., в ходе совместного проживания с К.Н.А. неоднократно подвергал ее истязаниям и моральным унижениям, в очередной раз потребовал у К.А.И. покинуть дом его сестры. После этого У.С.В. выпроводил К.А.И. из дома во двор вышеуказанного домовладения. В ходе беседы между ними возник конфликт. Испытывая личную неприязнь к К.А.И. у У.С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений К.А.И., в связи этим, он умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, кулаком правой руки с силой нанес один удар в область левого глаза и носа К.А.И., отчего последний упал на землю. Желая довести свой преступный умысел до конца, У.С.В. нанес еще не менее 4 ударов ногами по голове и туловищу К.А.И., затем, продолжая действовать умышленно, он склонился над К.А.И. и нанес ему еще один удар правой рукой в область головы слева. С полученными телесными повреждениями К.А.И. был госпитализирован в <адрес> ЦРБ.

В момент причинения телесных повреждений У.С.В. предвидел возможность наступления смерти К.А.И., поскольку наносил удары в жизненно важный орган (голову) со значительной силой, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанного последствия.

В результате противоправных действий У.С.В. К.А.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом левой височной области головного мозга, субдуральная гематома, и субарахноидальное кровоизлияние левой височной теменной области, кровоподтек левой височной области, что расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кровоподтеки правой половины лица, правой кисти, передней поверхности носа и левой скуловой области, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть К.А.И. наступила <дата> от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом левой височной доли головного мозга и образованием субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния левой височной теменной долей.

Подсудимый У.С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд считает доказанной вину подсудимого У.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая М.М.П. в судебном заседании показала, что у нее имеется двоюродный брат К.А.И.. <дата> поздно вечером раздался стук в дверь. Она открыла и увидела К.А.И., который попросился переночевать, она впустила его. Наутро она спросила его, почему он пришел, на что он ответил, что пришел ночевать к К.Н.А., а ее брат У.С.В. выгнал его из дома. В 10 часов он ушел колоть дрова, вернулся в 15 часов с бутылкой, попросился отдохнуть и собирался идти к ее матери, которая проживает на ст. Вяжли. Примерно в 17 часов ей позвонила В.В.Л. и предложила сходить в магазин. Она согласилась и стала одевать сына, при этом сказала К.А.И., чтобы он уходил к ее матери, поскольку он был пьяный. К.А.И. вышел из дома впереди них, они шли следом за ним. Остановились около соседей Усковых, поговорить. Пока она разговаривала с соседями, то упустила из виду, в какую сторону повернул К.А.И.. Если бы она знала, что он пошел к К.Н.А., то она бы его вернула, но она была уверена, что он пошел к матери на ст. Вяжли. Затем она с В.В.Л. пошла дальше. Дойдя до дома, где проживает К.Н.А., они через забор услышали ругань, при этом они никого не видели. Когда они прошли забор, то увидели, что У.С.В. кого-то избивает. Она не узнала К.А.И., но В.В.Л. сказала ей, что мужчина, которого избивал У.С.В. похож на К.А.И., предложила подойти поближе, но она отказалась, поскольку испугалась, что он (У.С.В.) может и ее ударить, кроме того с ними были дети. При этом, она видела, что когда К.А.И. стал подниматься, то У.С.В. прыгнул ему на спину двумя ногами, при этом К.А.И. упал на землю, а У.С.В. стал ногами наносить удары К.А.И. в область головы. По другим частям тела К.А.И., она удары не видела. В тот момент рядом с ними никого не было. Затем они пошли в магазин. В магазине они пробыли примерно около 40 минут. По дороге назад они увидели К.А.И., лежащего в овраге около дороги. Она подошла к нему и проверила пульс, К.А.И. был живой, но без сознания. Когда она обнаружила брата, лежащего в овраге, он ничего ей не пояснял, поскольку находился без сознания и не двигался. Она видела кровь на лице К.А.И.. На снегу крови не было. Она сказала В.В.Л., чтобы отвела детей и возвращалась назад. В.В.Л. повела детей, а она в это время вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Потом приехал ее муж, она также попросила его проверить пульс у К.А.И.. Он проверил, К.А.И. был живой. Муж уехал, подошла В.В.Л., немного погодя подошел У.С.В. и агрессивно спросил их, кому они звонили, она ответила, что звонили в скорую помощь и полицию. Он спустился в овраг к К.А.И., похлопал в ладоши, при этом сказав, что К.А.И. просто спит пьяный. Затем У.С.В. ушел домой, а они дождались приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Ничего плохого об У.С.В. сказать не может, он всегда вежливый, отзывчивый, проживает с семьей, у него на иждивении двое детей, хотя и не родных, но к детям он относится хорошо. Вспыльчивости и агрессии за ним не замечала, кроме как избиений К.А.И., а именно когда У.С.В. защищал свою сестру. Избиения К.А.И. У.С.В. были неоднократными. Однако К.А.И. в полицию по поводу нанесения ему телесных повреждений У.С.В., не обращался, поскольку он (К.А.И.) ранее освободился из мест лишения свободы, и ему не хотелось связываться с полицией. Своего брата К.А.И. может охарактеризовать как трудолюбивого, безотказного, он помогал соседям колоть дрова, однако злоупотреблял спиртными напитками, выпивали вместе с К.Н.А., отчего и бывали скандалы между ними, в ходе ревности он ее часто подвергал избиению. Употребив алкоголь, он был спокойный. Вопрос о наказании У.С.В. отнесла на усмотрение суда, но просила строго его не наказывать. После похорон К.А.И., к ней приходили родственники, предлагали материальную помощь.

Свидетель У.С.Е. в судебном заседании показала, что она проживает вместе с мужем У.С.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> с 2006 года. Ее дети – К.Н. и К.Е. от первого брака, У.С.В. их не усыновлял, дети его очень любят, называют папой. Жили они дружно, муж работал на пилораме и полностью содержал семью, когда они взяли кредит в банке, то ей пришлось тоже устроиться на работу. Она устроилась в <адрес> в магазин продавцом, где работает вахтовым методом. Когда она уезжает на работу, то дети остаются с У.С.В.. Он за ними присматривает, ухаживает, воспитывает. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, порядочного, трудолюбивого семьянина. Спиртными напитками не злоупотребляет, иногда выпивает по праздникам, после принятия алкоголя, ведет себя спокойно, адекватно, агрессии она за ним не наблюдала. К.А.И. она знала как задиристого, скандального, драчливого человека. Он постоянно бил сестру У.С.В. – К.Н.А., с которой К.А.И. проживал гражданским браком. К.А.И. и К.Н.А. часто вместе злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего у них и случались скандалы и драки. Общалась она с К.А.И. редко, и когда видела его, то он всегда был пьян. К.А.И. очень сильно избивал К.Н.А.. Она не раз приходила ночевать к ним, к соседям, даже два дня скрывалась от К.А.И. и ночевала в лесу. Она (К.Н.А.) боялась одна возвращаться домой и просила ее (У.С.В.) сходить с ней, узнать, нет ли там К.А.И., и если он там был, то просила его выпроводить из дома. К.А.И. злоупотреблял спиртными напитками, она ни разу не видела его трезвым, он был постоянно пьян. В момент произошедшего <дата> она находилась на работе в <адрес>, и о произошедшем ничего не знала. Близкие ей не стали ничего говорить, чтобы она не расстраивалась. Об обстоятельствах произошедшего она узнала спустя два дня, когда приехала с работы из <адрес>. Ей стало известно о том, что за мужем прибежал сосед С.Н.И., который попросил его (У.С.В.) сходить к К.Н.А. и выгнать К.А.И., что У.С.В. и сделал. Остальные обстоятельства произошедшего она узнала на следствии от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.А. показала, что

она с <дата> проживала гражданским браком с К.А.И. по адресу: <адрес>. Сначала между ними все было хорошо, затем К.А.И. стал злоупотреблять спиртными напитками и избивать ее, но она все равно продолжала с ним проживать. Между ними на почве злоупотребления спиртными напитками часто возникали конфликты и драки, в результате которых ей причинялись телесные повреждения. По данному поводу она неоднократно обращалась в отдел полиции, но все было безрезультатно. Отбыв административное наказание в виде ареста, он приходил еще более злым. Так, она вызывала полицию <дата>, поскольку К.А.И. ее в очередной раз избил, она написала на него заявление, но ей было отказано. За медицинской помощью она не обращалась, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Данное постановление она не обжаловала. После побоев она убегала жить к брату, соседу С.Н.И. и даже ночевала в лесу, поскольку ей было страшно возвращаться домой, она просила брата У.С.В., чтобы он защитил ее и выгнал К.А.И. из ее дома. У.С.В. не раз выгонял К.А.И. и тот уходил к своей тете, которая проживает на ст. <адрес>. Через некоторое время К.А.И. все равно возвращался, просил прощения, и она его прощала, надеясь, что больше он ее не будет бить. Однако все повторялось заново. К.А.И. грозился ей убийством, говорил, что убьет, закопает в лесу, и никто ее не найдет, он даже присмотрел место. В марте 2014 года она проживала у С.Н.И., так как боялась идти домой. <дата> она постирала белье и повесила его сушить на улицу. Выйдя из дома С.Н.И., она увидела, что белья нет. Она удивилась, кому оно могло понадобиться, и пошла посмотреть. Подойдя к двери своего дома, она обнаружила, что дверь сломана и вырван прибой. Она зашла в дом и увидела на столе стаканы, селедку и разбросанное белье, которое она вешала сушить. Она сразу догадалась, что это сделал К.А.И.. Она вернулась к С.Н.И. и все ему рассказала, также она сходила к брату и тоже ему все рассказала. Она сказала С.Н.И., что пойдет домой, но чтобы он (С.Н.И.) периодически ходил и проверял ее, поскольку она боялась возвращения К.А.И.. Спустя некоторое время К.А.И. вернулся. Она боялась ему открывать дверь, поэтому разговаривала с ним через закрытую дверь. К.А.И. умолял ее простить его и обещал, что больше он ее пальцем не тронет. Она опять поверила ему, и впустила его в дом. Они сидели и разговаривали с ним. Пришел С.Н.И. и стал ругаться на К.А.И., при этом ударил его по голове какой-то палкой, вероятнее всего черенком. От данного удара у К.А.И. образовалась на лбу царапина, крови не было. Она спросила К.А.И. больно ли ему, на что он ответил, что это ерунда. Она смазала ему лоб йодом. В результате удара по голове, сознание у К.А.И. сохранилось, он даже не пошатнулся. Затем она стала говорить К.А.И., чтобы он уходил домой, поскольку жить с ним все равно не будет, но он не уходил. Немного спустя, пришел У.С.В. и спросил К.А.И., что он здесь делает, в связи с чем, К.А.И. ответил, что сейчас уйдет. Они вместе вышли из дома, при этом У.С.В. не трогал К.А.И.. Время было около 23 часов. Она была уверена, что К.А.И. ушел к своей тете на ст.<адрес>. <дата> она находилась у С.Н.И. За ней пришел брат -У.С.В., и они пошли к ней домой. У.С.В. сказал ей, что выгнал К.А.И.. Ближе к вечеру она пошла к С.Н.И. и попросила его сделать сломанный замок на двери. Наносил ли У.С.В. К.А.И. удары на улице <дата>, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Н.А., данные ей при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, где К.Н.А. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, К.Н.А. поясняла, что «она проживала совместно с К.А.И. на протяжении десяти месяцев, гражданским браком. Познакомилась она с ним зимой 2013 года примерно в феврале, когда он за ней ухаживал во время ее простуды: приносил воды в дом из колодца, чистил снег, колол дрова, топил печь. Так жить у нее и остался. Примерно 2 месяца он вел себя нормально, хорошо работал, заботился о ней. Но потом, примерно весной 2013 года, он стал злым, вспыльчивым, начал злоупотреблять спиртными напитками. Но он остался жить у нее, так как ей нужна была помощь по хозяйству. Раньше у нее с ним многократно случались конфликты из-за чрезмерного употребления К.А.И. спиртных напитков. Он неоднократно причинял ей побои, по поводу чего она обращалась в полицию и уходила ночевать к своему соседу С.Н.И., или сообщала своему сводному брату У.С.В., которого просила, чтобы он помог ей выгнать К.А.И.. Примерно в середине января 2014 года она решила пойти к У.С.В. и попросить у него, чтобы он помог ей выгнать К.А.И. из дома, в связи с чем, У.С.В. пришел домой и сказал К.А.И., чтобы тот ушел из ее дома, на что К.А.И. вышел из дома и направился в <адрес>, где у него проживает тетя. Через 2 недели К.А.И. опять вернулся к ней домой и попросил у нее прощения, но прощать его она не стала и начала прогонять, в связи с чем, позвонила У.С.В., который пришел и повторно выгнал К.А.И. У.С.В. никаких ударов К.А.И. не наносил, просто говорил, чтобы тот больше в ее доме не появлялся. Она также пояснила У.С.В., что КлепиковА.И. ей угрожал убийством и сказал, что сожжет ее дом, но по этому поводу она в полицию не обращались. <дата> К.А.И. в состоянии алкогольного опьянения залез к ней в дом, при этом сломал дверной замок на входной двери и начал требовать, чтобы она его оставила у себя дома. Оставлять К.А.И. в своем доме она не хотела, в связи с чем, она попросила С.Н.И. выгнать К.А.И.. С.Н.И. пришел к ней домой и стал просить К.А.И. оставить ее в покое и больше никогда к ней не приходить, но К.А.И. уходить из дома отказался, стал раздражительным, начал кричать повышенным тоном, что имеет полное право у нее жить и начал размахивать руками в разные стороны. В этот момент С.Н.И. взял небольшую деревянную палку, которую она ставила перед входной дверью, чтобы дверь не открывалась, и чтобы успокоить раздраженного К.А.И., начал размахивать палкой в разные стороны, при этом он один раз попал деревянной палкой по лбу К.А.И. Какой точно длины была палка, она точно не помнит, меньше метра. С.Н.И. нанес К.А.И. только один удар деревянной палкой, удар был несильный, лишь немного оцарапал ему лоб. После удара С.Н.И. на лбу К.А.И. образовалась небольшая ссадина, выступило немного крови, после чего С.Н.И. ушел к себе домой, а она стала обрабатывать ссадину на лбу К.А.И., который немного успокоился. Она спросила у него, болит ли у него ссадина на лице, на что он ответил, что «не болит и до свадьбы заживет». Около 23 часов <дата> У.С.В. пришел к ней домой и попросил К.А.И. в очередной раз уйти из ее дома, на что К.А.И. согласился и вышел. Находиться дома одной ей было страшно, в связи с чем, она пошла в дом к С.Н.И.. <дата> она целый день находилась у С.Н.И.. Около 18 часов в дом С.Н.И. пришел У.С.В., который пояснил, что на входной двери ее дома сдернут навесной дверной замок. Он зашел к ней в дом, в котором находился, как ей пояснил У.С.В., К.А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Он вывел К.А.И. на улицу, после чего нанес несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове К.А.И.. Какие именно У.С.В. наносил удары К.А.И., она не видела, так как на улицу не выходила» (т.1 л.д. 143-147).

После оглашения данных показаний свидетель К.Н.А. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что эти показания полностью соответствуют действительности, подтвердила, что протокол прочитан ей лично, подписан ее рукой, какое-либо психологическое, либо физическое давление на нее со стороны органов следствия не оказывалось, имеющиеся противоречия объяснила своей забывчивостью, поскольку прошло много времени.

Суд признает показания свидетеля К.Н.А., данные при производстве предварительного расследования (л.д.143-147) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля В.В.Л., <дата> она с М.М.П. и детьми шла в магазин за продуктами. Проходя мимо дома К.Н.А., они услышали за забором шум, остановились, кто-то громко ругался. Пройдя немного подальше, она увидела, что У.С.В. избивает К.А.И.. М.М.П. предложила подойти посмотреть, кого избивает У.С.В., но она (В.В.Л.) ее отговорила, поскольку с ними были дети. При этом, она (В.В.Л.) видела как У.С.В. подпрыгнул двумя ногами и ударил К.А.И. в спину, при этом и У.С.В. и К.А.И. упали в разные стороны. Затем У.С.В. встал и начал избивать К.А.И. ногами, куда именно он (У.С.В.) наносил удары, она не видела. При этом К.А.И. пытался встать, но У.С.В. не давал ему этого сделать, нанося очередные удары. От них и до У.С.В. с К.А.И. было расстояние примерно около 20-25 метров. Затем они пошли в магазин. В магазине они пробыли примерно 30-40 минут. По дороге домой они увидели лежащего в овраге около дороги К.А.И.. М.М.П. подбежала к нему, пощупала пульс, пульс был, но К.А.И. хрипел, при этом он был без сознания. М.М.П. стала вызывать сотрудников полиции и скорую помощь, а она повела детей домой. Когда она вернулась, то подъехал М.М.П. муж У.С.В., немного погодя подошел У.С.В., спросил их, кому они звонили. У.С.В. спустился в овраг к К.А.И. и стал хлопать над ним в ладоши, при этом говорил ему вставать, полагая, что К.А.И. притворяется, а им сказал, что он (К.А.И.) пьяный спит. Затем У.С.В. ушел домой, а они дождались приезда сотрудников полиции и скорую помощь, написали объяснительные и разошлись по домам, а К.А.И. забрали на скорой помощи. Расстояние от места драки У.С.В. с К.А.И. до оврага, где они обнаружили К.А.И., составляло примерно шагов 20 – 25.

Свидетель С.Н.И. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает К.Н.А., с которой у него хорошие соседские отношения. С К.Н.А. вместе гражданским браком проживал К.А.И.. Поскольку К.А.И. неоднократно избивал свою сожительницу К.Н.А., <дата> он пошел проверить, не избивает ли он ее опять. Он (С.Н.И.) вошел в дом, при этом замок на дверь был сорван. К.А.И. сидел за столом, а К.Н.А. сидела на стуле и была напугана. Он сказал К.А.И., чтобы он уходил, на что К.А.И. ответил грубо, что это не его дело, сам разберется. У него (С.Н.И.) в руках была деревянная рейка диаметром 2 см, он махнул ею и ударил К.А.И. в область лба, в результате чего на лбу у К.А.И. образовалась небольшая царапина. Когда он увидел К.Н.А., которая была напугана, кроме того, он увидел, что К.А.И. снова сломал замок, ему стало жалко К.Н.А., он разозлился и поэтому ударил К.А.И., зная о том, что никаких телесных повреждений К.А.И. не причинит, но немного напугает. Указанную деревянную рейку он подобрал в доме К.Н.А.. Затем он пошел к У.С.В., и рассказал ему. У.С.В. вывел К.А.И. из дома. <дата> У.С.В. не бил К.А.И.. <дата> со слов У.С.В., он вернулся с работы домой и зашел к сестре К.Н.А., там опять был сорван замок, и в доме находился К.А.И.. У.С.В. вытолкал К.А.И. во двор, при этом К.А.И. схватил за грудь У.С.В., а он (У.С.В.) его избил. У.С.В. избил К.А.И., поскольку защищал свою сестру К.Н.А., так как К.А.И. ее неоднократно избивал. Он спросил У.С.В., было ли у него что-либо в руках при избиении К.А.И., на что У.С.В. ответил, что ничего у него в руках не было. Он (С.Н.И.) очевидцем данных событий не был. Затем У.С.В. забрали сотрудники полиции. Может охарактеризовать У.С.В. только с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого, семьянина, воспитывает двоих не родных детей. К.А.И. держал в страхе весь поселок, часто злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, не работал, угрожал всем убийством. Ранее К.А.И. часто избивал К.Н.А., также наносил ей телесные повреждения ножом, при этом грозился ее убить и закопать.

Указанные показания потерпевшей М.М.П. и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и другими нижеследующими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, объектом осмотра явился участок местности напротив <адрес>, размером 12х4 метра. Справа по ходу осмотра проходит деревянный <адрес>. Слева имеется деревянное строение в виде сарая, около которого произрастает два дерева – сосны. Каких-либо следов преступления на осматриваемом участке не обнаружено (л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра трупа К.А.И. от <дата>, объектом осмотра явился труп К.А.И., расположенный в помещении морга <адрес> на секционном столе № 1. Труп мужчины правильного телосложения удовлетворительного питания, располагается на задней поверхности, нижние и верхние конечности вытянуты вдоль туловища. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна сине-фиолетового цвета располагаются на заднебоковой поверхности тела, при надавливании на них бледнеют. Телесные повреждения: ссадины лобной области, на передней поверхности носа, в левой скуловой области, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на верхнем веке левого глаза, в левой теменно-височной области следы медицинских манипуляций (операция по трепанации черепа), кости верхних и нижних конечностей, скелета и черепа целы за исключением трепанационного отверстия в левой теменно-височной области. На трупе отсутствует одежда (л.д. 35-38).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> следует, что у подозреваемого У.С.В. был получен образец сухой крови на марлевый тампон (л.д.224-226).

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении приемного отделения ТОГБУЗ МЦРБ были изъяты: куртка защитного цвета, ветровка, сапоги резиновые, спортивные штаны синего цвета, принадлежавшие К.А.И. (л.д. 228-230).

Как следует из протокола выемки от <дата> в служебном кабинете следователя Моршанского МСО СУ СК России по <адрес> у У.С.В. были изъяты: зимняя куртка защитного цвета, синие теплые джинсы, черные зимние кроссовки с четырьмя белыми полосами сбоку, в которых он находился <дата> в момент конфликта с К.А.И. (л.д. 218-220).

Перечисленные предметы одежды, изъятые у У.С.В. <дата>, вещи принадлежащие К.А.И. изъятые <дата>, марлевый тампон с образцом сухой крови У.С.В., осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 231-234, 235).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2014года, смерть К.А.И., 1972 года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом левой височной доли головного мозга и образованием субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния левых височной и теменной долей, что подтверждается данными медицинских документов, характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования, <дата> в 15 часов 40 минут. При исследовании трупа К.А.И., обнаружены следующие телесные повреждения, которые можно условно разделить на две группы: Группа «А»: Закрытая черепно - мозговая травма с ушибом левой височной области головного мозга, субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние левой височно - теменной области, кровоподтек левой височной области. Данные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № 194н, данные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Группа «Б»: кровоподтеки правой половины лица (1), правой кисти (1); ссадины лобной области (1), передней поверхности носа (1) и левой скуловой области (1). В соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №194н, данные повреждения, расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека и в причинно - следственной связи со смертью не состоят. Группа «В»: послеоперационная рана левой височно - теменной области, дефект левой височной кости, колотые ранки в локтевых сгибах - следы медицинских манипуляций. Все повреждения образовались прижизненно от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Последовательность нанесения повреждений определить не представляется возможным. Учитывая локализацию повреждений, можно сделать вывод о том, что во время нанесения повреждений групп «А» и «Б» потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу или близком к этому положению, с условием доступности зон нанесения. Совершение пострадавшим после причинения ему всех телесных повреждений, каких - либо целенаправленных действий, исключается, в связи с тем, что обычно повреждения группы «А» сопровождаются потерей сознания. При исследовании трупа обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, который можно расценить, как повреждение, свидетельствующее о защите от нападения другого человека. Получение всех имеющихся повреждений при однократном падении из положения стоя и соударении об тупой твердый предмет, учитывая локализацию, исключается (л.д. 157-165).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от <дата> года,у У.С.В., 1983 г.р., имело место, следующее телесное повреждение: ссадина 2-го пальца левой кисти. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование данного повреждения возможно за 1-3 дня до судебно-медицинского осмотра. Имеющееся телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г.) (л.д. 174).

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от <дата> года,кровь трупа К.А.И. относится к группе АВ. Кровь обвиняемого У.С.В. относится к группе А бета. На представленных для исследования джинсовых брюках У.С.В., ветровке и паре резиновых сапог К.А.И. найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счёт потерпевшего К.А.И., и не могла произойти за счет обвиняемого У.С.В.. На представленных для исследования куртке и паре кроссовок У.С.В., куртке и спортивных брюках (штанах) К.А.И., кровь не найдена (л.д. 187-197).

Как следует из заключения эксперта (судебно-цитологической экспертизы) № от <дата> года, кровь потерпевшего К.А.И. относится к группе АВ. Кровь подозреваемого У.С.В. относится к группе А бета. У обоих фигурантов выявлен сопутствующий антиген Н. На представленных для цитологического исследования джинсовых брюках в верхней трети передней поверхности правой брючины; в нижней трети задней поверхности правой брючины и в нижней трети передней поверхности левой брючины обнаружена кровь человека группы АВ и могла произойти за счёт К.А.И. За счёт У.С.В. происхождение данной крови исключается. Также найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами А и Н, свойственных У.С.В. за счет него самого. Антиген В ему не присущ и, поэтому мог произойти либо от лица с группой крови АВ, либо в результате смешения от лиц с группами, крови В альфа и А бета. В частности таким лицом может быть К.А.И. На представленных для цитологического исследования джинсовых брюках У.С.В. в области средней и нижней трети правой брючины, верхней и средней трети задней поверхности правой брючины, верхней и средней трети передней поверхности левой брючины и задней поверхности левой брючины кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами А и Н, свойственных У.С.В. за счет него самого. Антиген В ему не присущ и, поэтому мог произойти либо от лица с группой крови АВ, либо в результате смешения от лиц с группами крови В альфа и А бета. В частности таким лицом может быть К.А.И. На представленных для цитологического исследования куртке и кроссовках У.С.В. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами А и Н, свойственных У.С.В. за счет него самого. Антиген В ему не присущ и, поэтому мог произойти либо от лица с группой крови АВ, либо в результате смешения от лиц с группами крови В альфа и А бета. В частности таким лицом может быть К.А.И. На представленных для цитологического исследования ветровке, правом сапоге и левом сапоге в области союзки и наружной боковой поверхности К.А.И. обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счёт самого К.А.И.. За счёт У.С.В. происхождение данной крови исключается. Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами А, В и Н, свойственных К.А.И. за счет него самого. Не исключается примесь клеток с антигеном А и за счет У.С.В. На представленных для цитологического исследования куртке, спортивных брюках и левом сапоге в области голенища и внутренней боковой поверхности кровь человека не обнаружена, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами А, В и Н, свойственных К.А.И. за счет него самого. Не исключается примесь клеток с антигеном А и за счет У.С.В. (л.д. 202-215).

Все вышеперечисленные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории и достаточный стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Допрошенный судом эксперт Моршанского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.А.А. в судебном заседании разъяснил, что в причинно-следственной связи со смертью К.А.И. такое телесное повреждение как ссадина лобной части головы не состоит, и не может состоять. При исследовании трупа К.А.И., обнаруженные телесные повреждения условно были разделены на две группы. Группа «А» состояла из телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, группа «Б» состояла из телесных повреждений, не причинивших вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоящие. Ссадина лобной части головы К.А.И. в группу «А» не входит. Относительно разграничения телесных повреждений по времени, разъяснил, что, поскольку К.А.И. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ», поэтому установить точную дату получения данного повреждения не представляется возможным, однако возможно предположить, что оно могло образоваться не в день нанесения ему телесных повреждений.Данное телесное повреждение образовалось от касательного воздействия тупого твердого предмета, которым может являться и деревянная палка.В область головы К.А.И. было нанесено не менее пяти ударов, а в область правой кисти не менее одного удара.

Учитывая, что эксперт Л.А.А. имеет соответствующее образование, квалификационную категорию и достаточный стаж экспертной работы, оснований подвергать сомнению его компетентность у суда не имеется.

Как следует из протокола явки с повинной от <дата> (л.д. 32), У.С.В. добровольно, собственноручно изобличил себя в том, что <дата> около 17 часов на <адрес> он подверг избиению К.А.И., нанося при этом ему удары ногами по голове и различным частям тела, в тот момент, когда К.А.И. находился лежа на земле.

Оценивая явку с повинной У.С.В. от <дата>, суд принимает ее во внимание, и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «<адрес>», явка с повинной дана У.С.В. добровольно и написана им собственноручно, с указанием, что физического или психологического давления на него не оказывалось.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при его написании и получении допущено не было.

Помимо этого в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления при проверке его показаний на месте. В частности, в ходе проведенного следственного действия – проверки показаний на месте, как это установлено протоколом от <дата> (л.д. 48-51) и фототаблицей к протоколу (л.д.52-57), подозреваемый У.С.В. в присутствии защитника – адвоката М., понятых О.А.Е. и С.А.П. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии участников следственного действия предложил всем проехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. При подъезде к домовладению № У.С.В. пояснил, что именно около этого домовладения <дата> около 18 часов у него произошел конфликт с К.А.И., в результате которого он нанес тяжкие телесные повреждения К.А.И., затем У.С.В. указал, что во дворе указанного домовладения он причинил тяжкие телесные повреждения К.А.И., который с полученными телесными повреждениями был доставлен в реанимационное отделение ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где <дата> скончался. Кроме того, подозреваемый У.С.В. пояснил, что <дата> около 18 часов вечера он направился к дому своей сестры К.Н.А., чтобы узнать о ее самочувствии, но в доме сестры не оказалось, а был К.А.И., с которым он вышел во двор дома, и продемонстрировал их взаимное расположение. Далее У.С.В. пояснил, что К.А.И. вцепился своими руками к нему в куртку на уровне груди и попытался потянуть его за куртку, продемонстрировав их взаимное расположение. Затем У.С.В. пояснил, что он убрал от себя левую руку К.А.И. и ударил его кулаком правой руки в область левого глаза и носа, продемонстрировав с помощью манекена указанное действие. Далее У.С.В. пояснил, что К.А.И. от полученного удара упал на правый бок, продемонстрировав каким образом К.А.И. лежал на земле. После этого У.С.В. пояснил, что после падения К.А.И. он нанес ему не менее десяти ударов ногами по лицу и телу, продемонстрировав с помощью манекена свои действия. Затем У.С.В. пояснил, что он нагнулся к К.А.И. и увидел, что у него из носа пошла кровь, и сказал ему, чтобы тот больше в поселке не появлялся, и вновь ударил лежащего К.А.И. кулаком правой руки в область челюсти, продемонстрировав с помощью манекена указанное действие. Кроме того пояснил, что примерно через 10 минут он хотел подойти к К.А.И., но его на месте конфликта не оказалось, тот лежал примерно в 10 метрах от места конфликта, указал направление, в котором он обнаружил К.А.И.. Затем У.С.В. пояснил, что обнаружил К.А.И. лежащим на боку, ноги были подобраны подведены под живот, в сарае рядом с домовладением 5/1 по <адрес>, продемонстрировав, каким образом лежал К.А.И. в сарае. Далее У.С.В. пояснил, что он поднял К.А.И., который был в сознании и мог самостоятельно передвигать ногами. Он взял его за куртку и оттащил его в сторону асфальтированной дороги, продемонстрировав с помощью манекена указанное действие. Затем У.С.В. пояснил, что положил К.А.И. на живот рядом с асфальтированной дорогой, продемонстрировав каким образом лежал К.А.И.. Данные действия У.С.В. продемонстрировал при помощи манекена без оказания на него какого-либо давления в присутствии участников следственного действия.

Подсудимый У.С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, при этом пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей – женой У.С.Е. и ее двумя детьми от первого брака. Данные дети им не усыновлены. Совместных детей с У.С.Е. не имеет. У него есть сестра К.Н.А., которая на протяжении нескольких лет проживала гражданским браком с К.А.И.. К.Н.А. неоднократно приходила к нему и жаловалась, что К.А.И. ее избивает, чтобы он его выгнал из дома. Он приходил, ругался на него (К.А.И.) и просил, чтобы он ушел, К.А.И. соглашался, говорил, что больше не будет бить К.Н.А., однако спустя какое-то время, все продолжалось заново. Его сестра К.Н.А. неоднократно подвергалась избиению со стороны своего сожителя К.А.И., в связи с чем, она обращалась в полицию, и подавала письменные заявления по факту причинения ей телесных повреждений со стороны К.А.И., однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. Однажды К.А.И. прислал к нему сестру, чтобы она передала, что К.А.И. угрожает ей и ему (У.С.В.) убийством, а также грозиться сжечь его (У.С.В.) дом. <дата> вечером к нему пришел сосед С.Н.И., и попросил сходить к К.Н.А., чтобы выгнать К.А.И.. Он пришел к сестре, и увидел там К.А.И., сказал ему, чтобы он уходил. К.А.И. спокойно покинул дом сестры. Куда пошел К.А.И., ему (У.С.В.) неизвестно. <дата> он пошел к сестре проверить, не приходил ли К.А.И.. Когда он пришел, дверь в дом была взломана, а именно, был сдернут навесной замок, по всей вероятности его сломал К.А.И.. К.А.И. пьяный сидел в зале. Он подошел к нему и спросил, зачем он пришел, ведь он обещал, что больше не придет и не тронет сестру, на что К.А.И. стал возмущаться. Он выпроводил его во двор, при этом К.А.И. грубил ему. Во дворе К.А.И. схватил его (У.С.В.) «за грудки», при этом грубо выражался в его (У.С.В.) адрес, но он отбил руки К.А.И., и в ответ нанес ему (К.А.И.) удар кулаком правой руки в область виска, в результате чего К.А.И. упал на землю. Он стал бить К.А.И. ногами по голове и туловищу, затем нанес еще один удар кулаком правой руки в левую половину лица. Он нанес К.А.И. всего около 10 ударов, но точно не помнит. Удары наносил в основном в область лица. В момент ссоры с К.А.И. он никого не видел. После этого он пошел искать сестру, и нашел ее у соседа С.Н.И.. Он рассказал ей, что избил К.А.И.. Примерно через 10 минут он пошел искать К.А.И., и нашел его около сарая своего отца. К.А.И. был в сознании, и попросил у него прощения и сказал, что больше он к его сестре не придет. Он взял К.А.И. и оттащил к асфальтированной дороге, которая ведет на ст. Вяжли, чтобы К.А.И. побыстрее ушел домой. Затем он увидел М.М.П. и В.В.Л., которые вызвали скорую помощь и полицию, а он ушел домой. Он не желал наступления смерти К.А.И., но не отрицает, что смерть К.А.И. наступила от его действий <дата>. Конфликт между ним и К.А.И. произошел у сестры дома, а сама драка произошла во дворе дома. Во время драки М.М.П. и В.В.Л. он не видел, он увидел их после драки. Когда он избивал К.А.И., последний не сопротивлялся, только закрывался от его (У.С.В.) ударов. При этом К.А.И. ему удары не наносил. После избиения, К.А.И. был в сознании, и говорил, что все понял и осознал, и больше к его сестре приходить не будет. Он избил К.А.И., поскольку К.А.И. постоянно дебоширил, избивал его сестру, наносил ей удары ножом, и он (У.С.В.) боялся, что у К.А.И. в кармане будет нож, и он кинется на него с ножом, поэтому сразу стал бить его сильно. Раньше он с К.А.И. неоднократно проводил профилактические беседы, но они результата не давали. Искренне сожалеет о случившемся и готов понести все материальные затраты в возмещение вреда потерпевшей стороне.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого У.С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами. В частности, показания подсудимого относительно времени преступления и его местонахождения незадолго до совершения и в момент совершения преступления, факт избиения им потерпевшего, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей. Способ преступления, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их количество и локализация нашли свое объективное подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. 157-165), которое сомнений в объективности и правильности у суда не вызывают.

По заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 325-А от <дата>,У.С.В. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому У.С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. У подэкспертного У.С.В. выявляются следующие индивидуально - психологические особенности: достаточный уровень развития интеллектуально-мнестических процессов, доступность обобщений среднего диапазона сложности, использование практически значимых свойств предметов, адекватность, конкретность ассоциативных образов, доступность абстрагирования, достаточная подверженность коррекции, нормальный темп умственной деятельности, достаточный запас знаний, последовательность, некоторая поверхностность суждений, достаточная ориентация в практических житейских ситуациях, недостаточный учет и прогноз возможных последствий своих действий, ориентация на значимое социальное окружение, поиск надежного положения в своем кругу, неровность в контактах с людьми, склонность к быстрой смене настроений в зависимости от ситуационных влияний, стремление не принимать никакой критики, трудности при стремлении раскрыться перед другими, поверхностное дружелюбие, чувствителен к обидам и огорчениям, не способен «легко отходить» от обид. Подэкспертный У.С.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Подэкспертный У.С.В. в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (л.д. 179-182).

Выводы экспертов-психиатров и психолога достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности У.С.В., а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенному законом с точки зрения процессуального источника порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого У.С.В. в совершении вышеуказанного деяния.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия подсудимого У.С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого У.С.В., суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, пришел к выводу, что подсудимый действовал с внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему К.А.И., поскольку, нанося удары руками и ногами со значительной силой по туловищу и в жизненно важный орган потерпевшего – голову, У.С.В. действовал умышленно, он предвидел возможность наступления тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий, то есть его умысел был направлен на причинение К.А.И. именно тяжких телесных повреждений. Причинение потерпевшему К.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, было совершено на почве личных неприязненных отношений.

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего К.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Наряду с этим исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни К.А.И., поэтому, что касается наступления смерти К.А.И., суд считает, что такой исход не охватывался умыслом У.С.В., поэтому по отношению к наступившим последствиям в его действиях усматривается неосторожная вина.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. То обстоятельство, что в данном конкретном случае подсудимый У.С.В. нанес удары руками и ногами по голове К.А.И., один из которых пришелся в левую височную область головного мозга, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение К.А.И. именно тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), поскольку по фактическим обстоятельствам дела потерпевший К.А.И. никакого наличного и общественно опасного посягательства на подсудимого не совершал, о наличии которого свидетельствовало бы причинение вреда здоровью или применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого или другого лица.

Кроме того, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от <дата>, У.С.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. У.С.В. в момент совершения преступления не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (л.д. 179-182).

Наряду с этим, суд не находит оснований для квалификации действий У.С.В. по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> года, получение всех имеющихся повреждений при однократном падении из положения стоя и соударении об тупой твердый предмет, учитывая локализацию, исключается (л.д. 157-165).

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому У.С.В., суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление У.С.В. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что У.С.В. судимости не имеет, явился с повинной, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, уйти от ответственности не пытался, на предварительном следствии подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, добровольно участвовал в следственных действиях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86), женат, имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний (л.д.89,90), по месту жительства участковым уполномоченным, а также администрацией <адрес> сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало (л.д.88,91), со стороны соседей, характеризуется с положительной стороны, ходатайствуют о снисхождении при назначении наказания У.С.В. (л.д. 92-93), потерпевшая вопрос о наказании подсудимого отнесла на усмотрение суда, просила строго его не наказывать.

Как сведения, характеризующие личность У.С.В., суд учитывает, что У.С.В. привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (л.д. 80).

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в материалах дела (л.д. 32) имеется протокол явки с повинной У.С.В. от <дата>, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления. Явку с повинной У.С.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд учитывает, что подсудимый о случившемся сожалеет, в ходе следствия и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Наряду с этим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении у подсудимого У.С.В. двух детей (л.д. 89).

Между тем, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим гастритом, в связи с чем, проходил курс лечения в МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Наряду с этим, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым У.С.В., суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы стороны защиты и подсудимого о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в частности насильственные действия в отношении сестры подсудимого со стороны потерпевшего К.А.И., и противоправные действия в отношении подсудимого потерпевшим, суд отвергает, поскольку по обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, причинение смерти потерпевшему было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом, по исследованным судом обстоятельствам дела, совершенное подсудимым деяние, явно не вызывалось ни поведением потерпевшего, ни реальной обстановкой, поскольку каких-либо фактов совершения потерпевшим К.А.И. насильственных действий в отношении К.Н.А. на момент совершения подсудимым противоправного деяния, а также в отношении подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Каких-либо телесных повреждений, имевших место у подсудимого от действий потерпевшего К.А.И. на момент совершения подсудимым деяния, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что подсудимый У.С.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь и здоровье человека.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цель исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить У.С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку по делу наличествуют такие смягчающие наказание У.С.В. обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому У.С.В. применимо положение ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасност░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.235):

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 – 299, 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «____»__________2014 ░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░