Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2014 (2-5349/2013;) ~ М-4559/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора ФИО7,

с участием адвоката ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к СНТ « Солнечное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Истец И. обратилась в суд иском к СНТ « Солнечное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом: истица просит суд признать ее увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в должности бухгалтера с исполнением обязанностей кассира СНТ « Солнечное», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ее пользу с СНТ « Солнечное» невыплаченную заработную плату за август – октябрь 2013 года в размере 30 000 рублей. Взыскать в ее пользу с СНТ « Солнечное» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь 2013 года – апрель 2014 года в размере 59 320 рублей. Взыскать в ее пользу с СНТ « Солнечное» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также оплату стоимости услуг по написанию искового заявления в размере 2300 рублей и стоимость услуг адвоката по защите ее законных интересов в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требования пояснила, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей осуществлялась трудовая деятельность в СНТ « Солнечное» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с выполнением обязанностей кассира. За время работы в СНТ « Солнечное» взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в МУЗ Ивантеевская ЦРБ. В это время ей неоднократно поступали звонки от членов правления СНТ « Солнечное» ФИО9 и ФИО10 с требованиями выйти на работу и сдать все кассовые и бухгалтерские документы и наличные денежные средства. Так как работа по приему денежных средств осуществлялась по установленному графику в воскресенье с 12-00 до 14-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на свое рабочее место. В этот день прием денежных средств от членов СНТ вели член правления СНТ « Солнечное» ФИО10 и неизвестная женщина, со слов председателя новый кассир. Так как у истицы находились наличные денежные средства в размере 134 700,24 рубля, она попросила председателя СНТ « Солнечное» ФИО11 предоставить приказ о назначении на должность кассира присутствующей женщины. Председатель СНТ « Солнечное» отказал в удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ истица поехала в Сбербанк России <адрес>, чтобы произвести взнос наличных денег в размере 134 700,24 рубля на расчетный счет, но ей было отказано, так как в банке была оформлена новая карточка с образцами подписей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицы выходила на работу на своей рабочее место, где ведется прием денежных средств от членов СНТ « Солнечное». Однако председатель СНТ « Солнечное» ФИО11 не допускал ее до работы. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с членами СНТ « Солнечное» ей стало известно, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сторона ответчика не отрицаем, что И. выполняла работу кассира, а также, что СНТ « Солнечное » выплачивали ей денежные средства за работу. Данная работа и выполнялась и оплачивалась. Штатного расписания не было. Новый человек ФИО13, работает бухгалтером с СНТ с 08 октября, при наличии не уволенного работника. Просит суд, признать увольнение И. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в должности бухгалтера с исполнением обязанностей кассира СНТ « Солнечное», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу И. с СНТ « Солнечное» невыплаченную заработную плату за август – октябрь 2013 года в размере 30 000 рублей. Взыскать в пользу И. с СНТ « Солнечное » среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь 2013 года – апрель 2014 года в размере 59 320 рублей. Взыскать в пользу И. с СНТ « Солнечное » денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также оплату стоимости услуг по написанию искового заявления в размере 2300 рублей и стоимость услуг адвоката по защите ее законных интересов в размере 25 000 рублей. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истица И. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик представитель СНТ « Солнечное» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования И. не признал. Письменные возражения поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пом. Пушкинского горпрокурора ФИО7 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ И. работала в СНТ «Солнечное» в должности бухгалтера, с выполнением обязанностей кассира (л.д. 5-7,44,45)

Приказом N 16 от ДД.ММ.ГГГГ И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании под п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул ДД.ММ.ГГГГ и прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из пояснений истца данных в судебном заседании и искового заявления следует, что в связи со сменой председателя Правления СНТ «Солнечное» в августе 2013 года, она фактически была отстранена от выполнения своих служебных обязанностей с сентября 2013 года, однако продолжала выходить по воскресеньям к сторожке, где у нее было рабочее место, однако сбором денежных средств занимался другой человек. Так же в банке была отозвана, банковская карточка с образцом ее подписи, в связи с чем она не может сдать в банк денежные средства СНТ «Солнечное».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она знакома с И., ей известно, что она работала в СНТ « Солнечное» кассиром- бухгалтером. У нее имеется участок на территории СНТ « Солнечного». 15 сентября она с И. хотели получить доверенность по газификации участка. Когда они пришли к сторожке, то И. сообщили, что она отстранена и не допущена к работе. И. пыталась узнать, почему ее не допускают к работе, но ей не говорили причин. Почти весь сентябрь и октябрь И. ходила на работу с папками, но ее не допускали.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работала 10 лет бухгалтером, после чего передала свои полномочия И. Также пояснила, что ей известно, что И. не допускали на работу. Об этом ей стала известно, когда она пришла в сторожку, а на месте И. сидела другая, совершенно незнакомая женщина. За бухгалтерским столом в последующие время сидели Стукалова и Некифорова. И. была во дворе, около сторожки, но ее не допускали до работы.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ему известно, что И. не допускали до работы. Они пришли 15 сентября подписать доверенность, а И. на работу с документами, но ее не допустили. И. ходила каждое воскресенье на работу, но ее все время не допускали. На ее месте сидели уже другие люди. Деньги собирали Некифорова и Стукалова. Также пояснила, что первое время деньги собирала вообще никому не известная женщина не являющаяся даже членом СНТ « Солнечное».

    Факт отстранения И. от выполнения своих служебных обязанностей в сентябре 2013 года, так же подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), а так же копиями объяснений ФИО11 и ФИО18, данных в ходе проверки заявления И., где ФИО11, будучи председателем СНТ «Солнечное» и ФИО18 – член правления уже ДД.ММ.ГГГГ давали пояснения о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ И., была отстранена от должности бухгалтера. (л.д. 188,189)

При этом суд относится критически к представленным в материалы дела актам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте и акту от ДД.ММ.ГГГГ поскольку:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она является членом СНТ « Солнечное», сама лично знакома с И., видела ее на собраниях, знает, что она работала бухгалтером в СНТ. Графика работы у И. не было, когда она работала, то всегда присутствовала на рабочем месте в положенное время. Помещение сторожки поделено на две части, в одной части сидит сторож, а в другой, находится два стола, где сидел бухгалтер и председатель. В сентябре было собрание, где был переизбран председатель. Также пояснила, что в сентябре И. не работала. Сбор был по выходным, бухгалтер должен был посчитать деньги, но в сентябре И. не приходила, она ее не видела. Также пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывался в сторожке после трех часов. При подписании актов присутствовали Ловилука, Чепурных, иной раз присутствовал сторож. Все акты писались в выходные дни, от руки, после чего дома их отпечатывали на компьютере и подписывали. Что именно было 6,13,20 октября она не помнит и кто присутствовал не помнит, но при составлен данных актов И. она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он находился в сторожке практически каждые выходные. Также пояснил, что 20 октября И. предлагали подписать акт и предлагали выдать зарплату, но она отказалась. Там же в сторожке сидел Федоров. Им же был подписан акт о том, что И. отказалась подписать документы. Для подписания акт ему предоставил Федоров, дня через два.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он работает в СНТ « Солнечное» сторожем с октября. С того времени он находился в сторожке каждый день. Также пояснил, что Акт об отсутствии И. составлял ФИО11, он давал их подписывать. Акты писались в сторожке, но там не имелось компьютера. Он подписывал два акта, которые были написаны от руки в присутствии кассира Стукаловой, Зарицкого, но точно пояснить не смог, кто находился в сторожке в то время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица 13. октября 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала около сторожки, однако не могла выполнять возложенные на нее трудовые обязанности по вине работодателя. Однако, данное обстоятельство, имеющее существенное значение, как и предшествующее отношение работника к исполнению обязанностей: из материалов дела следует, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при избрании вида дисциплинарного взыскания учтено не было. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а кроме того при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поэтому, признавая увольнение И. незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении ее на работе удовлетворении производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При определении размера оплаты вынужденного прогула суд исходит из размера заработной платы, сообщенной сторонами. Доказательств, что расчеты взысканий (л.д. 239), произведены неверно материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так же подлежат удовлетворению требования И. о взыскании с СНТ «Солнечное» в ее пользу 26 100 рублей в счет невыплаченной заработной платы, 59 320 в счет оплаты вынужденного прогула, и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, ВС учетом принципа разумности и справедливости с СНТ «Солнечное» в пользу И. подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1 000 рублей в счет оказанных юридических услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования И. к СНТ «Солнечное» о восстановлении на работе взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Восстановить И. в должности Бухгалтера-кассира СНТ «Солнечное».

    Взыскать с СНТ «Солнечное» в пользу И. 26 100 59 320 рублей в счет невыплаченной заработной платы за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года и 59 320 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул в период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с СНТ «Солнечное» в пользу И. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с СНТ «Солнечное» в пользу И. 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

судья