Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2012 от 21.06.2012

Дело № 1-54/2012

                    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ланг К.В.,

обвиняемой Головиной А.В.,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 136 от 09.07.2012 г.,

при секретаре Винтер Г.А.,

а также с участием потерпевшего И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головиной А.В., <>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Головина А.В. совершила хищение денежных средств, принадлежащих И., путем незаконного проникновения в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<>, около <> часов <> минут, в д. <>, Головина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома по <>, принадлежащего И., с целью хищения денег, находящихся в помещении времянки, камнем разбила стекло в окне. После чего, незаконно проникла в помещение времянки, просунув руку в образовавшийся оконный проем, где со стола тайно похитила деньги в сумме 1400 рублей, принадлежащие И. С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая Головина А.В. полностью признала вину в совершенном преступлении и поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного обвиняемой ходатайства.

    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного производства по делу доказательств, изложенными в обвинительном заключении.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимой Головиной А.В. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает, что Головина А.В. подлежит наказанию за содеянное.

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головиной А.В., признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Головиной А.В. суд не усматривает. По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не работает.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Головиной А.В. не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного Головиной А.В. преступления.

    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь общими началами и принципами назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой не представляет собой значительной общественной опасности, в связи с чем полагает возможным ее исправление путем назначения наказания в виде обязательных работ.

    Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     При определении размера возмещения, суд исходит из установленного на основании материалов дела размера ущерба 1400 руб.

    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Головину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

    Гражданский иск удовлетворить.

    Взыскать с Головиной А.В. в пользу И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий