Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-2789/2014;) ~ М-1952/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалихина ДВ третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихина ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Привалихин Д.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихин В.И. с учетом последующих уточнений обратились с иском в суд к ООО «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 19.03.2014г. судебным приставом-исполнителем по Богучанскому району Рябоштан Ю.В. в рамках исполнительного производства по кредиту был передан на комиссионную реализацию арестованный автомобиль ГАЗ 2705, выпуска 2007г., принадлежащий на праве собственности Привалихину В.И., поверенному Росимущества Зыкову И.В. При этом стоимость арестованного автомобиля была установлена судебным приставом-исполнителем в размере 30000 рублей и не оспаривалась собственником автомобиля. Автомобиль в залоге Банка не числится, поэтому банк не имеет на него претензий. Привалихин Д.В. готов был выкупить автомобиль сразу после установления на него цены судебным приставом-исполнителем. После передачи автомобиля поверенному Росимущества Зыкову И.В. Привалихин Д.В. 19.03.2014г. обратился к Зыкову И.В. с просьбой продать ему автомобиль за установленную цену плюс установленное комиссионное вознаграждение на месте в с. Богучаны, на забирая в г. Канск, чтобы избежать дополнительных растрат. Привалихин Д.В. руководствовался тем, что с момента передачи арестованного автомобиля поверенному Зыкову И.В. для дальнейшей комиссионной реализации, между Привалихиным Д.В., как покупателем, и поверенным Росимущества Зыковым И.В. возникает договор розничной купли-продажи, который является публичным договором на основании ст. 492 ГК РФ. В п.3 ст. 426 ГК РФ говорится, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. То есть, продавец обязан продать товар любому обратившемуся к нему покупателю.

    При обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 2705 судебным приставом-исполнителем было установлено, что данный автомобиль принадлежит должнику на праве общей долевой собственности и что взыскание обращается только на долю должника в этой собственности. Таким образом, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Так как выделение доли в натуре невозможно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предложил выкупить долю остальным участникам общей собственности, а средства, вырученные от продажи обратить в счет погашения долга Привалихина В.И. Так как Привалихин Д.В. является сыном должника, при этом проживает с родителями и ведет с ними совместное хозяйство и принимал участие при покупке автомобиля, и дал свое согласие на выкуп доли отца при реализации автомобиля, судебный пристав-исполнитель подал заявку на реализацию данного автомобиля в специализированную организацию Росимущество. Судебный пристав-исполнитель, установив лицо, обладающее преимуществом права покупки автомобиля, а именно Привалихина Д.В., уведомил его о предстоящей реализации, указав стоимость автомобиля в размере 30000 рублей, а также о преимущественном праве выкупа автомобиля другими участниками собственности. Соответственно, действуя в своих интересах и в интересах судебного пристава-исполнителя по получению денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения долга, должник Привалихин В.И. не оспаривал цену автомобиля и был полностью согласен на выкуп автомобиля сыном Привалихиным Д.В.

Таким образом, поверенный ТУ Росимущества Зыков И.В. был ограничен нормами закона при реализации арестованного имущества, а именно: не мог устанавливать цену на автомобиль, не соизмеримую с указанной ценой судебным приставом-исполнителем в акте передачи имущества на реализацию, а также не имел права отказать покупателю, первым изъявившим желание купить автомобиль, и являющимся одним из членом долевой собственности на данный автомобиль, в покупке автомобиля.

Зыков И.В. в тот момент был не против продажи автомобиля Привалихину Д.В., у него не было оснований отказать в продаже автомобиля Привалихину Д.В., т.к. оплату покупатель готов был произвести сразу в полном объеме. При этом Зыков И.В. пояснил, что сразу продать автомобиль покупателю не может, должен эвакуировать арестованный автомобиль в г. Канск для проведения необходимых юридических процедур, а именно, разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Так как от с. Богучаны до г. Канска около 300 км, между Зыковым И.В. и Привалихиным Д.В. был заключен устный договор о купле-продаже автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащий на праве собственности Привалихину В.И., арестованный судебным приставом-исполнителем, в присутствии представителей ОСП по Богучанскому району Рябоштан Ю.В. и Мельникова Р., а также в присутствии Привалихина В.И. и Привалихиной Е.В., являющихся собственниками арестованного автомобиля. Зыков В.И. заверил, что после выполнения необходимых процедур, в телефонном режиме он сообщит дату, когда можно будет подъехать и купить автомобиль.

Со стороны Зыкова В.И., заключив с Привалихиным Д.В. устный договор, было злоупотребление доверием, используя свое положение и представленные права поверенного Росимущества, он заведомо знал, что не продаст Привалихину Д.В. автомобиль за ту цену, что обозначена в акте с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

Через два дня Привалихина Е.В. по просьбе Привалихина Д.В. позвонила Зыкову И.В., как и было оговорено в устном договоре о покупке автомобиля, узнать дату, когда можно будет купить автомобиль. Зыков В.И. ответил, что можно приехать в любое время, но цена на автомобиль поднялась с 30000 рублей до 150000 рублей и дешевле автомобиль не продаст.

Сославшись на необходимость доставки автомобиля в г. Канск для размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях общего пользования в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», Зыков И.В. фактически лишил покупателя информации о продаже автомобиля в нарушение ст. 448 ГК РФ. Информация оказалась практически не доступной для лица потенциально заинтересованного в приобретении реализуемого имущества. Зыковым И.В. была предоставлена недостоверная информация, (что подтверждается диктофонной записью) о том, что цена автомобиля составляет не 30000 рублей, а 150000 рублей, и что автомобиль уже продан 01.04.2014г., чем свел на нет участие в покупке потенциального покупателя, что затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества сыны, как участнику долевой собственности, а также интерес должника в быстром исполнении обязательства по взысканию средств от продажи машины в погашение долга по исполнительному производству.

Зыков В.И., используя свое положение и полномочия, нарушал установленные законом рамки реализации арестованного автомобиля. Реализатор вправе продавать имущество по цене более высокой, чем указано в постановлении об оценке судебным приставом-исполнителем, при наличии дополнительных затрат и реализации имущества, но в разумных пределах, не получая при этом обогащения для себя.

30.03.2014г. на сайте AVITO.RU г. Канска была поверенным Зыковым И.В. выставлена на продажу автомашина ГАЗ Газель 2705, выпуска 2007г., фургон, по цене 190000 рублей, срочная продажа, продавец Иван, номер телефона 89138831402. Данный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем для реализации арестованного автомобиля поверенному Зыкову В.И., собственником которого является Привалихин В.И., т.к. на выложенных в сеть фотографиях явно видны моменты переоборудования автомобиля, которые собственник делал сам и они известны только ему. Продавец Иван также без сомнения является одним лицом с поверенным Росимущества, т.к. номер контактного телефона точно такой же, как Зыков И.В. оставил Привалихину Д.В. для связи с ним по покупке автомобиля.

01.04.2014г. Привалихина Е.В. снова позвонила Зыкову В.И., т.к. прошло 10 дней, данных поверенному для проведения процедуры реализации, но он не ответил. Тогда в 20.02ч. она позвонила с телефона мужа Привалихина В.И., телефонный звонок и разговор записан на диктофон. На ее вопрос о покупке автомобиля Зыков И.В. ответил, что цена автомобиля составляет 150000 рублей, на вопрос, почему такая цена, Зыков И.В. ответил, что понес дополнительные затраты, и что рыночная стоимость автомобиля значительно больше, чем указано в акте. В конце разговора Зыков И.В. сообщил, что уже реализовал автомобиль другому лицу за 30000 рублей и не обязан реализовать его Привалихину Д.В., несмотря на устный договор, и теперь Привалихин Д.В. может купить автомобиль у этого лица за 150000 рублей, являющегося знакомым Зыкова И.В.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014г., деньги от реализации автомобиля третьему лицу Зыков И.В. перечислил только 25.05.2014г. за 30000 рублей, что также подтверждает незаконность отказа продажи автомобиля Привалихину Д.В., первому покупателю, изъявившему желание приобрести арестованный автомобиль по цене 30000 рублей плюс комиссионное вознаграждение.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014г., поверенный Зыков И.В. отчет о результатах реализации имущества в ОСП по Богучанскому району не представил, поэтому приставу ничего не известно, когда и кому Зыков И.В. реализовал арестованный автомобиль и судебным приставом-исполнителем по этой причине не снято с него обременение на автомобиль в органах ГИБДД.

Сознательно сообщая заведомо ложные сведения, Зыков И.В. ввел в заблуждение покупателя Привалихина Д.В., где, когда, у кого и по какой цене Привалихин Д.В. может купить вышеназванный автомобиль, при этом, ввел в заблуждение покупателя по поводу цены автомобиля, превысив ее в 5 раз, указанной в акте и фактической суммы, перечисленной Зыковым И.В. на счет ОСП по Богучанскому району от продажи данного автомобиля, пытаясь получить при этом неосновательное обогащение. Реализовав автомобиль третьему лицу, как позднее выяснилось, Траутман Д.И., за 30000 рублей, которые перечислил в ОСП по Богучанскому району, Зыков И.В. нарушил Закон «Об исполнительном производстве», а именно сроки перечисления денежных средств от реализации арестованного автомобиля на 1,5 месяца, используя их в личных целях. Таким образом, Зыков И.В. при реализации спорного автомобиля, совершил незаконные действия, преследуя корыстные цели и неосновательное обогащение для себя.

В связи с отказом Зыкова И.В. в продаже автомобиля ему (Привалихину Д.В.) у последнего возникли убытки, связанные с виновными действиями поверенного Зыкова И.В. Спорный автомобиль был приобретен ИП Привалихиным В.И. для осуществления автогрузоперевозок. В июле 2012 г. он получил травму глаза, находился на больничном, в связи с чем возникли долговые обязательства. В дальнейшем с 22.11.2012г. по 22.10.2013г. Привалихин В.И. находился на инвалидности и имел доход с пенсии по инвалидности в размере 6727,50 рублей, другого дохода не имел. В связи с чем, 11.01.2013г. пришлось закрыть индивидуальную деятельность. В 2010г. у Привалихиной Е.В. произошел пожар, повлекший большие убытки, что привело к закрытию бизнеса с долгами. Доходом Привалихиной Е.В. в настоящее время является только пенсия в 11000 рублей. Привалихин Д.В. работал водителем на спорном автомобиле у Привалихиной Е.В., в связи с закрытием бизнеса остался без работы. Спорный автомобиль при установлении цены в 30000 рублей реально стало приобрести Привалихину Д.В. Автомобиль для семьи является средством для работы и получению дохода, т.к. с 01.04.2014г. среднедушевой доход составляет 4891,30 рублей, согласно справок УСЗН администрации Богучанского района на основании справок о доходах семьи Привалихиных., в то время, когда величина прожиточного минимума составляла 12665 руб., при этом, у семьи находится два несовершеннолетних ребенка. Занимаясь автогрузоперевозками с 2002г. по 2013г. у Привалихина В.И. сложились партнерские отношения со многими предпринимателями Богучанского района, которым он оказывал транспортные услуги. Пособие по безработице Привалихина составляет 1000 рублей. Поэтому данный вид заработка Привалихин В.И. хотел передать Привалихину Д.В. и вместе заниматься грузоперевозками.

Виновные действия поверенного Зыкова И.В. в необоснованном отказе в продаже спорного автомобиля Привалихину Д.В. привели к возникновению у него (истца) убытков в виде упущенной выгоды, которые сложились из следующего расчета:

В Богучанском районе 1 час работы по району – 500 руб., доставка груза по маршруту Богучаны-Канск-Богучаны – 17000 рублей, Богучаны-Красноярск-Богучаны – 20000 рублей, заработок за месяц составляет: 500 руб.х5 часов=2500 руб. в день, 2500х20 дн.=50000 руб., поездка в г. Канск 2-4 сутки составляет: от 17000-20000 руб. при работе по району составляет 2500 руб. за 15 дней=37500 руб., общий заработок составляет 37500+17000=54500 руб. в месяц. Таким образом, минимальный заработок Привалихина Д.В. при наличии спорного автомобиля составляет 25000 руб. При таких обстоятельствах, убытки Привалихина Д.В. в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. составляют:12665 руб.х2 чел.х9 месяцев=227970 рублей.

Поскольку Зыковым И.В. нарушен закон по реализации спорного автомобиля, истец вправе требовать компенсации морального вреда, который он оценивает, с учетом степени вины ответчика, разумности и справедливости, моральных страданий Привалихина Д.В., испытываемых в связи с противоправными действиями Зыкова И.В., в размере 100000 рублей. Кроме того, увеличивает расходы за проезд и проживание в г. Канске до 13802 рублей.

Просят суд признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2014г. автомобиля ГАЗ 2705, применить последствия недействительности сделки, признать действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику Привалихину В.И., восстановить право собственности на автомобиль за Привалихиным В.И., взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 227970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу истца, взыскать судебные расходы за проезд и проживание в сумме 13802 рублей.

Представитель истца Привалихина Д.В. по доверенности от 02.06.2014г. Привалихина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования Привалихин Д.В. и Привалихин В.И. предъявляют к ООО СК «Магеллан» в лице Зыкова И.В. В ходе доследственной проверки по обращению Привалихина в органы полиции выяснилось, что Зыков И.В. продал спорный автомобиль Траутман Д.И. по договору купли-продажи № от 14.04.2014г., в судебное заседание Зыков И.В. представил суду, что договор купли-продажи арестованного автомобиля Траутман Д.И. уже от 21.05.2014г., при этом, в квитанции, представленной Зыковым И.В., как подтверждение акта купли-продажи, значится, что получателем денег за автомобиль является СК «Магеллан» и от кого перечислены деньги, тоже является СК «Магеллан» через Траутман Д.И. и обоснование – оплата платных услуг. Приложенная к договору квитанция не является доказательством, что договор купли-продажи арестованного автомобиля был заключен именно с Траутман Д.И., и что Зыков И.В. реализовал автомобиль третьему лицу, и что Привалихин И.В. утратил право собственности на арестованный автомобиль, согласно данной квитанции, произведена оплата платных услуг, а не оплата автомобиля, считает, что Траутман Д.И. не является покупателем автомобиля, он причастен к фирме СК «Магеллан», т.к. в квитанции указано, что деньги за автомобиль поступили от СК «Магеллан» через Траутман Д.И., в свою очередь Зыков И.В. является директором СК «Магеллан», без ведома которого денежные средства предприятия не перечисляются третьими лицами.

Истец Привалихин Д.В., третье лицо Привалихин В.И., заявляющий самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Привалихин В.И., заявляющий самостоятельные исковые требования, свои требования о восстановлении за ним права собственности на автомобиль ГАЗ 2705 поддержал в полном объеме, согласен с исковыми требованиями Привалихина Д.В., дал показания, аналогичные показаниям представителя истца Привалихина Д.В. – Привалихиной Е.В.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Магеллан» исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого устного договора о продаже автомобиля Привалихину Д.В., между ним, как поверенным ТУФА по управлению госимуществом в Красноярском крае, и Привалихиным Д.В. заключено не было, Привалихин Д.В. выразил желание купить автомобиль, на что он (Зыков) пояснил, что он (Привалихин Д.В.) это сможет сделать, согласно закону, при объявлении автомобиля с публичных торгов, автомобиль необходимо доставить в г. Канск в связи соблюдением необходимых процедур, в случае намерения приобрести данный автомобиль, ему (Привалихину Д.В.) необходимо произвести оплату через специальный счет, для этого необходимо подготовить все документа. С его (Зыкова) стороны никаких нарушений закона допущено не было. В телефонных переговорах он (Зыков) Привалихину Д.В. пояснял, что необходимо приехать в г. Канск и оформить необходимые документы, в том числе взять реквизиты на оплату. Привалихины неоднократно звонили ему, он им неоднократно предлагал приехать и купить автомобиль, но они не приехали. Автомобиль он (Зыков) должен был реализовать в течение двух месяцев. В итоге, автомобиль купил другой человек, у него (Зыкова) не было оснований не продавать ему автомобиль, им (Зыковым) был направлен отчет судебному приставу-исполнителю о результатах реализованного автомобиля. В связи с несвоевременным отчетом, ОСП за реализованный автомобиль ему был сделан выговор ТУ Росимущества. В интернете он не размещал объявление о продаже автомобиля Привалихина И.В. за 190000 рублей, на фотографиях, представленных Привалихиной Е.В. невозможно определить, что именно автомобиль Привалихина В.И. предложен к продаже за 190000 рублей и именно им (Зыковым). Это не соответствует действительности. Лично он комиссию в размере 5% на 30000 рублей, за которые был реализован спорный автомобиль, не устанавливал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив соответствующее заявление, указав, что в ОСП по Богучанскому району на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с должника Привалихина В.И. в пользу ЗАО КБ «КЕДР», Сбербанка России кредитной задолженности. 07.11.2013г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль ГАЗ 2705, 2007года выпуска, стоимость арестованного имущества была определена в сумме 30000 рублей. 19.03.2014г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на реализацию поверенному ООО СК «Магеллан» Зыкову И.В. для дальнейшей реализации. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация арестованного имущества проходит в течение 2-х месяцев. 21.05.2014г. В ОСП по Богучанскому району поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 30000 рублей.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, Траутман Д.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковые требования Привалихина Д.В. и Привалихина В.И., согласно которым, он (Траутман Д.И.) в начале мая 2014г. был на территории ЗАО «Канский ремонтный завод» по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль газель госномер А №, на лобовом стекле данного автомобиля была размещена информация о продаже данного автомобиля марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска по цене 30000 рублей, с указанием контактного телефона 8-913-833-14-02. Позвонив по данному телефону, он выяснил, что разговаривал с директором ООО СК «Магеллан» Зыковым И.В., который ему пояснил, что автомобиль находится у него на реализации, и что цена автомобиля установлена не им, т.к. он действует по поручению ТУ Росимущества по Красноярскому краю и в его обязанности входит реализация арестованного имущества. Внешнее состояние и цена данного автомобиля его заинтересовали и, ознакомившись с документами на автомобиль и убедившись в законности действий по продаже автомобиля Зыковым И.В., он получил от последнего расчетный счет организации, на который должен был перевести оплату за автомобиль в 30000 рублей без комиссионного вознаграждения. Оплата должна была быть произведена через отделение банка, где был открыт расчетный счет организации. Оплату наличными денежными средствами Зыков И.В. от него (Траутман Д.И.) не взял, пояснив, что у него в организации нет кассового аппарата. 21.05.2014г. он (Траутман Д.И.) оплатил 30000 рублей за названный автомобиль путем внесения наличных денежных средств через кассу банка на расчетный счет организации. В этот же день он с поверенным ТУ Росимущества в лице директора Зыкова И.В. ООО СК «Магеллан» заключили договор купли-продажи данного автомобиля, и он (Траутман Д.И.) забрал данный автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУ Росимущества в Красноярском крае) в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 вышеуказанного закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    По делу установлено:

    Согласно судебному приказу № от 20.09.2013г. И.о. судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края, с Привалихина В.И., Привалихиной Е.В. в пользу ЗАО КБ «КЕДР» взыскана задолженность по кредитному договору № 02/2-1372-Б от 15.07.2008г. в сумме 998697,27 рублей и расходы по госпошлине в размере 6593,49 рублей. На основании данного судебного приказа, постановлением от 26.10.2013г. СПИ ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Привалихина В.И.

    На автомобиль ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, г/н А395ТТ, принадлежащий должнику Привалихину В.И. на праве собственности, наложен арест, данный автомобиль СПИ ОСП по Богучанскому району оценен в 30000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013г.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Богучанскому району от 24.12.2013г., стоимость спорного автомобиля установлена в 30000 рублей.

    Постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району от 24.12.2013г., вышеназванный автомобиль передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае по цене 30000 рублей, что подтверждено соответствующим постановлением.

Согласно акту передачи арестованного имущества от 19.03.2014г., в присутствии понятых, с участием Привалихиной Е.В., спорный автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию ООО СК «Магеллан», поверенному Зыкову И.В., вместе с документами: ПТС, СТС, ключи.

Директор ООО СК «Магеллан» Зыков В.И. действовал по поручению № от 17.02.2014г. ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию вышеуказанного автомобиля, стоимостью 30000 рублей, на основании доверенности от 13.01.2014г., сроком до 31.12.2014г. Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУ Росимущества в Красноярском крае), согласно которой, ООО СК «Магеллан» от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае уполномочено принимать от УФССП по Красноярскому краю арестованное имущество, указанное в поручениях Территориального управления, а также необходимые для реализации этого имущества документы и реализовывать его на территории Красноярского края.

Спорный автомобиль был реализован ООО «СК Магеллан» за 30000 рублей, Траутман Д.И. по договору купли-продажи от 21.05.2014г., заключенного с ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице директора ООО СК «Магеллан» Зыкова И.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014г. в т.ч. госконтракт № ЗК-11-55-2013, о чем Зыков И.В. отчитался перед судебным приставом исполнителем. Данный факт подтвержден платежным поручением № от 21.05.2014г., квитанцией № от 21.05.2014г., отчетом о результатах реализации.

С учетом совокупности представленных доказательств по делу, в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Привалихиным Д.В. и ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице директора ООО СК «Магеллан» Зыкова И.В. до реализации автомобиля Траутман Д.И., и не нашел подтверждения факт введения в заблуждение поверенным ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Зыковым И.В. истца Привалихина Д.В. в отношении продажной стоимости автомобиля. Из представленных истцом сведений из интернета на сайте AVITO.RU по состоянию на 30.03.2014г. не усматривается, что именно спорный автомобиль, принадлежащий Привалихину В.И., предложен к продаже за 190000 рублей именно Зыковым И.В., не доказано, что на фотографиях изображен именно спорный автомобиль с идентификационными признаками, позволяющими определить, что данный автомобиль принадлежит Привалихину В.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014г. о/у отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Канский» по результатам проверки КУСП « 2/77838 от 16.07.2014г. по факту нарушения законодательства при реализации арестованного имущества поверенным ТУ Росимущество Зыковым И.В., в ходе проверки был посещен сайт AVITO.RU сети «Интернет», где реклама о продаже автомобиля марки ГАЗ-2705, 2007г.в., за 190000 рублей отсутствовала, в возбуждении уголовного дела в отношении Зыкова И.В. было отказано за отсутствуем состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 160 УК РФ.

Распечаткой телефонных переговоров в период с 31.03.2014г. по 02.04.2014г. подтверждается, что с номера абонента 9504268750 01.04.2014г. в 20:02:53 был совершен звонок на абонентский номер 9138331402. Зыков В.И. не отрицает, что в указанное время ему звонила Привалихина Е.В. Вместе с тем, из представленной аудиозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поверенный ТУ Росимущество Зыков И.В. заключил с Привалихиным Д.В. 19.03.2014г. устный договор купли-продажи спорного автомобиля за 30000 рублей и отказался от исполнения данного договора.

Таким образом, достоверных доказательств того, что с ответчиком в лице поверенного ТУ Росимущество Зыкова И.В. истец Привалихин Д.В. был введен в заблуждение и вопреки достигнутой договоренности, путем обмана истца, реализовал спорный автомобиль другому лицу, в данном случае Траутман Д.И., стороной истца суду не представлено.

Поскольку договор между ТУФА по управлению госимуществом в Красноярском крае и Траутман Д.И. был заключен добровольно, автомобиль был передан покупателю, покупатель оплатил установленную за автомобиль цену, доводы истца что договор купли-продажи автомобиля совершен под влиянием обмана и заблуждения, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

Судом установлено, что стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно, спорный автомобиль снимался с учета на имя истца, а новый собственник ставил автомобиль на учет на свое имя.

Факт, что денежные средства за спорный автомобиль не переданы сторонами, не оспаривался. Неоплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли продажи, а не для признания его недействительным.

Исследовав обстоятельства заключения договора, оценив в совокупности письменные доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля соответствует закону - совершен в требуемой форме, уполномоченным лицом, содержит все условия, необходимые для данного вида договора, и исполнен.

Доводы представителя истца Привалихиной Е.В. о том, что спорный автомобиль находится в общей долевой собственности Привалихина В.И., Привалихина Д.В. и Привалихиной Е.В. не состоятельны, поскольку по положениям семейного законодательства РФ общим имуществом является имущество супругов, нажитом в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль приобретен в браке супругами Привалихиным В.И. и Привалихиной Е.В., спорный автомобиль на праве собственности был зарегистрирован за одним из супругов Привалихиным В.И., в связи с чем, истец Привалихин Д.В. сособственником в праве общедолевой собственности данного автомобиля не является.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Траутман Д.И. обязанности возвратить спорное имущество Привалихину Д.И., взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Привалихину ДВ, третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихину ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:             Охроменко С.А.