Решение по делу № 02-3356/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года гор. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Комарова П.Д., при секретаре Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/20 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 22 января 2019 г. между фио и фио, был заключен договор Займа на сумму 5 936 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору Займа между фио и фио  22.01.2019 года был заключен договор Залога недвижимости (ипотеки) на принадлежащую истцу и его супруге фио на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Истец считает вышеуказанный договор Залога недвижимости недействительным, поскольку квартира по адресу: адрес, является единственным помещением пригодным для проживания

Истец признать недействительной сделкой договор Залога недвижимости (ипотеки) от 22 января 2019 года между фио (Залогодатель) и фио (Залогодержатель) на квартиру по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что 22 января 2019 г. между фио и фио был заключен договор Займа на сумму 5 936 000 рублей, что подтверждается распиской, нотариальным заявлением.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору Займа между фио и фио (фио) фио  22.01.2019 года был заключен договор Залога недвижимости (ипотеки) на принадлежащую истцу и его супруге фио на праве собственности квартиру по адресу: адрес, что подтверждается договором залога.

22 января 2019 года истец в присутствии нотариуса дал свое согласие своей супруге, фио, на заключение с фио договора займа и получение от нее денежных средств, а также на заключение договора залога на квартиру, приобретенную в период брака, по адресу: адрес.

Суд приходит к выводу о том что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заключенный договор залога не нарушает требования закона или иного правового акта, при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец дал своей супруге согласие не распоряжение имуществом, приобретенном в браке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования фио к фио, фио оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья