Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2018 (2-4764/2017;) ~ М-4302/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Сизовой С.К.,

при секретаре         Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/18 по иску Харитоновой Н.В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи, с предоставлением абонентского номера №. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, 19.05.2017г. оператор прекратил исполнять возложенные на него обязательства по договору, т.е. прекратил обеспечивать доступ абонента к сетям сотовой связи, в связи с чем, 03.08.2017г. ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Ссылаясь на ст.310 ГК РФ, ст.15,27 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что имеет место нарушение прав потребителя, которое, в силу закона подлежит компенсации и оценивается потребителем в размере 5 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Истец Харитонова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 19 мая в связи со сбоем оборудования было прекращено оказание услуг. Полагает, что права потребителя были нарушены, так как услуги не предоставлялась длительное время. Ответчик ссылается на то, что он не гарантирует бесперебойность услуг. Но бесперебойность и отсутствие связи это разные понятия. Бесперебойность это не отсутствие связи длительное время. Весь день связь отсутствовала. Доказательств вины истца ответчик не предоставил, а так же не представлены доказательства, что имела место непреодолимая сила. Оборудование и обязанность держать его в надлежащем состоянии это обязанность ответчика. Военных действий не было, стихийных тоже, полагает, что имеет место, просто недобросовестное исполнение своих обязанностей и истец лишился возможности получать связь и услуги, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно п. 45 постановления Пленума ВСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ, условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Документ о порядке услуг оказания сотовой связи распространяется на сотовую связь, и оператор согласно закону обязуется предоставить круглосуточную связь, но не с такими перерывами. Но не предоставлять услуги связи в течение нескольких часов, это затрагивает права потребителя, это было в дневное время, она не могла дозваниваться ни к родителям, ни к близким, ни к друзьям, она была лишена возможности пользоваться мобильным телефоном. Имея несколько телефонов от операторов Мегафон, ни по одному не могла позвонить. Услуга появилась только в 18-19 часов, прервалась с 11-12 дня. Практически весь день не было возможности звонить, для нее это предоставляло большие неудобства. В добровольном порядке ответчик вред не возместил.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.103,104-106).

Представитель Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заключение, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.110-111,112).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Харитоновой Н.В. и ПАО «Мегафон» заключен договор на предоставление услуг связи, с предоставлением абонентского номера № (л.д. 36).

Свои обязательства по оплате предоставленных услуг истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом (л.д.20.

Из пояснений истца следует, что 19.05.2017г. оператор прекратил исполнять возложенные на него обязательства по договору, т.е. прекратил обеспечивать доступ абонента к сетям сотовой связи в период с 11-12 часов до 18-19 часов.

03.08.2017г. ответчику была направлена претензия, ответ на которую не получен (л.д.4).

Из представленной детализации вызовов клиента Харитоновой Н.В. абонент № с 19.05.2017г. по 20.05.2017г. следует, что в период времени, указанный истцом, входящие и исходящие звонки отсутствуют (л.д.19).

По сведениям ПАО «Мегафон» от 20.05.2017г. полностью восстановлена работа сети, возникшая в связи с техническим сбоем на оборудовании, повлиявшая на работу ряда услуг, который полностью устранен, указывают, что возникший 19.05.2017г. технический сбой на оборудовании, повлиявший на работу ряда услуг, устранен. Приносят искренние извинения за доставленные неудобства. Также указано, что абонентам, кого затронула авария, предоставят компенсацию, о деталях сообщат дополнительно в начале рабочей недели (л.д.21).

О сбое в сети абонентов «Мегафон» в г.Самаре информирует также сайта о Самаре «<данные изъяты>» (л.д.23-24).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается, что 19.05.2017 г. в течение дня были зафиксированы проблемы с голосовой связью и доставкой SMS-сообщений в сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон», из отзыва ответчика следует, что причиной аварии стал сбой программного обеспечения, функционирование сети было восстановлено в штатном режиме к концу дня 19.05.2017 г., истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда в досудебном порядке, требования удовлетворены не были, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 400 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по договору ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 200 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой Н.В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Харитоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 15.01.2018 г.