Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20655/2015 от 18.08.2015

Судья * Дело № 33-20655/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи *,

судей Рыбачук Е.Ю., Резниковой В.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к ОАО «Абрис-СИ» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Абрис-СИ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ОАО «Абрис-СИ» - *, * и ее представителя * – *

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру общей площадью 51,61 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Генерала Ремизова, на 17 этаже, справа от холла лифта, строительный номер 63, секции 1, взыскании неустойки в сумме 1.000.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно п.2.3. условий договора застройщик обязался в предусмотренные срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Тем не менее, застройщик своих обязательств по настоящее время не выполнил, многоквартирный дом не построил и, соответственно, объект долевого участия (квартиру) истцу в срок не передал.

В судебном заседании * и представитель истца на иске настаивали.

Представитель ответчика по доверенности * иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: суд признал за истицей право собственности на указанный объект недвижимости и взыскал с ответчика неустойку в сумме 100.000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ОАО «Абрис-СИ» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Абрис-СИ» - * жалобу поддержала.

* и ее представитель * просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Россия, <данные изъяты>, бульвар Генерала Ремизова. Объектом долевого строительства (п. 2.2.) является квартира, расположенная на 17 этаже, справа от холла лифта, строительный номер 63, секции 1, общей площадью 51,61 кв.м.

По договору (п.2.3.) застройщик обязался в срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Дополнительным соглашением <данные изъяты> определен срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>. Тем не менее, застройщик своих обязательств по настоящее время не выполнил, объект недвижимости (многоквартирный дом) не построил (не создал) и, соответственно, объект долевого участия (квартиру) истцу в срок не передал, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, применив положения ст.218 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру.

Установив, что ответчиком нарушены условия п. п.2.3 договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а именно ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Период начисления неустойки определен судом правильно. При этом суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 100 000 рублей.

Вывод суда о взыскании морального вреда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей сотрудников ОАО «Абрис-СИ» на квитанциях об оплате денежных средств за квартиру, поскольку истица не должна страдать от действий сотрудников ОАО «Абрис- СИ», которые, по мнению ответчика, не имели права брать денежные средства в счет оплаты за квартиру. Кроме того, представитель ответчика оспаривал только подписи сотрудников, неуполномоченных на получение денежных средств от клиентов, вместе с тем, на квитанциях имеется печать ОАО «Абрис-СИ», не оспоренная в установленном законом порядке. Тот довод, что в кассовой книге нет сведений о поступлении денежных средств, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку кассовая книга является внутренним документом ОАО «Абрис-СИ» и повлиять на внесение (либо невнесение) в неё сведений об оплате денежных средств за квартиру истица не могла. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с 2008 года, т.е. с момента заключения договора каких-либо требований о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение ответчиком истцу не заявлялось, встречные требования то же не были заявлены при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки и завышенном размере компенсации морального вреда ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Абрис-СИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи