Решение по делу № 2-1166/2019 ~ М-848/2019 от 21.05.2019

                                  К делу № года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Едиджи С.Х.

При секретаре                             ФИО5

С участием:

-ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

                     УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № на автомобильной дороге <данные изъяты>. нарушил 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО7.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В связи с тем, что виновник ДТП в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, ФИО7 не имеет правовых оснований для получения возмещения убытков от страховой компании.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, в связи с чем размер ущерба, исходя из среднерыночной цены автомобиля – 360 000 рублей и за вычетом стоимости годных остатков – 76 809 рублей, составляет 283 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 283 200 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 7500рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в течение 5 дней с момента получения, однако ответчик требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

ФИО7 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 283 200 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7407 рублей.

ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не имеет материальной возможности выплатить всю сумму, заявленную истцом, однако признал, что является виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При разрешении дела, по существу просил дать фактическую оценку характеру и степени нравственных страданий ФИО7 при присуждении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает законным иск ФИО7 удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № на автомобильной дороге <данные изъяты>. нарушил 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО7.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В связи с тем, что виновник ДТП в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, ФИО7 не имеет правовых оснований для получения возмещения убытков от страховой компании.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, в связи с чем размер ущерба, исходя из среднерыночной цены автомобиля – 360 000 рублей и за вычетом стоимости годных остатков – 76 809 рублей, составляет 283 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 283 200 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 7500рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в течение 5 дней с момента получения, однако ответчик требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступивший в законную силу приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства и факт причинения истцу материального ущерба по вине ФИО2, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Кроме этого, ответчик в судебном заседании признал факт причинения ущерба ФИО7

ФИО2, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля), не застраховавший свою гражданскую ответственность и, по чьей вине причинен ущерб имуществу ФИО7, обязан по возместить материальный ущерб.

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, ФИО2 суду не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 283 200 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом – ФИО7 понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате представленной в деле.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлен факт причинения истцу имущественного ущерба неправомерными действиями ответчика, и суд, с учетом степени и характера нарушенного права истца, считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом – ФИО7 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7407 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7407рублей.

При определении размера присуждаемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела; и считает законным размер заявленных ко взысканию расходов снизить, взыскав с ответчика 5000 рублей за оказание юридических услуг, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7:

-283 200 /двести восемьдесят три тысячи двести/ рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

-7 500 /семь тысяч пятьсот/ рублей - убытки в виде расходов на проведение независимой оценки;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – компенсации морального вреда;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату юридических услуг;

-7 407 /семь тысяч четыреста семь/ рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                          С.Х. Едиджи