Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 (2-6033/2011;) от 09.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием ответчика Сейфетдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТЛ» к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия», Сейфетдинову И.А. и Полковничеву Н.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «ПТЛ», ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Полковничевым Н.А., обратился в суд с требованиями о взыскании с Сейфетдинова И.А. и со страховщика его гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. В последующем в качестве соответчика по делу привлечен Полковничев Н.А.

В судебном заседании Сейфетдинов И.А. иск не признал, заявив, что участником ДТП не являлся, а имущественную ответственность за него должны нести другие ответчики. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что требования ООО «ПТЛ» подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Полковничева Н.А., управлявшего принадлежащими Сейфетдинову И.А. автомобилем авто1 с прицепом прицеп1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Полковничевым Н.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ООО «ПТЛ» умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами, а не Полковничевым Н.А. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти предписания Полковничевым Н.А., допустившим наезд на стоящий рядом по ходу его движения автомобиль истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Полковничев Н.А., управлявший транспортными средствами ФИО1 на основании доверенностей собственника. Однако на момент ДТП в отношении них с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Полковничева Н.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги автоэксперта оплачено <данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля ООО «ПТЛ» и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение <данные изъяты> признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком ООО «ПТЛ» являются <данные изъяты> руб. Возмещение же разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Полковничева Н.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правовые основания для обозначенного ООО «ПТЛ» денежного взыскания с Сейфетдинова И.А. отсутствуют, в иске к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Полковничева Н.А.

Ранее состоявшимся по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом к ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещение было присуждено с данного ответчика, а последним решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено вышестоящей судебной инстанцией, но поворот его исполнения не осуществлялся, в связи с чем, признавая обоснованность иска ООО «ПТЛ» к ОСАО «Ресо-Гарантия» и возлагая на ответчика указанное взыскание, суд констатирует фактическое исполнение решения в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПТЛ» к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Сейфетдинову И.А. и Полковничеву Н.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТЛ» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Полковничева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТЛ» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 февраля 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов