Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-740/2019 от 17.06.2019

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 12а-740/2019-30

Судебный участок №4 г. Петрозаводска 10MS0013-01-2019-002302-39

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» Балабанова Вадима Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – ООО «Карельская обслуживающая компания», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2019 года ООО «Карельская обслуживающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «Карельская обслуживающая компания» – Балабанов В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что дом №8 по ул.Анохина в г.Петрозаводске включен в выявленные объекты культурного наследия в качестве ансамбля жилых зданий военного ведомства 29 декабря 2016 года, то есть после заключения договора управления с ООО «Карельская обслуживающая компания». Учитывая статус здания, ООО «Карельская обслуживающая компания» не может осуществлять текущий и капитальный ремонт без лицензии на работы на объектах культурного наследия, при этом такой лицензии у управляющей компании не имеется. Новый договор управления спорным домом с собственниками не заключался. Зная о том, что дом является объектом культурного наследия, ООО «Карельская обслуживающая компания» никогда ни при каких условиях и обстоятельствах не согласилось бы заключать договор управления с собственниками помещений. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года административный орган не уполномочен возлагать обязанность по устранению недостатков на объекте культурного наследия без разрешения Управления по охране объектов культурного наследия по Республике Карелия. Дополнил, что не выяснено мнение собственников относительно проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, при этом Каликина Д. не является единственным собственником дома. Пояснил,что каких-либо заданий на проведение ремонтных работ по дому из Управления по охране объектов культурного наследия по Республике Карелия в управляющую организацию не поступало. Охранное обязательство собственниками объекта культурного наследия также не оформлено, решение на передачу охранных обязательств управляющей компании не принято.

В судебное заседание законный представитель ООО «Карельская обслуживающая компания» и защитник не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Марков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Карельская обслуживающая компания», находящееся по адресу: <адрес> и осуществляющее на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имея возможность для обеспечения соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиатам, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечило исполнение пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

п.2 - восстановить штукатурно-окрасочный слой карнизного свеса в районе 4 этажа в левой стороне дворового фасада МКД №8 по ул.Анохина в г. Петрозаводске (далее – МКД);

п.4 - выполнить мероприятия по устранению увлажнения потолка, а также стыков потолочного перекрытия со стеной: у осветительного прибора на потолке 4 этажа подъезда №1 МКД; в левом углу относительно оконного проема 4 этажа подъезда №2 МКД; в левом углу относительно оконного проема 4 этажа подъезда №3 МКД;

п.5 - выполнить мероприятия по уборке строительного и бытового мусора на чердачном этаже МКД над жилыми помещениями подъезда №1, №2 МКД;

п.6 - восстановить заполнение слуховых окон на чердачном этаже МКД на подъездами №2, №3 МКД;

п.7 - разработать предложение о проведении работ по антисептической и противопожарной обработке деревянных конструкций чердачных помещений МКД и довести информацию о необходимости проведения указанных работ до собственников помещений МКД с указанием источников финансирования;

п.8 - разработать предложение по вопросу дополнительной изоляции системы отопления по всей длине на чердачном этаже МКД, чем нарушило ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110.

Как следует из материалов дела, срок исполнения пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществу, установлен в течение 14 дней с момента получения предписания. Предписание получено Обществом 13 февраля 2019 года, срок исполнения исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой совершения административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе и оспариваемом постановлении.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении внеплановой документарной и выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карельская обслуживающая компания» проведена проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки было выявлено, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская обслуживающая компания» исполнены пункты 1, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение пунктов 5, 7, 8 предписания завершается, однако по состоянию на 18 марта 2019 года данные об исполнении пунктов 5, 7, 8 предписания в административный орган не поступали. Таким образом, пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская обслуживающая компания» не исполнены в установленный срок, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

01 апреля 2019 года по факту выполнения указанного выше предписания не в полном объеме в установленный срок – в течение 14 дней с момента получения предписания - главным специалистом Управления государственного жилищного надзора и лицензирования – государственным жилищным инспектором Республики Карелия Виноградовым А.Ю. в отношении ООО «Карельская обслуживающая компания» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Карельская обслуживающая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. При этом, указание в оспариваемом постановлении даты совершения вменяемого административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» на правильность вывода мирового судьи о невыполнении ООО «Карельская обслуживающая компания» в срок законного предписания не влияет, положение Общества не ухудшает, в связи с чем, полагаю необходимым внести изменение в оспариваемый судебный акт, указав в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, без изменения постановления по существу.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «Карельская обслуживающая компания» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ООО «Карельская обслуживающая компания» в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ООО «Карельская обслуживающая компания» права на защиту, и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и проверена версия стороны защиты.

Позицию заявителя, изложенную в жалобе, судья оценивает критически как способ защиты с учетом тяжести предусмотренного за данное нарушение наказания, учитывая, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

В силу пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ и п.п.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей).

В пп.«б» п.10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязанность поддерживать архитектурный облик многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома предусмотрена и пп.«е» п.10 Правил №491.

Согласно п.11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п.4.2.3.2 Правил №170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1 Правил №170).

В силу п.4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений.

Пунктом 4.6.1.25 Правил №170 установлено, что необходимо обеспечить вентиляцию чердачных крыш за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Согласно п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в п.2 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ имеются ввиду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Заключив договор управления, управляющая организация приняла на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что у ООО «Карельская обслуживающая компания» имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания в установленный срок, юридическим лицом не предпринято. Оснований подвергать сомнению законность предписания не имеется.

Отсутствие в предписании указания определенного метода его выполнения не свидетельствует о его незаконности, поскольку не лишает управляющую компанию возможности исполнить предписание любыми способами, не запрещенными законом, которые будут наиболее реализуемы, исходя из конкретных условий, сложившихся на момент исполнения предписания, в том числе по согласованию с компетентными органом и службами.

Допущенное ООО «Карельская обслуживающая компания» правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

При назначении наказания в отношении привлекаемого лица учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, что позволило мировому судье применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карельская обслуживающая компания» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Карельская обслуживающая компания» по существу оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Карельская обслуживающая компания» дату совершения административного правонарушения – 28 февраля 2019 года.

Судья О.В. Кайгородова