Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2015 от 30.10.2015

Дело № 12-418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 ноября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. № от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кузнецовой Е.В., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. № от 30 сентября 2015 года за нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецовой Е.В. – адвокат Богушевич В.Г. обжаловал его в суд, указав на то, что в действиях Кузнецовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как она двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что Кузнецова двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенной 02.11.2015 по телефону, что следует из телефонограммы, Кузнецова Е.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав защитника Кузнецовой Е.В. - адвоката Богушевича В.Г., поддержавшего жалобу в полном объеме, потерпевшего З., считавшего постановление инспектора ДПС законным, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные сведения, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ «зеленый сигнал» разрешает движение, «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из положений п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года в 08.22 часов Кузнецова Е.В., управляя автомобилем «Reno Logan» гос. номер №, на <адрес> в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовой Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 509402 от 30.09.2015, в котором зафиксирован факт проезда Кузнецовой Е.В. на автомобиле регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а последняя согласилась с нарушением;

- схемой административного правонарушения;

- объяснением З. – второго участника ДТП, согласно которому 29.09.2015 он двигался на автомобиле «Honda CRV» гос. номер № по <адрес>, пересекал <адрес> на желтый сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Reno Logan» гос. номер №^№, двигавшемся по <адрес> на запрещающий сигнал светофора;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано начало движения автомобиля «Reno Logan» по <адрес> через перекресток с <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах инспектором роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о нарушении Кузнецовой Е.В. требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств того, что Кузнецова Е.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора, является голословным и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая согласуется с предоставленной ОГКУ «СМЭУ ТО» схемой организации движения на перекрестке «Фрунзе-Комсомольский», а также материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, в котором с достаточной полнотой описаны действия Кузнецовой Е.В., образующие объективную сторону административного правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Кузнецовой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья полагает, что постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. № от 30 сентября 2015 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Кузнецовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено верное, согласно санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. № от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.В.оставить без изменения, а жалобу ее защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 20.11.2015.