Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 12.07.2021

    Судья: ФИО4

                                                                                Гр. дело № 11-12/2021

                                  номер дела, присвоенный судом первой инстанции №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2021 года                                                               г. Похвистнево

Похвистневский районный суд в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А.;

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на определение мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Аскарходжаеву Агзаму Акмаловичу и Аскарходжаевой Айсылу Агтасовны о взыскании задолженность за газ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу Аскарходжаева Агзама Акмаловича и Аскарходжаевой Айсылу Агтасовны судебные расходы в общей сумме 26979,45(двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 45 копеек), из которых расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 339,45 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8240 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Аскарходжаева Агзама Акмаловича и Аскарходжаевой Айсылу Агтасовны о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

Аскарходжаев А.А., Аскарходжаева А.А. в лице представителя Гаврилова П.А. обратились к мировому судье судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области с заявлениями взыскании понесенных судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по спору между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ними, они для защиты своих интересов в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции для получения юридической помощи вынуждены были обратиться к юристу. Так, между ними и Гавриловым П.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ими была оплачена денежная сумма по договору в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. В стоимость юридических услуг входило: юридическая консультация, составление возражений, ходатайств, отзывов и жалоб на исковое заявление, а также участие в суде общей юрисдикции. Также ими были оплачены дополнительные расходы, а именно оформление доверенности в сумме 1400 рублей, 8240 рублей за судебную экспертизу прибора учета. Итого на общую сумму 29640 рублей.

Мировым судьей судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области вынесено решение по гражданскому делу у № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Аскарходжаеву Агзаму Акмаловичу и Аскарходжаевой Айсылу Агтасовны о взыскании задолженность за газ, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского района Самарской области, с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» были взысканы судебные расходы в пользу Аскарходжаева Агзама Акмаловича и Аскарходжаевой Айсылу Агтасовны.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» была подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи. Вынести новое определение, которым в удовлетворении требований Аскарходжаева Агзама Акмаловича и Аскарходжаевой Айсылу Агтасовны о взыскании судебных расходов отказать.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в таком же порядке, как и апелляционные жалобы на решение суда с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй(в том числе, касающихся единоличного рассмотрения судьёй суда апелляционной инстанции и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле).

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание судом апелляционной инстанции по частной жалобе на обжалуемое определение - проведено судьёй суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев представленные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление Аскарходжаева Агзама Акмаловича и Аскарходжаевой Айсылу Агтасовны о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указав на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при рассмотрении дела не рассматривался, разрешен судом по окончании рассмотрения гражданского дела в пределах общего срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Аскарходжаев А.А., Аскархождаева А.А. указали, что в ходе рассмотрения спора с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании задолженности за потребленный газ, ими были понесены издержки, расходы на составление искового заявления, расходы на услуги юриста для представления интересов в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, составление ходатайств, отзывов и жалоб на исковое заявление, также дополнительные расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей и 8240 рублей за судебную экспертизу. Итого на сумму 29640 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявленных доводов Аскарджоновым А.А., Аскарджоновой А.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, заключённый между Аскарджоновым А.А., Аскарджоновой А.А. с ИП Гавриловым П.А., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату судебной экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8240 рублей, квитанции по оплате почтовых расходов на сумму 339,45 рублей.

При рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях, проводимых судом по заявленным исковым требованиям ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Аскарходжаеву Агзаму Акмаловичу и Аскарходжаевой Айсылу Агтасовны о взыскании задолженности за газ, представитель Гаврилов П.А. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требования заявителя о взыскании с истца ООО «Газпром межрегионгаз Самара» расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, признал частично обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 26979,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При указанных обстоятельствах суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и возражений, и доказательств, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения судом первой инстанции не допущено, и оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Аскарходжаеву Агзаму Акмаловичу и Аскарходжаевой Айсылу Агтасовны о взыскании задолженность за газ, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивировочная часть определения вынесена 12 августа 2021 года.

Судья                                                                М.Л.Гурджиева