Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-171/2021;) ~ М-184/2021 от 02.12.2021

Гр.дело № 2-34/2022

68RS0028-01-2021-000262-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Умет      12 апреля 2022 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Уметского районного суда судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области Королевой Н.Б.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЗЕ к ТЛИ о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

КЗЕ обратилась в Уметский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТЛИ о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка.

В обоснование своих требований истица суду указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>.    Ранее данная квартира принадлежала ей на праве собственности. Ответчик ТЛИ является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТЛИ был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила ответчику принадлежавшую ей квартиру и земельный участок под ней. Договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке. Она проживала в квартире до заключения указанного договора и проживает в ней по настоящее время вместе с ответчиком и её сожителем. После заключения договора, ответчик и её сожитель стали плохо относиться к ней. Ответчик делает невозможным её проживание в данной квартире: скандалит, оскорбляет, заставляет работать по дому наравне с собой, не считаясь с её возрастом, за всё с неё требует деньги. В настоящее время ответчик делает её проживание в квартире невыносимым. Сожитель всячески настраивает её дочь (ответчика) против неё и родственников. Ответчик полностью прекратила отношения со своей старшей дочерью и не признает новорожденного внука. Просит принять во внимание характеристику личности сожителя ответчика, который значительную часть своей жизни провел в местах лишения свободы, вследствие чего она боится проживать с ним в одной квартире и опасается за свою жизнь. Своей жилплощади он не имеет. Она страдает заболеваниями, в том числе сахарным диабетом, который был приобретен после заключения договора дарения, вследствие сильного нервного потрясения. Инициатива заключения договора дарения полностью исходила от ответчика. Она же изначально не собиралась дарить квартиру, так как у неё две дочери и после её смерти они бы разделили имущество пополам. В силу своего возраста и состояния здоровья она полагала, что подарив квартиру дочери ТЛИ, получит от неё материальную поддержку. Ответчик ввела её в заблуждение, постоянно настаивала на дарении и всячески на неё оказывала давление. Она при этом заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и её последствий. Она не предполагала, что лишится жилья, что ответчик будет препятствовать её проживанию в квартире. Указанное заблуждение носит существенный характер, поскольку она лишилась права на квартиру, которая являлась её единственным жильём. Полагала, что заключая данный договор дарения, обеспечивает себе надлежащие уход и содержание со стороны дочери, считала, что за ней сохраняется право пользования квартирой. Её волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку не имелось намерения лишить себя права собственности.    Ответчик свои законные обязанности не выполняет, бремя содержания квартиры не несёт, все коммунальные услуги оплачивает она. На настоящий момент её здоровье ухудшилось до такой степени, что заключение договора дарения существенно    снизило качество её жизни. Она боится, что ответчик может в любой момент выгнать её из дома.

В связи с тем, что в момент совершения договора дарения она находилась в угнетённом, подавленном состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, подписанный ею договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец КЗЕ и представитель истца (по доверенности) БНИ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Также пояснили, что каких-либо психических заболеваний у истца не было и нет.

Ответчик ТЛИ в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что она проживала со своей матерью в указанной квартире с момента её приобретения. В 2019 году она познакомилась с ГАВ, с которым стала проживать. КЗЕ возражала против этого, тогда они стали искать жильё, которое можно приобрести, поскольку у неё имелись денежные средства на покупку жилья. КЗЕ предложила не покупать жильё, а оформить договор дарения квартиры на неё и чтобы они все вместе проживали в этой квартире. Никакого давления при этом на КЗЕ не оказывалось. В момент подписания договора дарения истец была полностью дееспособна, отдавала отчёт своим действиям. Оформление проводилось работниками МФЦ. Отношения с матерью она не портит, просто в некоторых моментах их взгляды на жизнь не совпадают. Считает, что старшая дочь истца ИТВ, а также внучка БНИ, в данном деле представляет не только интересы истца, но и свои собственные. Считает, что сестра и племянница заинтересованы в том, чтобы вернуть квартиру и право собственности на неё КЗЕ, а в последующем также иметь на неё права. ИТВ настраивает мать против неё и её сожителя. Вместе с тем, её сожитель никого не оскорбляет и не унижает, денег с истца никто не требует, работать не заставляют. В настоящее время ГАВ в квартире не проживает. Она не отрицает, что истец продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг, но при этом, платит только за себя. В ходе судебного разбирательства ею было предложено переоформить квартиру по ? доли с матерью КЗЕ, на что сторона истца отказалась. Мать продолжает проживать в квартире, зарегистрирована в ней. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением она не чинит, считает мать членом своей семьи.

Свидетель ИТВ в судебном заседании пояснила, что её мать КЗЕ и сестра ТЛИ проживали вместе в течение длительного периода времени и никогда не возникало вопроса о разделе имущества. Потом ТЛИ познакомилась с человеком, они стали проживать совместно, между сторонами стали возникать разногласия. Через некоторое время она узнала, что мать оформила квартиру на ТЛИ При этом, КЗЕ и ТЛИ по прежнему проживали вместе, однако отношения со временем испортились. Она, как дочь, стала переживать, что мать останется без жилья.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку Управление не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении дела, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда. Одновременно сообщает, что в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, площадью 42,2 кв.м. На указанное помещение имеется актуальная запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ТЛИ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На указанный земельный участок имеется актуальная запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ТЛИ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

В силу п.1 ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п.1 ст.577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Согласно п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В соответствии с п.5 ст.578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст.578 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в которых установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КЗЕ и ТЛИ заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности за ТЛИ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1569 +/- 27.72 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Стороны после заключения договора дарения продолжают совместно проживать по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес> (являются родственниками – мать и дочь), что не отрицается сторонами и подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, в состав семьи ТЛИ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, входят: дочь ТТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ТСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать КЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, КЗЕ ссылается на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения относительно безвозмездного характера сделки и её последствий, считая, что ответчик после заключения сделки будет осуществлять за ней уход, оказывать помощь и содержание. Она не предполагала, что лишится жилья, и что ответчик будет препятствовать её проживанию в квартире.

Вместе с тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения, стороны не были лишены дееспособности, не состояли под опекой и попечительством, не страдали заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из текста договора усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Договор прошел государственную регистрацию.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец понимала сущность сделки дарения, в частности утрату ею права собственности на квартиру без какого-либо возмещения с другой стороны.

Приведенные истцом КЗЕ сведения о взаимоотношениях с дочерью ТЛИ не свидетельствуют о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия.

Кроме того, согласно сообщению МОМВД России «Кирсановский» (дислокация р.п. Умет), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КЗЕ в подразделение полиции по поводу поведения ГАВ (сожителя ТАВ) не обращалась.

Ссылки истца на недобросовестные действия ответчика, которые направлены на лишение её права пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения и не могут учитываться, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчик будет оказывать ей помощь и содержание, не состоятельны, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет по оплате за газопотребление зарегистрирован на КЗЕ и с ней же заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку газа по адресу: <адрес>. Оплата за потребленный газ производится в кассе Уметского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (копия договора поставки газа прилагается).

Из ответа Территориального отделения «Кирсановское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КЗЕ (л/с №) является абонентом энергоснабжающей организации. Определить, кто точно произвел оплату и передал показания по электронному реестру оплаты, не представляется возможным, поскольку электронные сервисы принимают оплату не только от потребителей, физических лиц, но и третьих лиц при указании лицевого счета и реквизитов поставщика.

Как истцом КЗЕ, так и ответчиком ТЛИ, в материалы дела представлены квитанции об оплате указанных коммунальных услуг.

При этом, из пояснений сторон следует, что КЗЕ производит оплату коммунальных услуг не в полном объеме, а только в части, из расчета на 1 человека, то есть только за себя, что также подтверждает факт пользования квартирой.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика не имеется. Истец с 2020 года, то есть после заключения договора дарения, продолжает проживать в квартире, участвует в осуществлении оплаты за предоставляемые коммунальные услуги. При этом ответчик считает мать - КЗЕ членом своей семьи, что также подтверждается сведениями администрации Уметского района.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ТЛИ не возражала о заключении мирового соглашения и передачи в собственность истца не всей квартиры, а только ? доли, поскольку из поведения стороны истца не уверена, что передав в её собственность квартиру, КЗЕ и её представитель БНИ, а также вторая дочь истца ИТВ, позволят ей остаться проживать в ней.

Однако, данное предложение ответчика оставлено истцом без внимания, при этом истец сослался на то, что в настоящее время желает оставить в своей собственности квартиру полностью.

Ссылки истца на преклонный возраст, на то, что вследствие заключения договора дарения она постоянно находится в стрессовой ситуации, боясь остаться без жилья, что привело к ухудшению её здоровья (справка от 11.11.2021 ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» о том, что КЗЕ осмотрена терапевтом и ей поставлен диагноз «сахарный диабет II типа», на учете с 2020 года), не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, а соответственно признании права собственности за истцом на них.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: