Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2017 ~ М-1122/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Бахмистеровой Валентины Алексеевны,

её представителя – Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._..

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ»,

его представителя – Илькаевой Зульфии Гайясовны, действующей на основании доверенности № от 05.06.2017 г.,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой»,

его представителя – Камодина Александра Александровича, действующего на основании доверенности от .._.._.. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмистеровой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бахмистерова В.А. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» (далее – ООО «МАГМА-СТРОЙ») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 14 июня 2016 г. между ООО «МАГМА-СТРОЙ» и Бахмистеровой В.А. заключен договор № купли-продажи квартиры общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой составила 2701 644 руб. 00 коп. Её право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком данного жилого дома № является ООО «МАГМА-СТРОЙ».

После заселения в квартире стали выявляться строительные недостатки. 27 сентября 2017 г. истец обратился в ООО «МАГМА-СТРОЙ» с претензией, просил осмотреть указанную квартиру с недостатками и провести экспертизу за счет продавца (застройщика).

В ответе от 03 августа 2017 г. на данную претензию ответчик сообщил, что им была заказана и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Титул» и выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию). В связи с чем ответчик готов устранить указанные недостатки.

Согласно Акта экспертного исследования № от 19.07.2017 г., составленного ООО «Титул», в вышеуказанной квартире было выявлено следующее: в квартире <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) ГОСТ (стр.16 Акта). Указанные дефекты и недостатки являются в основном значительными и неустранимыми (стр.11 Акта). Значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность (стр.10 Акта). Таким образом, из Акта экспертного исследования следует, что установленные недостатки и дефекты существенно препятствуют нормальному использованию истцом квартиры для проживания. Также экспертами были установлены и указаны причины возникновения строительных недостатков в квартире (стр.16-17 Акта). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 75583 руб. 00 коп.

Однако вышеуказанные недостатки ответчиком не были устранены. В связи с чем истец направил повторную претензию.

В письме от 14.08.2017 г. на претензию ООО «МАГМА-СТРОЙ» ответило, что готово устранить выявленные недостатками собственными силами и средствами 24 августа 2017 г. в 14.00 часов. В указанный день и час истец ждал ответчика в квартире, однако в этот день так никто и не явился на устранение недостатков. По настоящее время ответчиком недостатки не устранены и сумма по устранению недостатков в размере 75583 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры не оплачена.

На основании изложенного, просит уменьшить покупную стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры № от 14 июня 2016 г. на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на сумму 75583 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения выявленных недостатков в данной квартире в размере 75583 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.08.2017 по 31.08.2017 в размере 162098 руб. 64 коп.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Бахмистерова В.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей, о чем представил суду заявление.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «МАГМА-СТРОЙ» Илькаева З.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к возражению, указав, что Бахмистерова В.А. подписала договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к договору лично, без замечаний к условиям договора и качеству квартиры. В соответствии с условиями пункта 8.8 договора, покупатель осведомлен, что в процессе эксплуатации квартиры возможно образование дефектов, возникающих в результате нормальной эксплуатации, в том числе вследствие усадки жилого дома. Такие дефекты не являются строительными недостатками, и претензии по ним не могут быть предъявлены покупателем продавцу. Покупатель подтвердил, что осмотрел квартиру до подписания договора и передаточного акта, удовлетворен техническим состоянием квартиры. Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец гарантирует устранение недостатков квартиры, под которыми понимаются такие дефекты, которые не оговорены в договоре и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), в течение одного года со дня подписания настоящего договора, то есть до 14 июня 2017 г. включительно. В период гарантийных обязательств покупатель не обращался к продавцу с какими-либо претензиями к качеству квартиры. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как срок гарантийных обязательств истек и истец обратился с претензией за пределами установленного гарантийного срока.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» (далее – ООО «АлюминСтрой») Камодин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, которые изложены в возражении на исковое заявление, указав также на то, что поскольку в квартире истца произведен ремонт, обнаружить какие-либо недостатки в строительно-монтажных работах по вине ответчика не представляется возможным. Кроме того, у ООО «АлюминСтрой» имеются сомнения в том, что оконные блоки не подвергались замене со стороны истца.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. между ООО «МАГМА-СТРОЙ» и Бахмистеровой В.А., являющейся потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заключен договор купли-продажи № жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 60,8 кв. м., стоимостью 2701644 руб. 00 коп. Квартира передана истцу по передаточному акту 14 июня 2016 г.

Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «МАГМА-СТРОЙ».

При этом, строительно-монтажные работы по изготовлению и установке оконных конструкций и витражной конструкции лоджии на указанном объекте осуществляло ООО «АлюминСтрой» на основании заключенного с ООО «МАГМА-СТРОЙ» договора подряда № от 24.08.2015 г.

Право собственности Бахмистеровой В.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2016 г.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, которые отражены в претензии, предъявленной истцом ответчику 27.06.2017 г. с требованиями: провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры и снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков.

03 июля 2017 г. состоялся экспертный осмотр квартиры истца с участием представителей ООО «МАГМА-СТРОЙ» и ООО «АлюминСтрой», по результатам которого экспертом ООО «Титул» на основании письма ООО «МАГМА-СТРОЙ» от 29.06.2017 г. о назначении строительно-технического исследования составлен акт экспертного исследования № от 19 июля 2017 г. по поставленным перед ним заказчиком (ООО «МАГМА-СТРОЙ») вопросам.

В ответе от 03.08.2017 г. (исх. №) на претензию истца ООО «МАГМА-СТРОЙ», со ссылкой на вышеуказанный акт экспертного исследования, указало на то, что дефекты, указанные в экспертизе, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), квартира пригодна для проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью собственника квартиры и членам его семьи. Также сообщило, что готово безвозмездно устранить указанные в экспертизе недостатки квартиры в установленные законом сроки.

В повторной претензии от 10.08.2017 г., полученной ответчиком 15.08.2017 г., истец, указав на то, что до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, просил возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 75583 руб. 00 коп.

В ответе на данную претензию ответчик снова сообщил о готовности устранить недостатки собственными силами и средствами, в связи с чем просил предоставить доступ в <адрес> 24 августа в 14.00 ч.

Как установлено судом и ни кем не оспаривается, до настоящего времени выявленные в квартире истца недостатки, несмотря на обеспечение доступа в квартиру, не устранены. Требования истца об уменьшении покупной цены квартиры исходя из стоимости расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков квартиры ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАГМА-СТРОЙ» Илькаева З.Г. указала на то, что ответчик изначально не намеревался устранять недостатки в квартире истца ввиду того, что прошел гарантийный срок на квартиру.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из пункта 9 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, продавец гарантирует устранение недостатков квартиры, под которыми понимаются такие дефекты, которые препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), в течение одного календарного года со дня подписания настоящего договора.

Однако, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Аналогичные положения содержатся и в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя истца, в квартире после начала проживания стали выявляться недостатки в конструкции оконных блоков и витража, а именно: окна во всех помещениях продувают, оконные створки перекошены и с трудом закрываются, окна в лоджии протекают и по стеклам вода стекает на пол, вследствие чего образовываются лужи.

Согласно представленного сторонами акта строительно-технического исследования № от 19.07.2017 г., составленного экспертом ООО «Титул» по инициативе ООО «МАГМА-СТРОЙ»:

1) в квартире <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) ГОСТ.

2) причины возникновения строительных недостатков в квартире:

В коробке оконного блока в местах установки распорных рамных дюбелей отверстия выполнены неправильной формы, превышающие установленный размер дюбеля, трещина в коробке, исходящая от отверстия, в верхней части распорный рамный дюбель не закреплен;

Неплотное прилегание уплотняющей прокладки (в углах) к наружной поверхности стеклопакета на 3-х створках.

Неплотное прилегание уплотняющей прокладки (в углах) к наружной поверхности стекол 1 место;

Отклонение от вертикали части коробки составляет 5,0 мм.

Данные виды работ выполнены с отклонением от технологии производства работ.

Разность длин диагоналей правой створки более 1400 мм составляет 6,0 мм;

Разность длин диагоналей правой створки более 1400 мм составляет 7,0 мм;

Открывание и закрывание 2-х створок происходит с заеданием;

В нижнем профиле коробки отсутствуют водосливные отверстия (3 створки);

Разность длин диагоналей левой створки при длине наибольшей стороны более 1200 мм составляет 7,0 мм;

Разность длин диагоналей средней створки при длине наибольшей стороны более 1200 мм составляет 8,0 мм;

Разность длин диагоналей правой створки при длине наибольшей стороны более 1200 мм составляет 5,0 мм.

Данные виды работ выполнены с отклонением от технологии изготовления конструкции.

При этом, согласно выводов данного экспертного исследования, из выявленных к значительным (которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не являются критическими) относятся:

- разность длин диагоналей оконных створок более 1400 мм составляет от 6,0 до 7,0 мм.; разность длин диагоналей створок витража при длине наибольшей стороны более 1200 мм составляет от 5,0 до 8,0 мм; в коробке оконного блока в местах установки распорных рамных дюбелей отверстия выполнены неправильной формы, превышающие установленный размер дюбеля (значительные неустранимые дефекты);

- неплотное прилегание уплотняющей прокладки (в углах) к наружной поверхности стеклопакета на 3-х створках; неплотное прилегание уплотняющей прокладки (в углах) к наружной поверхности стекол (витраж) (значительные устранимые дефекты).

3) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире <адрес> составляет 75583 рубля.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что оно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, по результатам непосредственного осмотра квартиры истца. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчика и третьего лица не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение своих доводов в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к существу возражений относительно заявленных исковых требований, несмотря на разъяснение судом права об этом, не заявлялось.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

С учетом изложенного, суд отвергает как необоснованные доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что балконные блоки могли быть заменены истцом, поскольку доказательств в подтверждение этому не представлено, при этом стороной истца данное обстоятельство отрицалось.

Более того, как следует из вышеназванного акта экспертного исследования, собственником в квартире был произведен ремонт стен, полов и потолков, поэтому экспертом проводилось исследование только оконных и дверных балконных блоков, а также витража.

С учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание истца о наличии в квартире строительных недостатков и дефектов в оконных блоках и витраже, которые явились следствием нарушения технологии производства работ и изготовления конструкций, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, нашло свое подтверждение в судебном заседании, что, в силу положений пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, вопреки доводам представителя третьего лица, предъявление указанных требований вышеприведенными положениями законодательства не ставится в зависимость от пригодности (непригодности) квартиры для проживания.

Нарушение потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы судом не установлено.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что квартира была осмотрена покупателем и он не имел претензий к качеству квартиры и её техническому состоянию, не могут явиться основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки переданного по договору купли-продажи жилого помещения, учитывая, что истец не был поставлен в известность о конкретных недостатках квартиры, договор купли-продажи также не содержит данных об оговоренных сторонами недостатках и дефектах квартиры, что свидетельствовало бы о согласовании сторонами условий о её качестве (недостатках).

Приведенная стороной истца в возражениях на иск судебная практика не принимается судом во внимание, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, и обязательными решения по другим делам при разрешении споров не являются, решение судом принимается с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, достоверно установив факт наличия в переданной Бахмистеровой В.А. квартире недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, допущенных при производстве работ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к ООО «МАГМА-СТРОЙ», о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на сумму 75583 руб. 00 коп. и о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как указано выше, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Более того, безвозмездно недостатки также устранены не были, несмотря на неоднократное указание ответчиком в ответах на претензии истца о готовности их устранить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 августа 2017 г. (истечение 10-ти дневного срока со дня вручения ответчику повторной претензии от 10.08.2017 г.) по 31 августа 2017 г. в размере 162098 руб. 64 коп. (2701644,00*1%*6).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что взыскание заявленной неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, будет противоречить необходимому балансу интересов сторон, общеправовым принципам разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить неустойку до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истцу по вине ответчика безусловно причинен моральный вред суд приходит к выводу о его компенсации, однако размер денежной компенсации морального вреда снижает до 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 59 291 руб. 50 коп. (75583,00 + 40000,00 + 3000,00) * 50%.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить его до 20000 руб. 00 коп., поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 30 августа 2017 г., квитанции об оплате от 20.09.2017 г., следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 руб. 00 коп.

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 811 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: (75583,00+40000,00)-100000,00*2%+3200,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бахмистеровой Валентины Алексеевны к Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры № от 14 июня 2016 г. на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на сумму 75 583 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» в пользу Бахмистеровой Валентины Алексеевны стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 75 583 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 144 703 (сто сорок четыре тысячи семьсот три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА-СТРОЙ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья