Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-1311/2020;) ~ М-1254/2020 от 10.12.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001654-96

№ 2-110/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                           04 февраля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Почевалову А. Г., Почеваловой О. Н. о взыскании оставшейся части долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год,

у с т а н о в и л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Почевалову А. Г., Почеваловой О. Н. о взыскании оставшейся части долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Каптал Руссия» и ИП Почеваловым А.Г. заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО предоставило заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 22.08.2018г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требование к должнику ИП Почевалову А.Г. перешло к истцу. Надлежащее исполнение обязательств ответчика Почевалова А.Г. по договору микрозайма № от 22.08.2018г. – должник ИП Почевалов А.Г. Сумма основного долга на момент уступки прав требования – должника ИП Почевалова А.Г. составляет 967449,0 руб., сумма просроченных процентов за пользование займом – 2 756,55 руб., всего общий объём уступаемых прав 970 205,56 руб. Согласно п. 3.7 Договора микрозайма займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с заемщиком. О том, что Почевалов А.Г. уведомлен об уступке прав требования, подтверждается поступлением денежных средств по договору займа, на счёт истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Надлежащее исполнение обязательств Почевалова А.Г. по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, предметом залога является автомобиль марки ФОРД EXPLOER 4WD FORD EXPLOER, гос. рег. знак Х546ХТ163, залоговой стоимостью 222 500 руб.; поручительством Почеваловой О.Н. в полном объеме требований, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком Почеваловым А.Г. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту Почевалов А.Г. имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 007 692,00 руб., в том числе сумма основного долга 795 874,00 руб.; проценты за пользование займом – 72 990,50 руб.; неустойка 138 827,55 руб. Заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 592 рубля 64 коп. (из которых 402 514,31руб. – сумма основного долга; 42 728,15 руб. – проценты за пользование займом; 5 350,18 руб. – сумма неустойки), а также госпошлина в размере 13 706 рублей 00 коп. Таким образом, за ответчиками осталась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 557 099,41 рубль 41 коп, в т.ч.: 393 359,69 руб. – по возврату миктрозайма; 30 262,35 руб. – по уплате процентов за пользование займом; 133 477,37 руб. – по уплате неустойки.

Просят: взыскать солидарно с Почевалова А.Г., Почеваловой О.Н. в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 557 099,41 руб., взыскать солидарно с ИП Почевалова А.Г., Почеваловой О.Н. в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 8 770,99 руб.

Представитель истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» Бурдина Г.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 57-60).

Ответчики Почавелов А.Г., Почевалова О.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ИП Почеваловым А.Г. заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО предоставило заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены истцом на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора, погашение займа и процентов по нему производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» воспользовавшись правом, предусмотренным договором микрозайма, заключило с ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» договор уступки прав требования (по договорам микрозайма/займа) №_325/18, в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ИП Почеваловым А.Г., перешло от ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия»» к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал». Кроме того, согласно п. 1.3 указанного договора, одновременно с уступкой прав по основному обязательству к цессионарию переходит право требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечено основное обязательство (л.д. 15-18).

Указанное положение договора не противоречит условиям заключенных договора залога № з6302000044 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 указанного договора) и договора поручительства № п6302000044 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.10 указанного договора), поскольку в соответствии с условиями указанных договоров поручитель и залогодатель дали свое согласие отвечать перед новым кредитором за исполнение основного обязательства (л.д. 19-20).

В настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» фактически не является взыскателем суммы задолженности по договору микрозайма, заключенному с ИП Почеваловым А.Г., так как с момента заключения договора уступки прав требования № _325/18 от ДД.ММ.ГГГГ, к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» перешли права требования как по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в связи с неуплатой платежей по договору микрозайма, обратилось к Почевалову А.Г. и Почеваловой О.Н. с требованием о досрочном возврате просроченной задолженности (л.д. 22-23). До настоящего момента указанное требование не исполнено.

Согласно предоставленному расчёту Почевалов А.Г. имеет задолженность перед АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,     которая составляет 1 007 692,00 руб., в том числе сумма основного долга 795 874,00 руб.; проценты за пользование займом – 72 990,50руб.; неустойка 138 827,55 руб. (л.д. 10).

Заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 592 рубля 64 коп. (из которых 402 514,31руб. – сумма основного долга; 42 728,15 руб. – проценты за пользование займом; 5 350,18 руб. – сумма неустойки), а также госпошлина в размере 13 706 рублей 00 коп. И обращено взыскание на предмет залога (л.д. 26-28).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно просительной части иска, истец просит суд взыскании оставшуюся часть суммы долга в размере 557 099,41 рубля 41 коп., в т.ч.: 393 359,69 руб. – по возврату микрозайма; 30 262,35 руб. – по уплате процентов за пользование займом; 133 477,37 руб. – по уплате неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательство ИП Почевалова А.Г. по исполнению договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены:

- договором залога транспортного средства № з6302000044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФО «Микро Капитал Руссия» и Почеваловым А.Г., согласно которого предметом залога является марка, автомобиль модель ТС ФОРД EXPLOER 4WD FORD EXPLOER принадлежащий Почевалову А.Г. автомобиль государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VPN) №, год изготовления № модель, № двигателя 4Z А80684 кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ;

- договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФО «Микро Капитал Руссия» и Почеваловой О.Н., согласно которого поручитель Почевалова О.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед ООО МФО «Микро Капитал Руссия» за исполнение ИП Почеваловым А.Г. всех его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, по начисленным неустойкам, а также суммам судебных издержек и иных расходов, связанных с получением микрозайма.

При заключении указанных договоров от залогодателя и поручителя получено согласие отвечать перед новым кредитором в случае перехода прав по основному требованию к другому кредитору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № п6302000044, заключенный между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Почеваловой О.Н. соответствует вышеназванным правовым нормам, в нем определен предел ответственности поручителя, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, согласованны между сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования, заявленные к поручителю Почеваловой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Почеваловым А.Г. обязательство, которое обеспечено залогом, должно исполняться периодическими платежами, и с апреля 2020 по сентябрь 2020 им допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (то есть нарушены сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд). Заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана часть задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 592 рубля 64 коп. (из которых 402 514,31руб. – сумма основного долга; 42 728,15 руб. – проценты за пользование займом; 5 350,18 руб. – сумма неустойки) и обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом требования истца о взыскании оставшейся части долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 099,41 рубля 41 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд полагает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с ответчиков в долевом отношении, поскольку установление солидарной обязанности возможно лишь в материальных правоотношениях, взыскание же государственной пошлины производится по правилам процессуального законодательства, которое оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП Почевалову А. Г., Почеваловой О. Н. о взыскании оставшейся части долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Почевалова А. Г., Почеваловой О. Н. в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 099 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 41 копейку, из которой 393 359,69 руб. – по возврату микрозайма; 30 262,35 руб. – по уплате процентов за пользование займом; 133 477,37 руб. – по уплате неустойки, и возврат государственной пошлины в размере 8 770,99 руб., а всего - 565 870 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья:                                      Л.А. Шишова