Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2016 ~ М-1565/2016 от 23.03.2016

    дело № 2-4072/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:    Богдевич Н.В.

при секретаре                     Мельгуновой Л.А.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут Людмилы Тимофеевны, Когут Василия Александровича к ООО УК «Жилкомцентр» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

         Когут Л.Т., Когут В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме производят плату по обслуживанию квартиры в управляющую квартиру, участвуют в общих расходах, связанных с содержанием и ремонтом всего дома, однако своими неправомерными бездействием ответчик как исполнитель услуги нарушает их права как потребителей, а также свои обязанности, возложенные на него законом. В результате порыва трубы отопления в перекрытии <адрес> чердаком <адрес> была затоплена квартира истцов, что подтверждается актом от 19.05.2015г. В результате затопления квартиры истцам были причинены убытки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в общей сумме 40 000 рублей, убытки в размере 28297 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, сумму убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 28 000 рублей, штраф.

        В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения по существу иска.

             Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, предусмотрена пунктам (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 7) следует, что на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>12, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Жилкомцентр» на основании договора № управления многоквартирным домом от 04.09.2006г.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № от 04.09.2006г., заключенного между ООО «Жилкомцентр» и собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> в соответствии с п.1., п.1.1. ст. 161 ЖК РФ ответчик, как управляющая компания в отношении многоквартирного дома должен обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания в нем, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>12 произошло затопление, что подтверждается актом ООО «ВинТех» от 19.05.2015г., из которого следует, что при осмотре спорной квартиры обнаружены подтеки по потолку, намокание обоев на стене, намокание обоев на стене, намокание линолеума на полу и ДВП под линолеумом, трещина на потолке по штукатурному слою. Подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка отопления в междуэтажном перекрытии.

В результате затопления, квартире истцов, им были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг по восстановлению жилого помещения в сумме 40 000 рублей, расходы на приобретение материалов в размере 28297 рублей, а также расходы по обращению за юридической помощью в сумме 28 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что вред причиненный имуществу истцов затоплением их квартиры возник вследствие виновных действий ответчика ООО УК «Жилкомцентр», который является управляющей организацией и принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, следовательно, вред причиненный имуществу истцов подлежит возмещению за счет средств ООО УК «Жилкомцентр» в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ООО УК «Жилкомцентр» не были представлены доказательства его невиновности в результате затопления квартиры истца 16.05.2015г.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 68297 рублей, обоснован, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

В судебном заседании стороной ответчика размер причиненных истцам убытков оспорен не был, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате виновных действий ответчика, учитывая нормы действующего законодательства, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 68297 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО УК «Жилкомцентр» с предложением досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного истцам ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего по вине ООО УК «Жилкомцентр».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО УК «Жилкомцентр» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилкомцентр» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 4 000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Жилкомцентр» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 36148.5 рублей исходя из расчета ( 40 000+28297+4/50%).

Штраф, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ООО УК «Жилкомцентр» являются средства жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, снизив размер штрафа до 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с чем, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности данного гражданского дела в размере 10 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

           В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК» Жилкомцентр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1648.91 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Когут Людмилы Тимофеевны, Когут Василия Александровича к ООО УК «Жилкомцентр» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, - удовлетворить.

             Взыскать с ООО УК «Жилкомцентр» в пользу Когут Людмилы Тимофеевны, Когут Василия Александровича в равных долях сумму убытков в размере 68297 рублей по 34148.5 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК « Жилкомцентр» в пользу Когут Людмилы Тимофеевны судебные расходы в размере 10 000 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15 июня 2016 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич