Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-866/2016 от 15.12.2016

Дело № 7-2237-2016 (12-866/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 21 декабря 2016 года жалобу Ищук Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 25 октября 2016 года № ** Ищук Н.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ищук Н.В. направил жалобу на указанное постановление в Ленинский районный суд г.Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с невозможностью определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы из-за отсутствия копии постановления о привлечении к административной ответственности в полном объёме и невозможностью установления факта соблюдения срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ишук Н.В. просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде Ищук Н.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Возвращая Ищук Н.В. жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что из представленных документов невозможно сделать вывод о дате получения заявителем копии постановления и установить место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности.

Вместе с тем, судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

При решении вопросов о том, был ли заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований ст.29.11 КоАП РФ, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ, на лицо, привлечённое к административной ответственности.

Вопрос о том, когда именно лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, была вручена или им была получена копия постановления, подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости - в судебном заседании. При этом судья в соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ вправе истребовать дополнительные материалы.

Между тем указанный вопрос, обязанность по выяснению которого лежит в данном случае на судье Ленинского районного суда г.Перми, в который Ищук Н.В. обратился с жалобой, исследован не были.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд Ищук Н.В. представлена светокопия первого и третьего листов обжалуемого постановления, где содержатся сведения о времени, месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда не был лишён возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности жалобы суду, истребовав дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Жалобу Ищук Н.В. следует возвратить в Ленинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

жалобу Ищук Николая Васильевича удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года отменить, жалобу Ищук Н.В. возвратить в Ленинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Судья -подпись-