Определение по делу № 2-622/2017 ~ М-433/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-622/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Красненко В.М.,
с участием представителя истца	Сенченко Т.А.,
представителя ответчика	Колчановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшева Руслана Владимировича к Евграфовой Ольге Петровне о взыскании суммы долга по договору подряда,

Установил:

Бывшев Р.В. обратился с заявлением в суд, в котором просит взыскать с Евграфовой О.П. долг по договору подряда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Евграфовой О.П. договор подряда №. Все условия договора подряда им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому ответчик должен произвести оплату оставшейся стоимости работ в размере 458.365 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчиком не произведена оплата по выполненным подрядным работам.

Представитель ответчика Колчанова Т.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик Евграфова О.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца Сенченко Т.А. считала возможным разрешить вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Истец Бывшев Р.В., ответчик Евграфова О.П., надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных материалов, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда.

Согласно адресной справке начальника отделения по вопросам миграции ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» и копии паспорта ответчика, Евграфова О.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евграфова О.П. на территории, подведомственной Дивногорскому городскому суду, не проживала.

Исследовав материалы, суд полагает, что гражданское дело, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено Дивногорским городским судом и подлежит передаче по подсудности.

Исходя из требований ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление искового заявления в суд по месту жительства ответчика, суд считает необходимым направить гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска Красноярского края, так как настоящее дело принято Дивногорским городским судом к своему производству без соблюдения правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Бывшева Руслана Владимировича к Евграфовой Ольге Петровне о взыскании суммы долга по договору подряда в Советский районный суд г. Красноярска Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ________________________________судья А.А. Мальченко