Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2018 (2-10379/2017;) ~ М-4882/2017 от 29.05.2017

Дело №2-546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажиной ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бажина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» требуя взыскать с последнего в ее пользу страховое возмещение в размере 19 926 рублей, убытки в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 47 797,20 рублей, судебные расходы в размере 20 220 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бажиной Е.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ивановой Е.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ивановой Е.Н. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от 18.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что Бажина Е.В. признана виновной ДТП по причине нарушения п.10.1 ПДД, в связи, с чем страховое возмещение не подлежит выплате.

Истец Бажина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставила в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 926 рублей, неустойку в размере 47 623,14 рублей, судебные расходы в размере 22 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Третье лицо Иванова Е.Н., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков обусловлено двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ обладает только потерпевшая сторона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 02.11.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бажиной Е.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ивановой Е.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 02.11.2016 г. в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель Бажина Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, въехала в стоящее транспортное средство «Mitsubishi Padjero», г/н Р1790А 178, при этом Бажина нарушила п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бажиной отказано, в связи с тем, что нарушение данного пункта ПДД не образует состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №24 ОК №582636 от 02.11.2016 года в отношении Бажиной Е.В. изменено, исключено из определения указание о нарушении Бажиной Е.В. п.10.1 ПДД РФ, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бажиной Е.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то, в соответствии с действующим законодательством, должностное лицо в своем определении должно было изложить обстоятельства, при которых было совершено ДТП, и основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не делать выводы о виновности Бажиной Е.В. и не указывать какие пункты ПДД РФ она нарушила, т.к. это он вправе был делать лишь при привлечении Бажиной Е.В. к административной ответственности.

Из объяснений Бажиной Е.В., следует, что 02.11.2016 года примерно в 08 часов 15 минут управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> так как ее занесло на встречную полосу при повороте налево. <данные изъяты> двигался навстречу Бажиной Е.В.

Из объяснений Ивановой Е.Н., следует, что 02.11.2016 года примерно в 08 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась в сторону детского сада. В районе <адрес> при повороте направо, в Иванову Е.Н. врезался автомобиль <данные изъяты> Со слов Бажиной Е.В., при повороте она не заметила автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Бажиной Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 13.04.2016 года по 12.04.2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ивановой Е.В. застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

18.01.2017 года Бажина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого последним было отказано по причине невозможности установления примирителя вреда в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 02.11.2016 года

Бажина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила возместить сумму восстановительного ремонта в размере 19 926 рублей, расходы на услуги юриста в размере 11 500 рублей, расходы по предоставлению услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 800 рублей.

В целях достоверного установления обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВАРКОМ- Сибирь».

По результатам проведенного исследования специалистом-трасологом установлено, что 02.11.2016 год произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельств: транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд настоящее транспортное средство <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии №154 от 02.11.2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №582636, решение суда от 16.01.2017 года №12-16/2017 по жалобе Бажиной Е.В. дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>.

При таких обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в целях достоверного установления обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

По результатам проведенного исследования специалистом-трасологом было дано заключение №1265-01/17 о том что, с технической точки зрения, водитель, а/м <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП зафиксированных в Справке о ДТП №154 от 02.11.2016 года, решении суда от 16.01.2017 года по жалобе Бажиной Е.В. и произошедших 02.11.2016 года в <адрес>, Бажина Е.В. должна была руководствоваться п.10.1 правил дорожного движения, в связи, с чем Бажиной Е.В. отказано в выплате страхового возмещения.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 04.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФИ» на разрешение которых поставлены следующие вопросы: - какими пунктами Правил дорожного движения, с технической точки зрения, должны руководствоваться водители автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортных происшествиях №154 от 02.11.2016 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №582636, решении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.01.2017 года по делу №12-16/2017 по жалобе Бажиной ФИО11, произошедшего 02.11.2016 года в районе <адрес> в <адрес>?

Согласно Заключению Экспертов №376/2017 от 22.11.2017 года ООО «ПРОФИ» в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, в случае совершения водителем автомобиля <данные изъяты> влево в соответствии с требованиями п.8.6 ПДД РФ столкновение с автомобилем «<данные изъяты> исключалось, так как траектория движения данных транспортных средств не пересекались. Из мотивированной части ФИО2 следует, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах на данном участке проезжей части в случае совершения водителем <данные изъяты> маневра вправо, а водителя автомобиля <данные изъяты> маневра влево в соответствии с ПДД, траектории движения данных транспортных средств теоретически не пересекались и их столкновение исключалось. ФИО2 фото с места происшествия на момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находится на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения и положение данного транспортного средства и положение транспортного средства относительно элементов проезжей части свидетельствует о том, что в момент выезда с пересечения проезжих частей при совершении маневра левого поворота автомобиль <данные изъяты> оказывается на стороне встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>, что противоречит требованиям п.8.6 ПДД.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.2, абз.1 п.8.5, абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Бажина Е.В. при повороте налево, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> двигающимся по <адрес> в сторону <адрес>, поскольку при совершении маневра автомобиль под управлением Бажиной Е.В. занесло.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 02.11.2016 года водителем Бажиной Е.В. было допущено нарушение п.8.6 ПДД, заключающееся в том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Бажиной Е.В. нарушений вышеуказанных положений ПДД была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.11.2016 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ивановой Е.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Заключением экспертов №376/2017 от 22.11.2017 года ООО «ПРОФИ», которое судом, признано относимым и допустимым доказательством, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ установлено, что в случае совершения водителем автомобиля <данные изъяты>» влево в соответствии с требованиями п.8.6 ПДД РФ столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось, так как траектория движения данных транспортных средств не пересекались.

Принимая во внимание, что Бажина Е.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>» нарушила п.8.6 ПДД, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, данные обстоятельства установлены Заключением экспертов №376/2017 от 22.11.2017 года ООО «ПРОФИ», которое судом, признано относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Бажиной Е.В. во взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, как и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку истец обратился к ответчику в соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой право на прямое возмещение убытков обусловлено двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, а с таким заявлением может обратиться только потерпевшая сторона, которой истец не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –10.04.2018 ░░░░.