Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2014 ~ М-1590/2014 от 22.04.2014

дело №2-2732/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Власенко А.А. – Чаадаева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Власенко А. А. к Пятигорскому филиалу ОАО РСТК о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Пятигорскому филиалу ОАО РСТК о взыскании страхового возмещения, неустойки и су-дебных расходов, указав, что дата в 19 часов 40 минут на автодороге Астра-хань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власенко А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карпенко А.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> по-лучил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Карпен- ко А.А. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, его гражданская ответственность застрахована в ОАО РСТК, в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за причи-ненный ущерб.

Согласно оценке повреждений автомобиля, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которые и были вып-лачены истцу Власенко А.А. от дата года.

Истец, не согласившийся с этой оценкой, обратился к независимому оценщику ИП Гнедых В.А. для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Гнедых В.А. № от дата года, стоимость услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, утрата товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, истец считает, что ОАО РСТК обязано выплатить ему <данные изъяты>

Кроме того, ОАО РСТК не исполнившее обязанности по договору страхования обязано выплатить истцу пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент неисполнения страховой компанией своих обязанностей составляла 8,25%. Согласно расчету истца, пеня за каждый день просрочки равна <данные изъяты>

Помимо этого, истец Власенко А.А. считает, что ОАО РСТК обязано выплатить ему, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки – за период с дата до дата года. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истец указал в иске, что поскольку он не обладает юридическими познани-ями, то был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила <данные изъяты>.

Истец Власенко А.А. просит суд взыскать с Пятигорского филиала ОАО РСТК страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, пеню за неисполнение обя-занностей в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Власенко А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его от-сутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Власенко А.А. – Чаадаев М.Е. в судебном заседании уточнен-ные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пятигорского филиала ОАО РСТК Крестьянинов И.В., извещенный надлежащим образом (что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы № от дата года), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рас-смотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика суду представлены возражения на исковое заяв-ление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями представитель ответчика не согласен и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку стра-ховая компания произвела выплаты Власенко А.А. в полном объеме, в соответствии с рас-четом независимого оценщика, отчет об оценке, представленный стороной истца – недос-товерный, по его мнению, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости – незаконно и не имеет отношения к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Помимо этого, необоснованно завышены требования по оплате услуг предста-вителя.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их сово-купности, суд считает, что исковые требования Власенко А.А. подлежат частичному удов-летворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в 19 часов 40 минут на 538 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участи-ем автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власенко А.А., и авто-мобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением водителя Карпенко А.А., в ре-зультате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпен- ко А.А., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 12.15 части 1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением о наложении административного штрафа от дата года.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, его гражданская ответственность застрахована в ОАО РСТК, в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Прави-тельством РФ в Правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тран-спортных средств заключается на основании данных Правил.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая воз-местить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном иму-ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вып-латить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра-вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 3 пункта 43 Правил ОСАГО, истец обратился в филиал ОАО РСТК в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО.

Согласно оценке повреждений автомобиля, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составила 29915 рублей. Данная сумма была выплачена истцу Власенко А.А., что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Гнедых В.А. для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Гнедых В.А. № от дата года, стоимость услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, утрата товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, судом, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, дата назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии дата года, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полу-ченные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд ус-танавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от дата является, по мнению суда, достовер-ным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на за-пасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчи-таны все необходимые действия для восстановления автомобиля, в том числе, и количест-во материалов, которые, в соответствии с законом подлежат возмещению страховой ком-панией.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем 1 подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страхо-вой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находи-лось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, невыплаченная час-ть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Однако, поскольку стороной истца не уточнены заявленные исковые требования, с учетом данного заключения эксперта, а суд не может выйти за пределы заявленных иско-вых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу истца Власенко А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понима-ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвес-ти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре-альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч-ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пятигорс-кого филиала ОАО РСТК в пользу истца Власенко А.А. расходы на оплату услуг оцен-щика в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены договором возмездного оказа-ния услуг оценки № от дата года, заявкой к указанному договору от дата года.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматри-вает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обяза-тельного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неиспол-нении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпев-шему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от уста-новленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмеще-ния вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах кото-рой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потер-певшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей; в части воз-мещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что Пятигорский филиал ОАО РСТК не исполнил обязанности по договору страхования, ответчик обязан выплатить истцу пеню, сумма которой за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>). Период просрочки на день вынесения решения суда составляет 145 дней (с дата по дата года), а, следовательно, сумма пени, подлежащей взысканию с ответ-чика в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень-шить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Ист-цом не представлено доказательств наличия реального ущерба, при этом, ввиду незначи-тельного периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика пеня подлежат снижению до <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на осно-вании части 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, отношения по обязательному страхованию имущества граждан, в том числе, в конкретно рассматриваемом случае, регулируются нормами главы 48 «Стра-хование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федера-ции», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственнос-ти владельцев транспортных средств», а также Законом РФ «О защите прав потребите-лей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулиру-ются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданс-кого права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных отношениях истца Власенко А.А. – Пятигорского филиала ОАО РСТК по поводу выплаты неустойки вытекают не из Закона РФ «О защите прав потребителей», а из содержания главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Власенко А.А. не-обоснованно заявлено требование о взыскании со страховой компании в его пользу неус-тойки, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в раз-мере 27967 рублей, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с от-ветчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно положениям Феде-рального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации мо-рального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также ра-зумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обос-нованности требований о компенсации морального вреда, однако, заявленный размер ком-пенсации считает завышенным и при таких обстоятельствах, учитывая принцип разум-ности и справедливости, а также, применяя положения статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу истца Власенко А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потреби-телей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удов-летворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импор-тером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, за-являлось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, ввиду несоблюдения ответчиком – Пятигорским филиа-лом ОАО РСТК в добровольном порядке и в установленный законом срок удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Власенко А.А., составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорци-онально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу истца Власенко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, поскольку они объективно подтверждаются материалам дела. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> суд отказывает, ввиду непредставления истцом доказательств несения расходов на данную сумму.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от дата года, а также расписка от дата года, подтверждающие передачу Власенко А.А. Чаадаеву М.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Требования истца Власенко А.А. о взыскании в его пользу <данные изъяты>, потра-ченных на оплату услуг представителя, являются, по мнению суда, завышенными и подле-жащими удовлетворению частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осу-ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возмож-ным, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика Пятигорского фили-ала ОАО РСТК в пользу истца Власенко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, Власенко А.А. был освобожден от уплаты госу-дарственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в связи с чем, не оплачивала государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> – за тре-бования имущественного характера, <данные изъяты> – за требование о компенсации мораль-ного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власенко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу Власенко А. А.-евича недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу Власенко А. А.-евича понесенные убытки - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу Власенко А. А.-евича расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу Власенко А. А.-евича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу Власенко А. А.-евича пеню в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу Власенко А. А.-евича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пятигорского филиала ОАО РСТК в пользу Власенко А. А.-евича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Власенко А. А. в остальной части - отказать.

Взыскать с Пятигорского филиала ОАО РСТК в бюджет города Ставрополя госу-дарственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский крае-вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ