Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2011 ~ М-4945/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-5486/2011                                

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре                        Денисовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «истец» к Баштан Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуги,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «истец» обратилось в суд с иском к Баштан Н.Е. о взыскании задолженности в размере 92 841,84 рубль в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих платежей, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги в размере 2 915,52 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей по техническому обслуживанию в размере 3 027,64 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за использование антенны и домофона в размере 125,73 рублей и охранные услуги в размере 422,11 рублей, а также понесённых расходов по оплате госпошлины и оплату услуг представителя. В обоснование своих требований, указав, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС в ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор управления многоквартирным домом № и Договор на предоставление охранных услуг №. Истец свои обязательства по данным договорам выполнил в полном объеме, ответчица оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг своевременно не производит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг составляет 92 841,84 рубль.

         Представитель истца по доверенности Болдова М.С. в судебное заседание явилась.

          Представитель ООО «истец» адвокат Шалякина С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ООО «истец» является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчицы.

         Ответчица Баштан Н.Е. и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя Баштан Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что между истцом и ответчиком нет договорных обязательств по оплате коммунальных и иных услуг, истцом не представлено доказательств представления услуг технического обслуживания согласно условиям договора.

        Выслушав     стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: На основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Баштан Н.Е. является собственником квартиры общей площадью 80,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). ФИО зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в лице определенного общим собранием уполномоченного лица, сроком на 5 лет заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.10-13). ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «истец» и представителем собственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, заключен договор на предоставление охранных услуг (л.д.19-20).

       Задолженность ответчицы по оплате за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 841,84 рубль (л.д.23,24). Размер пени за несвоевременное внесение платежей по техническому обслуживанию составляет 3 027,64 рублей, размер пени за несвоевременное внесение платежей за домофон и антенну составляет 125,73 рублей, размер пени за несвоевременное внесение платежей за охранные услуги составляет 422,11 рублей, за коммунальные услуги - 2 915,52 рублей (л.д.25,26,27,28).

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО «истец» подлежит удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги как следует из его пояснений ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена.

Суд считает необоснованными доводы ответчицы, о том, что у между ней и истцом отсутствуют договорные отношения, поскольку ООО «истец» предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам квартир дома № по АДРЕС, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.

Доводы ответчика о том, что начисления производились без учета льготы Баштан Н.Е. как ветерана труда, не могут быть учтены судом, поскольку на основании п.4 «Порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области", утвержденных Постановлением Правительства МО от 30.12.2008 года меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в территориальное структурное подразделение Министерства социальной защиты населения Московской области, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим заявлением и предъявления ею документов, подтверждающих право на льготу.

          Согласно ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец обратился с требованием о взыскание с ответчицы пени за несвоевременное внесение платежей за техническое обслуживание в размере 3 027,64 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за домофон и антенну - 125,73 рублей, за несвоевременное внесение платежей за охранные услуги - 422,11 рублей, за коммунальные услуги - 2 915,52 рублей, а всего 6 491 рубль. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из принципа разумности, фактических обстоятельств дела и документального подтверждения понесенных расходов (л.д.44,45), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «истец» - удовлетворить.

     Взыскать с Баштан Н.Е. в пользу ООО «истец» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих платежей в размере 92 841,84 рубль, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги, техническому обслуживанию, охранные услуги, пользование антенной и домофоном в размере 2 000, а также понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 2 572 рубля и оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 99 413 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья                                                                    А.В. Грачева