Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4995/2016 от 15.02.2016

Судья: Найденова Л.А. Дело № 33-4995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 14 марта 2016 г. частную жалобу Калининой Натальи Владимировны на определение судьи Московского областного суда от 31 декабря 2015 г. об оставлении без движения административного искового заявления Калининой Натальи Владимировны об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Калинина Н.В. обратилась в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости 182 земельных участков, которые расположены в Шатурском районе Московской области и принадлежат ей на праве собственности.

Определением судьи Московского областного суда от 31 декабря 2015 г. указанное административное исковое заявление Калининой Н.В. оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением административным истцом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере 300 руб. за каждый земельный участок, то есть в размере 54600 руб. Для исправления всех недостатков, в том числе указанного, судьей установлен срок до 25 февраля 2016 г.

В частной жалобе Калинина Н.В. просит об отмене названного определения судьи лишь в части обязания административного истца уплатить государственную пошлину за каждый земельный участок.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части.

В силу статей статей 125, 126, частей 1-3 статьи 246 КАС РФ к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть числ приложены, в том числе:

кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результата определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дат также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимость составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и иных документах) – пункт 1 части 2 статьи 246 КАС РФ;

нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 246 КАС РФ);

отчет на бумажном носителе и в форме электронного документе, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастрова стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является составивший отчет оценщик, положительное экспертное заключение – на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункты 4 и 5 части 2 статьи 246 КАС РФ);

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация - место их нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (если известны) – пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

К участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязательно привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 3 части 2 статьи 125, часть 2 статьи 247 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судьей установлено и из представленного материала усматривается, что к административному исковому заявлению Калининой Н.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков не приложены следующие документы:

отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость каждого земельного участка, и положительное экспертное заключение на отчет – в форме электронного документа;

подлинная (или надлежащим образом заверенная копия) кадастровая справка о кадастровой стоимости каждого земельного участка, содержащая сведения о дате, па которую определена кадастровая стоимость этого земельного участка;

нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов (свидетельств о регистрации нрава) – в отношении каждого земельного участка;

документ, подтверждающий оплату административным истцом государственной пошлины в установленном размере – 300 рублей за каждый земельный участок, то есть 300*182 (83+99) =54600 руб.

В административном исковом заявлении Калининой Н.В. в качестве административных ответчиков не указан государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости (в данном случае - Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области).

Кроме того, при обращении в суд Калининой Н.В. не представлены копии документов в количестве, соответствующем надлежащему числу административных ответчиков.

Установив наличие вышеуказанных недостатков, судья областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 130 КАС РФ, оставил административное исковое заявление Калининой Н.В. без движения, установив срок для устранения отмеченных недостатков.

Не отрицая наличие всех вышеуказанных недостатков (кроме того, что связан с размером государственной пошлины), Калинина Н.В. вместе с тем полагает, что уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. является достаточной и соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, поскольку она подала лишь одно исковое заявление, в котором кадастровая стоимость определена одним средним удельным показателем кадастровой стоимости, утвержденным одним правовым актом.

Однако судебная коллегия считает эти доводы Калининой Н.В. несостоятельными. Вывод судьи областного суда о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. в отношении каждого земельного участка согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Согласно этой позиции государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения судьи от 31 декабря 2015 г. в обжалуемой Калининой Н.В. части.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 31 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Калининой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи