Решение по делу № 33-1206/2020 от 26.03.2020

УИД 58RS0030-01-2019-004116-85

Судья Гошуляк Т.В.                                                                     Дело №33-1206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № 2-2027/2019 по иску Белозерова А.С. к Тучемской А.Н., Чернову М.А. о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Тучемской А.Н. к Белозерову А.С. о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Белозерова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление Белозерова А.С. к Тучемской А.Н., Чернову М.А. о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Тучемской А.Н. к Белозерову А.С. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Тучемской А.Н., 17 ноября 1950 года рождения, уроженкой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, право собственности на квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.С. обратился в суд с иском к Тучемской А.Н.о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 г. приобрел у Чернова М.А. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Отчуждаемая квартира принадлежала Чернову М.А. на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества №53-3 от 03.12.2018 г. и договора купли-продажи арестованного имущества №76-18 от 12.12.2018 г. Черновым М.А. была предоставлена выписка из ЕГРН от 02.04.2019 г. на квартиру, согласно которой какие-либо ограничения (обременения) в отношении квартиры в ЕГРН зарегистрированы не были. Юридически документы на квартиру были в наличии и сомнений не вызывали. Расчет с Черновым М.А. за квартиру произведен в полном объеме до подписания договора. 29.05.2019 г. истец обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Тучемской А.Н. и Тучемскому О.Г. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. Через несколько дней в суде истцу сообщили о том, что между ответчиком Тучемской А.Н. и ее кредитором проходят судебные разбирательства, в результате которых торги по продажи квартиры могут быть отменены и, соответственно, отменены все последующие сделки купли-продажи квартиры, в том числе, сделка по приобретению истцом квартиры у Чернова М.А. Ни истец, ни Чернов М.А. о ведущихся судебных разбирательствах не знали и не могли знать, поскольку не были привлечены к участию в деле. Просит суд признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.11.2019, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен Чернов М.А.

Ответчик Тучемская А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Белозерову А.С. о признании права собственности на квартиру, указав в его обоснование, что заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.06.2018 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. На основании вышеуказанного заочного решения суда 03.12.2018 спорная квартира продана с публичных торгов Чернову М.А. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.01.2019 вышеуказанное заочное решение от 14.06.2018 отменено. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.03.2019 исковое заявление ФИО1 к Тучемской А.Н. удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.10.2019 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04.03.2019 отменено, и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тучемской А.Н. об обращении взыскания на спорную квартиру. При рассмотрении Пензенским областным судом апелляционной жалобы Тучемской А.Н. к участию в деле были привлечены Чернов М.А. и Белозеров А.С. Тучемская А.Н. полагает, что Белозеров А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку купил спорную квартиру у лица, не имеющего права на ее продажу; не осматривал квартиру при ее приобретении; не знакомился с выписками из домовой книги и из лицевого счета; не оплачивал коммунальные платежи за квартиру; не обратил внимания на то, что приобретаемая им квартира принадлежит Чернову М.А. менее одного года и продается по заниженной цене. Просила признать Белозерова А.С. недобросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения Белозерова А.С.; признать за Тучемской А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.12.2019 исковые требования Тучемской А.Н. приняты к производству суда как встречные по отношению к исковым требования Белозерова А.С.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Тучемская А.Н. исковые требования уменьшила. Просит суд признать за Тучемской А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.12.2019, вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Белозеров А.С. и его представитель по доверенности - Вельдин А.Г. поддержали исковые требования, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Тучемская А.Н., ответчик Чернов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Тучемской А.Н. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Тучемской А.Н. по доверенности - Волкова С.М. в судебном заседании поддержала требования встречного иска с учетом уменьшения, требования искового заявления полагала не подлежащими удовлетворению.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белозеров А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что не согласен с решением суда в части отказа в признании его добросовестным приобретателем квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства представил достаточные доказательства своей добросовестности на момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Чернов М.А. и Тучемская А.Н. не представили доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые он ссылается. Полагает, что довод суда о том, что он был привлечен в качестве соответчика по делу по иску ФИО1 к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа не может служить доказательством недобросовестности, так как сделка была совершена в апреле 2019 г., а к участию в деле он был привлечен в октябре 2019 г. Иных обстоятельство или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Белозерова А.С. в деле нет. На момент совершения сделки купли-продажи Чернов М.А. приобрел квартиру на торгах, которые не были отменены вступившим в законную силу решением суда и не отменены на момент подачи апелляционной жалобы. Таким образом, полагает, что приобрел квартиру у лица, которое в апреле 2019 г. имело право распоряжаться данной квартирой и у него не было оснований предполагать, что Чернов М.А. не имеет право отчуждать предмет спора. Также считает незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований Тучемской А.Н. о признании права собственности. Требование о признании права было предметом рассмотрения по делу № 2-87/2019 по иску ФИО1 к Тучемской А.Н., по которому 09.10.2019 апелляционным определением Пензенского областного суда было принято решение. Кроме того, собственником спорного имущества является он, его право зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании сделки купли-продажи, которая до настоящего времени не был обжалована. Получатся, что не отменяя его право собственности на спорное имущество, суд признает право собственности за Тучемской А.Н. на это же имущество. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Чернов М.А. приобрел квартиру в результате торгов, результаты которых не были оспорены или отменены. Решение суда о принудительном изъятии у него имущества отсутствует. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований Тучемской А.Н., которая отказалась от виндикационных требований в отношении квартиры. Вопреки положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 суд при вынесении решения не изучал вопрос воли Тучемской А.Н. на выбытие имущества из ее владения. О том, что имущество выбыло из владения Тучемской А.Н. по ее воле, свидетельствует тот факт, что она получила часть денежных средств от реализации имущества с торгов, знала об их проведении и не пыталась их оспорить.

В суде апелляционной инстанции представитель Белозерова А.С. - Филаткин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец (ответчик по встречному иску) Белозеров А.С., ответчик (истец по встречному иску) Тучемская А.Н., ответчик Чернов М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П и от 22 июня 2017 г. №16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместно разъяснили, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 г. постановлено: «Взыскать с Тучемской Антонины Николаевны в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 июля 2015 года в размере 510 200 руб., в том числе, 167 000 руб. - основной долг, 343 200 руб. - штраф на сумму займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тучемской Антонине Николаевне, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; установить начальную продажную цену предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1 000 000 руб.»

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.01.2019 г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 к Тучемской Антонине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Тучемской Антонины Николаевны в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 июля 2015 года в размере 217 000 руб., в том числе, 167 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - штраф на сумму займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 602 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тучемской Антонине Николаевне, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; установить начальную продажную цену предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1 900 000 руб.; в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Тучемской Антонины Николаевны к ФИО1 о признании сделок недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения».

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14.06.2018 г. произведена реализация заложенного имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности Тучемской А.Н., расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

Согласно протокола №53-3 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018 г. победителем торгов признан Чернов М.А.; цена проданного имущества составляет 1 140 000 руб.

Денежные средства в размере 510 200 руб., вырученные от продажи указанной квартиры, перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании соответствующего постановления от 17.12.2018 г.

Оставшиеся денежные средства в размере 629 800 руб., вырученные от продажи указанной квартиры с публичных торгов, перечислены Тучемской А.Н. 06.03.2019 г.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества №76-18 от 12.12.2018 г. и протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества №53-3, выданного 03.12.2018 г., за Черновым М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2019 г. Чернов М.А. продал, а Белозеров А.С. приобрел вышеуказанную квартиру за 1 140 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2019 г. произведен поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено: «вернуть Тучемской Антонине Николаевне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обращенную к взысканию на основании исполнительного листа по делу №2-1006/2018 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы в соответствии с заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.06.2018 г.; денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, состоявшихся 03.12.2018 г., вернуть на депозит Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области: обязать ФИО1 вернуть денежные средства в размере 510 200 руб., Тучемскую Антонину Николаевну - в размере 629 800 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.10.2019 г. вышеуказанные решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04.03.2019 г. и определение того же суда от 01.07.2019 г. о повороте исполнения решения отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Тучемской А.Н. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 132 000 руб., в том числе, основной долг в размере 82 000 руб. и неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск Тучемской А.Н. к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белозерова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14.06.2018 г., на основании которого были проведены публичные торги и в последующем спорная квартира перешла в собственность Белозерова А.С., а также решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04.03.2019 г., которым обращено взыскание на указанное заложенное имущество - отменены, и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказано, и пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника Тучемской А.Н. помимо ее воли, в связи с чем, Тучемской А.Н. как собственнику следует предоставить неограниченную виндикацию, и ее встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая отмену состоявшегося судебного решения как противоречащего закону, собственник квартиры вправе истребовать ее у приобретателя независимо от добросовестности ответчика, принимая во внимание также, что отказ в виндикационном иске по мотиву доброй совести ответчика Белозерова А.С. по сути означает лишение Тучемской А.Н. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в обращении взыскания на которую отказано вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым в силу принципа обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом суд учел, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.10.2019 г., Белозеров А.С. привлечен к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика, а Чернов М.А. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы Белозерова А.С. о том, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку какие-либо ограничения (обременения) в отношении квартиры в ЕГРН при заключении договора купли-продажи от 02.04.2019 г. зарегистрированы не были, юридически документы на квартиру были в наличии и сомнений не вызывали, о ведущихся судебных разбирательствах в отношении спорной квартиры истец и ответчик Чернов М.А. не знали и не могли знать, поскольку не были привлечены к участию в деле, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Белозерова А.С. о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Чернов М.А. приобрел квартиру в результате торгов, результаты которых не были оспорены или отменены, решение суда о принудительном изъятии у него имущества отсутствует, суд вышел за рамки исковых требований Тучемской А.Н. и не изучил вопрос воли Тучемской А.Н. на выбытие имущества из ее владения, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

        Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи