Решение по делу № 2-317/2012 (2-5051/2011;) ~ М-4889/2011 от 09.11.2011

Дело № 2-317/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2012 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ОАО Страховой компании «РОСНО» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Акопяну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Акопяну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Сузуки причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Акопяном В.С. Автомобиль КАМАЗ под управлением Акопяна В.С., на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК». В добровольном порядке ОАО РСТК ущерб не возмещает. Просят взыскать с ОАО «РСТК» сумму <данные изъяты> а с Акопяна В.С. – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК «РОСНО» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «РСТК», Акопян В.С., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав сторон, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики неоднократно уведомлялись о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО Страховой компании «РОСНО» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Акопяну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов и судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 55111 государственный номер №, под управлением водителя Акопяна В.С.; Сузуки Гранд Витара государственный номер №, под управлением водителя ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Акопяна В.С., в результате несоблюдения им требований <данные изъяты>.

Ответственность Акопяна В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> и должна быть возмещена Акопяном В.С.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая исковые требования ООО СК «РОСНО» о взыскании со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты, допущенной страховщиком, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснена ситуация, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (то есть взыскать неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Если эта обязанность не исполнена, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки. Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Таким образом, Закон предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Учитывая разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или не направлен отказ в ее выплате, вправе взыскать со страховщика неустойку (пеню), предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона, но не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Сделанные выводы подтверждаются материалами арбитражной практики (например, Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-3694/11 по делу N А40-47728/10-13-258, Постановления ФАС Московского округа от 12.04.2011 N КГ-А40/2067-11 по делу N А40-48242/10-120-169, от 07.04.2011 N КГ-А40/1587-11 по делу N А40-47634/10-110-386).

При просрочке страховой выплаты по ОСАГО потерпевший должен предъявлять страховщику требование о взыскании за каждый день просрочки неустойки (пени), размер которой установлен в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответственность, предусмотренная этой нормой Закона, имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, если страховщик просрочил выплату по ОСАГО, потерпевшему следует заявлять иск о взыскании неустойки (пени) на основании п. 2 ст. 13 Закона, а не процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении данных требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ОАО Страховой компании «РОСНО» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Акопяну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО Страховой компании «РОСНО» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акопяна В.С. в пользу ОАО Страховой компании «РОСНО» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО СК «РОСНО» отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров