Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2014 ~ М-3443/2014 от 23.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.Н. к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований суду указал, что ДД.ММ.ГГг. между Кузнецовым В.Н. и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***. По данному договору он приобрел в собственность автомобиль BMW 5231 <данные изъяты>. Оплата по договору им была произведена в день подписания договора. При продаже автомобиля ответчик как продавец гарантировал, что проданный автомобиль юридически чист. После покупки автомобиля истец обратился в ГИБДД УМВД по Орловской области с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля. В постановке на учет ему отказали, и приобретённый автомобиль направили на экспертизу, так как сотрудники ГИБДД усомнились в подлинности идентификационных номеров автомобиля. В рамках проведенной экспертизы было установлено, что правая, передняя часть кузова в соответствии маркируемой панелью, установленная в моторном отсеке исследуемого автомобиля была установлена в моторном отсеке другого автомобиля. Идентификационный номер автомобиля является вторичным. По данному факту в отделе дознания ОП №*** по <данные изъяты> району г. Орла было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. С момента покупки по настоящее время истец не мог поставить на учет данный автомобиль в ГИБДД УМВД России по Орловской области, поскольку на данном транспортном средстве имеются неверные обозначения первичного номера. Данный автомобиль изъят сотрудниками полиции и находится на штраф стоянке. ДД.ММ.ГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. и вернуть ему денежные средства, выплаченные по договору в сумме <данные изъяты>. В настоящее время ответчик на претензию не ответил.

На основании вышеизложенного, просит суд, расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Кузнецовым В.Н. и ООО «Альтаир». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

    В судебном заседании истец Кузнецов В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 18, ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 23, ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кузнецовым В.Н. и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи №*** транспортного средства автомобиля BMW 5231 <данные изъяты>

Оплата по договору им была произведена в день подписания договора в сумме <данные изъяты>.

По условиям договора, продавец дает гарантию юридической чистоты на проданный автомобиль (п.8)

ДД.ММ.ГГ Кузнецов В.Н. обратился в отделение МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Орловской области о постановке на учет данного транспортного средства.

В постановке на учет ему отказали, и приобретённый автомобиль направили на экспертизу, так как сотрудники ГИБДД усомнились в подлинности идентификационных номеров автомобиля.

Согласно постановления дознавателя ОД ОП №*** по <данные изъяты> району УМВД России по г. Орлу Е.А. от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В установочной части указанного постановления указано, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, до момента обращения в 1-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу<...> ДД.ММ.ГГ умышленно уничтожило первичное обозначение идентификационного номера кузова а/м «BMW 523 I» <данные изъяты>, принадлежащего В.Н. Кузнецову.

Постановлением дознавателя ОД ОП №*** УМВД России по г. Орлу капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ было приостановлено предварительное следствие, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключения эксперта №*** ЭКЦ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ года, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки исследуемого автомобиля «BMW 523 I» подвергалось изменению путем замены правой передней части автомобиля в совокупности с маркируемой панелью кузова (правой опорой пружины передней подвески), на которой было нанесено обозначение первичного идентификационного номера, а так же путем замены заводской таблички. Правая, передняя часть кузова в совокупности с маркируемой панелью, установленной в моторном отсеке исследуемого автомобиля на момент осмотра изначально была установлена в моторном отсеке другого автомобиля. Обнаруженное при осмотре рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля №*** является вторичным. Установить первичное обозначение идентификационного номера экспертным путем не представилось возможным, в связи с его полным уничтожением. На предприятии – изготовителе автомобилю был присвоен производственный номер «<данные изъяты>».

По сообщению группы НЦБ ИНТЕРПОЛА УМВД России по Орловской области данное транспортное средство не значиться зарегистрированным на территории <...> кроме того, с таким продукционным кодом транспортное средство заводом-изготовителем не выпускалось.

В ходе рассмотрения уголовного дела, данный автомобиль изъят сотрудниками полиции и находится на штраф стоянке.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена в адрес в ООО «Альтар» претензия, согласно которой Кузнецов В.Н. просил в течение десяти дней с с момента получения настоящей претензии расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ года, вернуть денежные средства, выплаченные Кузнецовым В.Н. по договору в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не был получен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи по передаче автомобиля с идентификационной маркировкой указанной в договоре. В результате данных нарушений, истец несет убытки вызванные отсутствием возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

При тиакихъ обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу Кузнецова В.Н. суммы в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в отношении ООО «Альтар» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором поручения №*** на оказание юридической помощи гражданам от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между Кузнецовым В.Н. и ФИО6, а также предоставленной суду квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ. на сумму <данные изъяты>.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме в размере <данные изъяты> за составление иска, поскольку при рассмотрении дела представитель участия не принимал.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альтар» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Альтаир» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтар» <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья                                    О.В. Лигус