Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2014 (2-12519/2013;) ~ М-11796/2013 от 27.11.2013

Дело №2-630/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Захарнёвой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

25 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Городской Управы <адрес> к Афанасьеву И. Ю. о сносе здания гаража и встречному иску Афанасьева И. Ю. к Городской Управе <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась в суд с иском к Афанасьеву И.Ю., с учетом последующего уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести снос здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, демонтировав его фасадную и левую стены, крышу и фундамент по фасадной и левой стороне, в обоснование иска указав, что указанный гараж является самовольной постройкой, земельный участок под строительство гаража ответчику не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГг. Афанасьевым И.Ю. предъявлен встречный иск к Городской Управе <адрес> о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска истец указал, что приобрел данный гараж в 1988 году у другого лица, договор купли-продажи не сохранился, вместе с тем истец более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Афанасьев И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Никаноров В.В. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Кадобнова Г.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Городской Управой <адрес> проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Афанасьев И.Ю. использует земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м под здание гаража из шпал по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Афанасьева И.Ю. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Афанасьев И.Ю. продолжает использовать земельный участок под гаражом без оформления правоустанавливающих документов на землю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи органы или уполномоченную организацию.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении Афанасьеву И.Ю. земельного участка для возведения на нем здания гаража Городской Управой <адрес> не принималось, разрешение на строительство спорного гаража Афанасьеву И.Ю. не выдавалось. Доводы истца по встречному иску о том, что спорный гараж был приобретен им у другого лица, не принимаются судом как не нашедшие какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют предусмотренные И.Ю. права собственности на спорную постройку в силу приобретательной давности.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что Афанасьевым И.Ю. предпринимались меры к легализации спорной постройки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у Афанасьева И.Ю. отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>» земельного участка, на котором расположено спорное строение, суд находит требования Городской Управы <адрес> о возложении на ответчика обязанности произвести снос здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, демонтировав его фасадную и левую стены, крышу и фундамент по фасадной и левой стороне.

Указанный способ защиты субъективного права истца по первоначальному иску, по мнению суда, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, и не повлечет нарушения прав и законных интересов владельцев смежных строений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городской Управы <адрес> удовлетворить.

Обязать Афанасьева И. Ю. произвести снос здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, демонтировав его фасадную и левую стены, крышу и фундамент по фасадной и левой стороне.

Афанасьеву И. Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Городской Управе <адрес> о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю. Князева