Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1825/2015 ~ М-1586/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1825/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года         г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи    Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием истца Смирнова Д.В., представителя истца Саенко Н.М., представителя ответчика адвоката Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к Зяблицевой ФИО9 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Зяблицевой Т.Ю., с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика долг 120 000 рублей по расписке ответчика от 18 июня 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18 декабря 2013 года по 24 августа 2014 года в сумме 13 282 рубля 50 копеек, 4 389 рублей 65 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 200 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности представителю и 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из искового заявления, истец обосновывал свои требования тем, что 18 июня 2013 года ответчик получила от него в долг денежные средства 300 000 рублей на срок от 18 июня 2013 года по 18 марта 2014 года, о чем выдала ему расписку в день передачи денег. Ответчик обязалась выплачивать долг по графику: ежемесячно по 30 000 рублей 18 числа каждого месяца. Ответчик выплатила долг частично в сумме 180 000 рублей, оставшуюся часть долга в размере 120 000 рублей оплатить отказалась.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали. При этом истец настаивал на том, что ответчик должна возвратить ему денежную сумму 120 000 рублей за приобретенный у него автомобиль марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, регистрационного знака которого он не помнит. Ответчик пояснил, что 18 июня 2013 года он не передавал ответчику в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, а фактически он передал ответчику ключи от автомобиля. Расписка была выдана по инициативе ответчика, которая не расплатилась с ним за покупку автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком в письменной форме не заключался. Автомобиль ему не принадлежал на праве собственности, он взял этот автомобиль у знакомых с целью ремонта и, отремонтировав автомобиль, продал его ответчику.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Ответчик не проживает по месту жительства, сведений о месте пребывания ответчика отсутствуют.

Адвокат Червякова Е.Д., назначенная судом в качестве представителя ответчика, просила отказать истцу в иске, поскольку, не смотря на наличие долговой расписки, истец не передавал ответчику в долг денежную сумму 300 000 рублей. Факт заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля стоимостью 300 000 рублей и невыплата ответчиком покупной цены за автомобиль в размере 120 000 рублей истцом не доказан.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Смирнова Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истец представил подлинник расписки ответчика от 18 июня 2013 года, из которой следует, что Зяблицева Т.Ю. взяла в долг 300 000 рублей у Смирнова Д.В., обязалась выплачивать долг по графику ежемесячно по 30 000 рублей, начиная с 18.07.2013 года по 18.03.2014 года; оплата производится на лицевой счет ( л.д.40).

Вместе с тем, данная расписка в силу требований ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ не является доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа, поскольку, истец в ходе судебного заседания 1 сентября и 21 сентября 2015 года настаивал на том, что фактически не передавал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что истец не передавал ответчику деньги в долг по указанной расписке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании данной расписки у ответчика не возникло обязательств перед истцом о возврате ему долга в сумме 300 000 рублей, поскольку данную сумму истец ответчику в долг не передавал, а ответчик от истца в долг деньги не получала.

Доводы истца, что ответчик обязана возвратить ему по данной расписке денежную сумму 120 000 рублей, которые она должна ему за покупку автомобиля, не могут служить основанием к удовлетворению иска, заявленного истцом по основаниям ст. 807, 810 ГК РФ, поскольку договор займа с передачей истцом ответчику денег в долг не заключался.

Кроме того, как утверждал истец в ходе судебного заседания, договор купли-продажи между ним и ответчиком в письменной форме не заключался, в связи с чем доказать данные обстоятельства он не может. Истец пояснил, что не может представить доказательства, подтверждающие право собственности на проданный ответчику автомобиль, поскольку автомобиль ему не принадлежал. Из содержания расписки ответчика от 18 июня 2013 года не следует, что у ответчика возникли обязательства выплаты истцу покупной цены в размере 300 000 рублей за проданный ей автомобиль <данные изъяты> указаний на то, что между истцом и ответчиком заключался договор купли-продажи автомобиля и расписка выдана в счёт обязательства ответчика выплатить истцу покупную цену за приобретенный у него автомобиль, расписка, на которой истцом основаны требования, не содержит.

Заключение договора займа между истцом и ответчиком 18 июня 2013 года на сумму 300 000 рублей опровергнуто самим же истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано заключение с ответчиком договора займа на сумму 300 000 рублей по расписке от 18 июня 2013 года, в связи с чем на основании представленной истцом расписки у Зяблицевой Т.Ю. не возникло перед Смирновым Д.В. обязательств по возврату оставшейся части долга в размере 120 000 рублей согласно ст.ст. 309,810 ГПК РФ, в связи с чем суд считает иск Смирнова Д.В. по заявленным им основаниям необоснованным и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске о взыскании долга, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 13 282 руб. 50 коп. и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 65 копеек, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю и 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Смирнову ФИО10 в иске к Зяблицевой ФИО11 о взыскании долга в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 282 рублей 50 копеек, взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 65 копеек, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 сентября 2015 года.

Судья М.В. Никитина