Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2021 (5-988/2020;) от 18.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2021 года    

Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2021 года                    

г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.Д.Н., дата года рождения, уроженца респ. Казахстан, зарегистрированного по адресу: адрес

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором группы по ИАЗ батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении Н.А.Ф. Д.В. составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 14 часов 32 минуты по адресу: адрес, водитель Н.А.Ф. Д.В., управляя транспортным средством Н.А.Ф., регистрационный государственный знак К076ЕМ/73, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно, осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть адрес, допустив наезд на пешехода К.Е.Ю., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП К.Е.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Н.А.Ф. Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, считая, что в рассматриваемой ситуации пешеход К.Е.Ю. несет полную ответственность за произошедшее ДТП, поскольку именно она перебегала проезжую часть в неразрешенном для этого месте, он ее увидел лишь в самый последний момент перед столкновением, в связи с чем у него не было возможности избежать контакта с пешеходом.

Защитник Н.А.Ф. Д.В. – адвокат Е.С.А., действующий по соглашению, предъявивший ордер №... от дата, в судебном заседании вину своего подзащитного не признал, пояснив следующее. К имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Т.М.В. следует отнестись критически, поскольку оно выполнено поверхностно, лишь на основании схемы места ДТП и фотоматериалов, тогда как представленное в суд стороной защиты заключение эксперта Г.А.А. выполнено не только на основании всех имеющихся материалов по факту ДТП, но и с проведением эксперимента. Согласно выводам эксперта Г.А.А., при заданных исходных данных водитель а/м Н.А.Ф., г/н №... Н.А.Ф. Д.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К.Е.Ю. Согласно показаниям свидетелей М.Ю.С. и Н.Т.А., которые явились очевидцами ДТП, пешеход К.Е.Ю. не только пересекала проезжую часть в неразрешенном для этого месте, но и перебегала дорогу. Считает, что ДТП было специально спровоцировано К.Е.Ю. с целью неосновательно обогатиться за счет водителя Н.А.Ф. Д.В., требуя с последнего компенсацию материального и морального вреда. К заключению судебно-медицинского эксперта следует отнестись критически, поскольку экспертиза проведена на основании медицинских документов, представленных К.Е.Ю.. Ю., при этом не было установлено, имела ли К.Е.Ю. какие-либо повреждения, травмы и проблемы со здоровьем до рассматриваемого ДТП.

Потерпевшая К.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в качестве ее представителя адвоката Р.М.Р.

Представитель потерпевшей К.Е.Ю. – адвокат Р.М.Р., действующий по соглашению, предъявивший в дело ордер №... от дата, в судебном заседании просил суд признать Н.А.Ф. Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая его вину доказанной, что подтверждается заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого водитель а/м Н.А.Ф. Д.В. при заданных условиях располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К.Е.Ю. путем своевременного применения торможения. Вред здоровью средней степени тяжести, причиненный К.Е.Ю. в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта №...э/2874 от дата. Также просил суд назначить Н.А.Ф. Д.В. наказание в виде лишения права управления т/с с целью предупреждения совершения им впредь подобных правонарушений. Кроме того пояснил, что после произошедшего ДТП состояние здоровья К.Е.Ю. ухудшилось, что не позволяет ей трудиться в полной мере, однако Н.А.Ф. Д.В. за все это время ни разу не принял никаких мер, чтобы загладить потерпевшей причиненный ей вред. К мнению защиты Н.А.Ф. Д.В. о том, что К.Е.Ю. якобы специально сама ударилась об автомобиль, просил суд отнестись критически, поскольку это лишь домыслы, которые ничем не подтверждаются.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю.С. показала суду, что с Н.А.Ф. Д.В. являются коллегами, т.к. работают в одной организации. дата примерно в 17-30 часов она вышла из офисного здания по адрес и пошла в сторону адрес к светофору. В это время она увидела, как Н.А.Ф. Д.В. на а/м Н.А.Ф. выезжает с прилегающей территории на адрес, при этом совершает поворот налево в сторону адрес. В тот момент времени сильного потока машин не было. Внезапно проезжую часть адрес бегом стала перебегать женщина, направляясь в сторону движения а/м под управлением Н.А.Ф. Д.В. Она услышала звук удара и увидела, что женщина лежит на проезжей части, а Н.А.Ф. Д.В., выйдя из а/м, стал помогать ей подняться. В тот момент мимо них ехала машина скорой помощи, которая забрала пострадавшего пешехода.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Т.А. показала суду, что является руководителем Н.А.Ф. Д.В. по месту трудоустройства. дата примерно в 17 часов 30 минут она стала очевидцем ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах. Она вышла из офисного здания – Мичурина, 52 и направилась к стоянке для автомобилей, расположенной на прилегающей к адрес территории. Она завела принадлежащий ей а/м и стояла на улице, обратившись лицом к адрес. В тот момент она увидела, что с автостоянки на адрес выезжает а/м под управлением Н.А.Ф. Д.В., и в дальнейшем совершает маневр поворота налево в сторону адрес. В этот момент она увидела, как на проезжую часть в неположенном месте выбежал пешеход – женщина, и стала перебегать адрес, смотря при этом влево. Она не видела движущийся а/м под управлением Н.А.Ф. Д.В. и сама ударилась об него, после чего упала на проезжую часть.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Судом установлено, что дата в 17 часов 32 минуты по адресу: адрес, водитель Н.А.Ф. Д.В., управляя транспортным средством Н.А.Ф., регистрационный государственный знак К076ЕМ/73, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно, осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть адрес, допустив наезд на пешехода К.Е.Ю., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП К.Е.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, и вина Н.А.Ф. Д.В., подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № №... от дата, составленным надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени дорожно-транспортного происшествия как 14 часов 32 минуты вместо верного – 17 часов 32 минуты является технической опиской, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях Н.А.Ф. Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

- заключением эксперта №...э/2874, согласно которому потерпевшей К.Е.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель,

- заключением эксперта №..., согласно которому в данной обстановке, при заданных условиях водитель а/м Н.А.Ф., г/н №... Н.А.Ф. Д.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К.Е.Ю. путем своевременного применения торможения. Водитель а/м Н.А.Ф., г/н №... Н.А.Ф. Д.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ,

- извещением о раненном в ДТП, согласно которому К.Е.Ю. после произошедшего ДТП была доставлена бригадой скорой помощи в медицинскую организацию,

- рапортом инспектора ДПС от дата,

- рапортом от дата сотрудника полиции о том. что поступило сообщение из ГБ №... о том, что в 18 часов 06 минут бригадой скорой помощи была доставлена К.Е.Ю. с диагнозом ЧМТ, СГМ,

- определением № №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата,

- схемой места ДТП от дата,

- письменными показаниями Н.А.Ф. Д.В. и потерпевшей К.Е.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований у суда не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей ДТП М.Ю.С. и Н.Т.А., вопреки мнению стороны защиты не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку вышеуказанные свидетели были вписаны в протокол осмотра места происшествия и были опрошены в судебном заседании.

Оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Н.А.Ф. Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Н.А.Ф. Д.В. требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Е.Ю. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

К показаниям свидетелей М.Ю.С. и Н.Т.А. о том, что пешеход К.Е.Ю. сама ударилась об автомобиль под управлением Н.А.Ф. Д.В., суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей К.Е.Ю. после произошедшего ДТП имелись многочисленные серьезные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, перелома головки малоберцовой кости, которые никак не могли бы быть получены в результате удара самого пешехода, даже перебегавшего проезжую часть, об автомобиль.

Довод стороны защиты о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения самой потерпевшей К.Е.Ю. положений ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения стороны защиты о том, что в действиях Н.А.Ф. Д.В. отсутствует нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в данной ситуации он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением эксперта №..., согласно которому в данной обстановке, при заданных условиях водитель а/м Н.А.Ф., г/н №... Н.А.Ф. Д.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К.Е.Ю. путем своевременного применения торможения.

К представленному стороной защиты в материалы дела акту экспертного исследования от дата, выполненному экспертом Г.А.А. суд относится критически, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, экспертиза проведена по заказу стороны защиты с выплатой эксперту вознаграждения, что ставит под сомнение объективность эксперта Г.А.А.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая К.Е.Ю. специально столкнулась с а/м под управлением Н.А.Ф. Д.В. с целью последующего неосновательного обогащения, суд отвергает, поскольку он ничем не подтверждается и является исключительно субъективным мнением.

Вред здоровью средней степени тяжести, причинённый К.Е.Ю. в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта №...э/2874, которым установлено, что у К.Е.Ю. обнаружены повреждения: в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы, скол коронки 2-го зуба верхней челюсти справа, в виде травмы правого плечевого сустава, травмы левой нижней конечности, включающей в себя перелом головки малоберцовой кости, ушиб коленного сустава, ушиб голеностопного сустава, в виде кровоподтеков и ссадин на левом предплечье, на правой кисти, в проекции правого локтевого сустава, в проекции правого коленного сустава, в лобковой области.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Н.А.Ф. Д.В. административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд признает наличие у Н.А.Ф. Д.В. на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судом при назначении наказания также учитывается личность Н.А.Ф. Д.В. как водителя, который за период с 2019 года по 2020 год 29 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Так как Н.А.Ф. Д.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что трудовая деятельность Н.А.Ф. Д.В., имеющая разъездной характер, связана с постоянным использованием транспортного средства в рабочих целях, обязанность для судьи назначить ему альтернативное наказание в виде административного штрафа не влечет.

Кроме того, данные обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ф.Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

Разъяснить Ф.Д.Н., что в соответствии с ч. ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное изготовление постановления отложено на срок в 3 дня. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья                            п/п                     Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья –

Секретарь –