Решение по делу № 11-5322/2020 от 13.04.2020

Судья Черненко Е.А.

Дело № 2-21/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5322/2020

12 мая 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Зориной С.А., Норик Е.Н.

при помощнике судьи          Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Котанова Александра Григорьевича, Котановой Галины Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2020 года по иску Котанова Александра Григорьевича, Котановой Галины Васильевны к ООО «Юность», Кузнецовой Елене Васильевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным начисления ООО «Юность» оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Котановой Г.В., ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котанов А.Г., Котанова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Юность», Кузнецовой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными начисления ООО «Юность» по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. В июле 2019 г. от соседей по дому им стало известно о проведении общего собрания и избрании управляющей компанией ООО «Юность». Однако решение принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным. ООО «Юность» фактически управление общим имуществом многоквартирного дома не осуществляло и не исполняло обязанности по выполнению работ по уборке мусоропроводов, лифтов, лестничных клеток, придомовой территории, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается жалобами собственников в Магнитогорский территориальный отдел ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 11, 14 и 26 августа 2019 г.

В судебном заседании истец Котанов А.Г., представители ответчика ООО «Юность», ответчик Кузнецова Е.В. при надлежащем извещении участия не приняли.

Истец Котанова Г.В., ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 29 мая 2019 (т.д. 1, л.д. 182), поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Котанова Г.В., Котанов А.Г. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными начислений ООО «Юность» по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества. Указывает, что ООО «Юность» не осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, не исполняло обязанности по уборке мусоропровода, лифтов, лестничных клеток и придомовой территории. Данные обстоятельства подтверждаются жалобами собственников помещений, направленными в ГЖИ Челябинской области, показаниями свидетелей.

Истец Котанов А.Г., ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Котанов А.Г., Котанова Г.В. являются собственниками <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> (т. 1 л.д. 5-9).

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по очной форме голосования, с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме голосования с вручением бюллетеней голосования ДД.ММ.ГГГГ, период сбора бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 61-65).

В оспариваемом протоколе указано, что инициатором проведения собрания являлась Кузнецова Е.В. - собственник помещения в многоквартирном доме (<адрес>).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме указано как 9 313, 4 (1 голос - 1 кв.м общей площади), количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании (очная + заочная формы) 5107,43 голосов, что составляет 54,8% от общего количества голосов. В протоколе имеется указание на наличие кворума и правомочность общего собрания.

На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома были поставлены следующие вопросы:

выбор уполномоченного лица собственника <адрес> Кузнецовой Е.В. в части проведения подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, наделения её правом осуществления всех фактических и юридических действий по исполнению решений, принятых на общем собрании,

утверждение критериев для подсчета количества голосов: 1 голос = 1 кв.м общей площади собственников в многоквартирном доме,

расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ТЖХ» г.Магнитогорска,

выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ,

наделение управляющей компании ООО «Юность» правом осуществления всех фактических и юридических действий от имени собственников МКД (заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями с ДД.ММ.ГГГГ),

утверждение условий договора и заключение договора на управление домом с ООО «Юность»,

- заключение собственникам помещений в МКД от своего имени договоров ХВС и ГВС, водоотведения, теплоснабжения, отопления, электроснабжения, по обращению с ТКО,

принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами местного самоуправления государственной власти субъектов РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

утверждение в качестве места размещения сообщений о проведении последующих (очередных, внеочередных) собраний собственников - часть стены (стенд на стене) в каждом подъезде МКД,

- утверждение местом хранения протокола общих собраний собственников и иных материалов общих собраний - помещение ООО «Юность» по адресу: <адрес>.

По всем поставленным на повестку собрания вопросам приняты решения. В протоколе определены итоги голосования по каждому пункту.

ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области и включении указанного МКД за ООО «Юность» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 156-162).

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылались на допущенные нарушения при его организации и проведении, отсутствие кворума.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в ОП «Правобережный» на рассмотрении находится материал КУСП №№, 13666, 13990, 13991, 14118, 14243, в том числе, по заявлениям Котановой Г.В., Котанова А.Г., ФИО12 ФИО9, ФИО13, ФИО14 и иных заявителей (собственников жилых помещений) о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где заявители сообщают, что о проведении общего собрания не были уведомлены, подписи в бюллетенях голосования от их имени проставлены неизвестными лицами.

При этом, давая объяснения должностным лицам ОП «Правобережный», ответчик по настоящему делу Кузнецова Е.В. показала, что представитель ООО «Юность» весной 2019 года предложила ей, чтобы от ее имени были составлены заявления от собственников МКД об избрании управляющей компании ООО «Юность», она согласилась, при этом, по квартирам она не ходила, подписи от собственников не отбирала, сама так же никакие подписи в решении собрания не ставила, ей не известно о том, кто расписывался в решении собрания и в иных документах, объявления о проведении собрания ею также не размещались. Указанные обстоятельства и свои показания по данному вопросу подтверждены Кузнецовой Е.В. так же в телефонограмме, адресованной в суд (т.д. 3 л.д. 205-214, т.д. 4 л.д. 52).

Согласно пояснений ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 уведомлений о проведении общего собрания и избрании ООО «Юность» управляющей компанией они не получали, подписи в бюллетенях голосования от своего имени не проставляли, по факту проставления подписей в бюллетенях голосования от их имени обратились с заявлениями в органы полиции.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя исковые требования о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика ООО «Юность», приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, фактически сводятся к несогласию с решением суда в указанной части. Между тем, решение в указанной части лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжаловано, в том числе и ответчиком ООО «Юность», чей представитель имел возможность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, оспорить судебный акт.

При таком положении, в силу положений части первой ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решении суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, иное противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон.

Что касается доводов возражений на апелляционную жалобу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с ними. При этом учитывает, что из анализа положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

В то же время, в случае, когда лицу, которое было указано в качестве инициатора проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом, не было известно о проведении собрания, допустимо привлечение к участию деле в качестве ответчика управляющей организации, если на основании оспариваемого решения у такой организации возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконными начислений ООО «Юность» по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Юность» не осуществляло деятельность по управлению общим имуществом МКД и его содержанию.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что заявляя требования в указанной части, они полагают, что должны быть полностью освобождены от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в пользу ООО «Юность».

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых дня обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения качества или услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 вышеуказанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляет в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Также п. 8 данных Правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ООО «Юность» не осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома и данный факт подтверждается жалобами от собственников в Магнитогорский территориальный отдел ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, связанными с ненадлежащим осуществлением уборки мусоропроводов, подъездов и придомовой территории в многоквартирном доме.

Однако согласно ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес собственников жилых помещений МКД № по пр.К.Маркса, следует, что по обращениям собственников МКД - ГУ «ГЖИ Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка в отношении УК ООО «Юность» по вопросу содержания мест общего пользования (подъезды), придомовой территории и мусоропровода МКД № по проспекту К.Маркса. На момент проверки уборка лестничных клеток, придомовой территории и покос травы произведены. Наличие засоров стволов мусоропроводов и наличие мусора на лестничных площадках не установлено. В мусороприемных камерах произведена дезинфекция. Наличие мух, мышей, тараканов не зафиксировано. По результатам поверки ООО «Юность» выдано предписание по устранению нарушений по восстановлению загрузочных ковшей стволов мусоропровода, водоснабжения для промывки мусоросборников и помещений камеры, герметичности водоотводящего устройства в мусороприемной камере, и на проведение перерасчета размера платы за содержание мусоропровода с перерывами, превышающими установленную Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда продолжительность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, указанные доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что ООО «Юность» в полном объеме не осуществляло работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Частичное осуществление таких работ признала и истец Котанова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод истцов о том, что ООО «Юность» не представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченным собственником помещения многоквартирного дома, также не влечет отмены решения суда.

Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Вместе с тем, неподписание данного акта председателем совета многоквартирного дома при изложенных выше обстоятельствах также не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны в полном объеме.

    В связи с чем основания для полного освобождения истцов от оплаты за содержание общего имущества, отсутствуют. Об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истцами не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после выбора в качестве управляющей компаний ООО «Юность», данная организация фактически приступила к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, учитывая, что истцы подтвердили, что некоторые услуги в спорный период ООО «Юность» оказывались, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности начисления платежей в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и освобождении истцов в полном размере от платы услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котанова А. Г., Котановой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: