Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25240/2016 от 12.09.2016

Судья Лапшина И.А. Дело № 33а-25240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Павловой Л.М., Павлова А.И. и Павловой О.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Павловой <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Павловой Л.М.,

установила:

Павлова Л.М. и Павлов А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области по сносу жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что в результате оспариваемых действий истцы и их дочь Павлова О.А. были лишены единственного жилища; данные действия были произведены до рассмотрения судом заявления от 20.08.2015 о сохранении за административными истцами права проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу; Правительством Московской области не принималось решение о сносе жилых помещений; в отношении Павловой О.А. судом не выносилось решение о выселении из спорного жилого помещения.

В судебном заседании административный истец Павлова Л.М. и заинтересованное лицо Павлова О.А. поддержали заявленные требования.

Административный истец Павлов А.И., а также представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Павловой Л.М. и Павлову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.И., Павлова Л.М. и Павлова О.А. просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд в защиту нарушенного права, Павлов А.И. и Павлова Л.М. ссылались на то обстоятельство, что Минимущество Московской области незаконно снесло занимаемые ими жилые помещения по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, д. 121.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения по указанному выше адресу были снесены не административным ответчиком, а судебными приставами-исполнителями МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд к участию в деле УФССП России по Московской области (МРО по ИОВИП № 2 не имеет статуса юридического лица) не привлек, соответственно, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.04.2013 прекращено право собственности Павлова А.И. и Павловой Л.М. на объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>; одновременно признано право государственной собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом (со служебными строениями и сооружениями) площадью <данные изъяты> кв.м и часть жилого дома (со служебными строениями и сооружениями) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве гражданском между бывшими и новым собственниками объектов недвижимости, который должен разрешаться судом по правилам гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор в порядке административного судопроизводства и отказывая Павлову А.И. и Павловой Л.М. в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, учитывая положения статьи 309 КАС РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи