Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2011 (2-2087/2010;) ~ М-2139/2010 от 08.12.2010

Дело № 2-271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                                 08 апреля 2011 года                                                                             

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Коренковой С.В.,

с участием представителя истца           Володиной М.М. (по доверенности),

представителя третьего лица - Финансового Управления Администрации Емельяновского      района Пугачева М.В. (по доверенности),

при секретаре                                          Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Дмитрия Анатольевича к Муниципальному учреждению Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района о признании незаконным и отмене распоряжения № 54-к от 22.11.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Д.А. работает в должности заместителя директора муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Гранит» (далее по тексту - МУПЕР «Гранит»), учредителем которого является Муниципальное учреждение «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» (далее по тексту МУ ОУМСиФАЕР). Руководителем данного отдела 22.11.2010 года издано распоряжение № 54-К, которым на Герасимова Д.А., занимавшего на тот момент должность директора МУПЕР «Гранит», наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения № 51-П от 22.10.2010 года.

С распоряжением о наложении взыскания Герасимов Д.А. не согласен, поскольку считает, что его вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не имеется, кроме того, распоряжение издано с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. В связи с этим истец обратился с иском в суд, в котором просит распоряжение № 54-К от 22.11.2010 года отменить.

В судебное заседание истец Герасимов Д.А. не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Д.А. - Володина М.М., полномочия которой подтверждены представленной доверенностью, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суду пояснила, что при принятии ответчиком решения о наложении на Герасимова Д.А. дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства совершения нарушения, а именно, невозможность исполнения распоряжения № 51-П от 22.10.2010 года, которым на Герасимова Д.А. возложена обязанность в срок до 01.11.2010 года, то есть, в недельный срок уплатить задолженность перед бюджетом за 2008-2010 г.г. в размере 3279635,41 руб. Кроме того, указанным распоряжением на Герасимова Д.А. возложены обязанности представить план мероприятий по недопущению признания МУПЕР «Гранит» несостоятельным, график погашения задолженности по арендной плате за участок, а также заключить мировое соглашение с МРИ ФНС № 17. Фактически график погашения задолженности был представлен руководителю ОУМСиФАЕР в августе 2010 года; представление плана мероприятий по недопущению признания МУПЕР «Гранит» несостоятельным в установленный распоряжением срок невозможно по причине необходимости выполнения большого объема работ, предшествующего составлению плана. Заключение мирового соглашения с МРИ ФНС невозможно по причине нахождения в производстве арбитражного суда дела в отношении МУПЕР «Гранит» о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу определением от 15.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика в виде Муниципального учреждения «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» на надлежащего - Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края

В судебное заседание представитель ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края - не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного суду возражения на иск следует, что с требованиями Герасимова Д.А. не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое им распоряжение вынесено с соблюдением требований, установленных Трудовым кодексом РФ, является законным и обоснованным.

Представитель Финансового управления администрации Емельяновского района, привлеченный к участию в процессе в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Пугачев М.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании с иском Герасимова Д.А. не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как распоряжение № 54-К от 22.11.2010 года издано законно и обоснованно. Взыскание в виде выговора, объявленного Герасимову Д.А., назначено с учетом тяжести совершенного нарушения и обстоятельств его совершения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия наделен правом назначения на должность руководителя унитарного предприятия; заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательствоми иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ установлено, чторуководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В судебном заседании установлено, что учредителем Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Гранит» является администрация Емельяновского района; сведения о регистрации данного юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 42-45).

Распоряжением руководителя МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» № 43/2-К от 29.08.2009 года Герасимов Дмитрий Анатольевич с 29.08.2009 года на основании его личного заявления принят на должность директора муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Гранит» (л.д. 10).

22.11.2010 года руководителем Отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района издано распоряжение № 54-К о наложении дисциплинарного взыскания на Герасимова Д.А. - руководителя МУПЕР «Гранит». Указанным распоряжением на основании статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, положения об отделе, в связи с неисполнением распоряжения № 51-П от 22.10.2010 года Герасимову Д.А. объявлен выговор. С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания Герасимов Д.А. ознакомлен 25.11.2010 года (л.д. 22).

Вышеуказанным распоряжением руководителя МУ «ОУМСиФАЕР» № 51-П от 22.10.2010 года на Герасимова Д.А. возложены обязанности в срок до 01.11.2010 года:

- представить согласованный с финансовым управлением план мероприятий по недопущению признания МУПЕР «Гранит» несостоятельным (банкротом);

- исполнить обязанность по уплате задолженности перед бюджетом за 2008 - 2010 годы в размере 327935,41 руб. и заключить мировое соглашение с МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю;

- представить график погашения задолженности по оплате арендной платы за земельный участок (л.д. 6).

Данное распоряжение доведено до сведения Герасимова Д.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись об ознакомлении (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что основанием издания распоряжения № 51-П от 22.10.2010 года явился утвержденный 18.10.2010 года главой Емельяновского района перечень поручений, направленных на финансовое оздоровлением МУПЕР «Гранит» в который включены проведение анализа финансового состояния предприятия, проведение анализа его дебиторской и кредиторской задолженности, разработка графика погашения задолженности, а также разработка плана финансового оздоровления МУПЕР «Гранит»; ответственным за разработку графика погашения задолженности по налоговым и неналоговым платежам назначен Герасимов Д.А.; ответственность за исполнение прочих поручений возложена на руководителя ОУМСиФАЕР Осину Г.А., а также руководителя финансового управления администрации Емельяновского района Юркову Е.А. (л.д. 17).

В связи с не предоставлением запрошенных документов и не исполнением обусловленных распоряжением от 22.10.2010 года обязанностей, 18.11.2010 года от Герасимова Д.А. были истребованы объяснения (л.д. 20); 22.11.2010 года руководителем ОУМСиФАЕР издано обжалуемое истцом распоряжение № 54-К.

В иске Герасимов Д.А. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого распоряжения ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ при издании распоряжения от 22.11.2010 года ответчиком не допущено: до применения взыскания от Герасимова Д.А. затребованы объяснения, которые получены 22.11.2010 года.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о том, что при принятии ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания не были учтены все обстоятельства дела, а также степень вины Герасимова Д.А.

Согласно положениям раздела 5 Устава МУПЕР «Гранит», директор предприятия является его высшим должностным лицом, действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным трудовым договором к его компетенции.

29.08.2009 года с Герасимовым Д.А. заключен трудовой контракт, по условиям которого на него возложена обязанность осуществлять общее руководство деятельностью предприятия в соответствии с Уставом, координировать работу МУПЕР «Гранит» по своевременному выполнению договоров, заключенных предприятием, выполнять обязательства по платежам в бюджеты, исполнять распоряжения и постановления главы района (л.д. 57-58).

Давая оценку действиям истца по руководству деятельностью МУПЕР «Гранит» и выполнению обязательств, указанных в распоряжении № 51-П от 22.10.2010 года, суд не находит недобросовестного отношения Герасимова Д.А. к своим обязанностям, повлекшим привлечение к дисциплинарной ответственности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчик в своем распоряжении от 22.10.2010 года необоснованно обязал Герасимова Д.А. заключить мировое соглашение с МРИ ФНС № 17, которая 28.09.2010 года обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании МУПЕР «Гранит» несостоятельным (банкротом), поскольку в силу положений ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть заключено между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Принимая во внимание то, что распоряжением от 22.10.2010 года Герасимову предоставлен срок для заключения мирового соглашения до 01.11.2010 года, суд считает, что выполнение распоряжения в данной части в указанные сроки невозможно. Кроме того, Герасимов Д.А. в силу закона не является лицом, полномочным решать вопрос о заключении мирового соглашения с МРИ ФНС на стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве МУПЕР «Гранит».

Исполнение распоряжения от 22.10.2010 года в части возложения на Герасимова Д.А. обязанности уплаты задолженности перед бюджетом в размере 3279635,41 руб. в срок до 01.11.2010 года суд также находит невозможным, поскольку как установлено в судебном заседании на момент назначения его на должность директора МУПЕР «Гранит», у предприятия имелась задолженность в общей сумме 8743257 рублей. За время работы Герасимова Д.А. в качестве руководителя оплачено 2390638 рублей долга, в том числе 893254 рубля задолженности по арендной плате за земельный участок. Возможности полного погашения долга не имелось в связи с сезонным характером работ, выполняемых МУПЕР «Гранит».

Доводы истца о сезонном характере работы предприятия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что основным видом деятельности МУПЕР «Гранит» является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Представителем ответчика не оспорено, что выполнение работ по разработке гравийных и песчаных карьеров носит сезонный характер и осуществляется МУПЕР «Гранит» в период с апреля по сентябрь.

Также не оспорены ответчиком и доводы истца о том, что на момент назначения Герасимова Д.А. на должность руководителя МУПЕР «Гранит» у предприятия имелась задолженность в общей сумме 8743257 рублей.

Факт частичного погашения суммы долга подтверждается представленными в материалы дела справками (л.д. 11, 14, 31).

В ходе проведения 28.09.2010 года специалистами контрольно-правового отдела финансового управления администрации Емельяновского района комплексной проверки деятельности МУПЕР «Гранит» нарушений действующего законодательства в деятельности предприятия не выявлено, финансовая (бухгалтерская) отчетность достоверно отражает финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 95-100).

Давая оценку действиям истца по выполнению долговых обязательств МУПЕР «Гранит», суд приходит к выводу о том, что в рамках представленных Герасимову Д.А. полномочий им проведен ряд действий, свидетельствующих о предпринимаемых мерах по погашению задолженности предприятия, в том числе по платежам в бюджеты различных уровней.

Требование распоряжения № 51-П о предоставлении графика погашения задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 15.10.2007 года фактически было исполнено истцом: 12.08.2010 года руководителю ОУМСиФАЕР Осиной Г.А. был представлен указанный график погашения задолженности (л.д. 103). Факт получения ответчиком графика платежей подтверждается штампом ОУМСиФАЕР с отметкой о его регистрации.

Кроме того, отношения между ОУМСиФАЕР и МУПЕР «Гранит» по поводу задолженности по договору аренды земельного участка не входят в сферу трудовых правоотношений. Ответственность за нарушение обязательств по договору аренды предусмотрена Гражданским кодексом РФ, поэтому ОУМСиФАЕР не вправе обязать Герасимова Д.А. представить график погашения задолженности, поскольку представление такого графика является правом стороны с целью урегулирования разногласий.

Распоряжением от 22.10.2010 года на Герасимова Д.А. возложена обязанность представить согласованный с Финансовым управлением администрации Емельяновского района план мероприятий по недопущению признания МУПЕР «Гранит» несостоятельным (банкротом).

Из объяснений Герасимова Д.А., представленных по запросу руководителя ОУМСиФАЕР, следует, что на момент дачи объяснений - 22.11.2010 года - по указанию главы Емельяновского района под руководством руководителя Финансового управления администрации Емельяновского района специалистами управления совместно с работниками МУПЕР «Гранит» завершается работа по разработке плана финансового оздоровления предприятия и мер по недопущению признания его несостоятельным.

Как видно из материалов дела подготовка плана финансового оздоровления МУПЕР «Гранит» была окончена и план представлен ответчику лишь 02.12.2010 года (л.д. 88-91).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны Герасимова Д.А. в решении вопросов, поставленных перед ним распоряжением от 22.10.2010 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представление истребуемого плана в установленные распоряжением сроки было невозможно, поскольку для его составления необходим тщательный анализ деятельности предприятия, что требует значительных временных затрат.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исполнения распоряжения от22.10.2010 года в части предоставления плана мероприятий финансового оздоровления предприятия в срок до 01.11.2010 года, в силу вышеуказанных объективных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в период с августа по октябрь 2010 года Герасимовым Д.А. в адрес руководителя ОУМСиФАЕР и Финансового управления администрации Емельяновского района представлялась истребуемая по устным и письменным запросам информация о работе предприятия, копии финансовых планов и сметы доходов и расходов.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках предоставленных истцу Герасимову Д.А. полномочий выполнение возложенных на него распоряжением № 51-К от 22.10.2010 года обязанностей было невозможным в установленные в распоряжении сроки, по независящим от истца обстоятельствам.

Доказательств того, что действия истца были противоправны, направлены на умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также доказательств бездействия Герасимова Д.А. суду представлено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Герасимова Д.А. не имеется признаков дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора является незаконным, а распоряжение руководителя МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» от 22.11.2010 года № 54-К подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение руководителя Муниципального учреждения - Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района № 54-К от 22 ноября 2010 года

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                     С.В. Коренкова