Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2018 ~ М-8572/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ № 2-1123/2018

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина А.В. к Бирину А.Б. о признании ответчика собственником, нарушившим порядок регистрации транспортного средства, признании его налогоплательщиком,

установил:

Гаранин А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между сторонами 15.09.2015 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, ответчиком произведена оплата по договору в размере 320000,0 руб. Таким образом, 15.09.2015 года право собственности на автомобиль перешло к ответчику. В силу требований закона ответчик должен был поставить ТС на учет в срок до 25.09.2015 г. Ответчик же уклоняется от государственной регистрации указанного транспортного средства на свое имя, чем нарушает права истца, поскольку на нем продолжают оставаться обязанности по уплате транспортного налога, что наносит ему значительный ущерб; а также в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, при этом эксплуатируется ответчиком, а числится за истцом. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказа Министерства внутренних дел РФ №1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», истец просит суд признать ответчика собственником, нарушившим порядок регистрации транспортного средства, признать его налогоплательщиком.

Определением судьи от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области.

Определением суда от 02.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался о слушании дела по последнему известному места жительства в порядке ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области своего представителя в суд не направила, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, правовой позиции относительно заявленных требований не выразили.

Иные третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что 15.09.2015 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, ответчиком произведена оплата по договору в размере 320000,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно представленным истцом документам, право собственности ответчика на спорный автомобиль возникло в момент подписания сторонами соответствующего акта, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании права собственности за ответчиком на спорный автомобиль суд считает необоснованным, поскольку само по себе не предполагает восстановления соответствующего права истца. Приведенные же в обоснование данного права доводы, не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица в контексте соответствующего искового требования, поскольку право собственности ответчика на спорный автомобиль установлено и не оспаривается.

В силу пункта 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в силу требований закона ответчик должен был поставить ТС на учет в срок до 25.09.2015 г. При неисполнении данной обязанности нарушения со стороны ответчика должны быть установлены соответствующим административным органом, а доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Согласно представленным доказательствам, сведениям, предоставленным органами ГИБДД, ответчиком государственная регистрация указанного транспортного средства на свое имя не произведена, владельцем ТС по данным ГИБДД до 28.10.2017 года числился истец, регистрация указанного автомобиля прекращена на основании его заявления.

Истцом также в обоснование заявленных доводов представлены в материалы дела квитанции налоговой инспекции о начислении сумм платежей по уплате транспортного налога в отношении спорного транспортного средства на имя Гаранина А.В. При этом, транспортный налог истцом не оплачен.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права. Вместе с тем, как следует из общего смысла указанной правовой нормы, возможность использования перечисленных в диспозиции данной стати способов защиты относится к самому субъекту нарушенного права, обращающегося за его защитой. То есть, избрать способ защиты в виде признания права может лишь сам владелец вещи, соответствующее право которого нарушено.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд считает, что требование истца о признании ответчика нарушившим порядок регистрации транспортного средства и налогоплательщиком также необоснованно заявлено истцом как исковое, поскольку не установлено нарушения соответствующего права со стороны ответчика либо иных лиц, в том числе административных органов, поскольку сведений о принятии истцом необходимых мер к защите своего права (обращение с соответствующим требованием) и о наличии препятствий в его реализации истцом не представлено. Само же по себе данное требование подлежит рассмотрению в административном порядке путем установления соответствующего нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, не предусмотренный законом и не вытекающий из общего смысла гражданского законодательства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленный истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Гаранину А.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.04.2018 года